Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-11959/15

г. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А65-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А65-5757/2014 (судья Сальманова Р.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (ИНН 1650205695, ОГРН 1101650003806), г.Елабуга Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан Яруллин Р.М. (доверенность от 23.03.2015 N 211-018/006268),

представитель ООО "Евроальянсстрой" Валиева Р.Ф. (доверенность от 14.09.2015 N 23),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (далее - ООО "Евроальянсстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) судебных расходов в сумме 542337 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 202000 руб. и премиального вознаграждения в сумме 345337 руб.

Определением от 05.06.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив указанное заявление, взыскал с налогового органа в пользу ООО "Евроальянсстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 202000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное определение в той части, в которой судебные расходы были взысканы, и отказать ООО "Евроальянсстрой" во взыскании судебных расходов. По мнению налогового органа, в обжалованной части определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ООО "Евроальянсстрой" в отзыве просило оставить обжалованное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив определение суда первой инстанции в обжалованной части в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 11.06.2014 по делу N А65-5757/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным решение налогового органа от 31.12.2013 N 2.16-0-13/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 468160 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5367047 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 указанное судебное решение оставлено без изменения.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии указанных судебных актов вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Евроальянсстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хасановым Ильнуром Айратовичем (исполнитель) заключен договор от 10.03.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, по заявлению ООО "Евроальянсстрой" об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно этому договору стоимость услуг ориентировочно составляет 500000 руб.

Из акта от 12.01.2015 приема-сдачи выполненных работ за март-декабрь 2015 года следует, что исполнитель оказал заказчику, в частности, следующие услуги: изучил материалы, связанные с подготовкой искового заявления и рассмотрением дела в суде, составил заявление в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа от 31.12.2013 N 2.16-0-13/123, составил заявление в арбитражный суд об обеспечении указанного заявления, представил в арбитражный суд документы в обоснование заявленных требований, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.05.2014, 29.05.2014, 04.06.2014, составил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2014, составил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.12.2014.

Материалами дела подтверждается, что Хасанов И.А. в качестве представителя ООО "Евроальянсстрой" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.05.2014, 29.05.2014 - 04.06.2014, суда апелляционной инстанции 03.09.2014 и суда кассационной инстанции 18.12.2014 по настоящему делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства и знакомился с доказательствами, представленными налоговым органом, участвовал в исследовании доказательств, давал свои объяснения.

В акте от 12.01.2015 приема-сдачи выполненных работ указано, что общая стоимость юридических услуг по договору от 10.03.2014 составила 542337 руб.

Платежным поручением от 14.07.2014 N 831 заказчик оплатил исполнителю 500000 руб. за юридические услуги, оказанные по этому договору.

Утверждение налогового органа о том, что такие услуги исполнителя как изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовка документов для защиты интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, являются услугами, оказанными на досудебной стадии рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Указанные юридические услуги непосредственно связаны с возбуждением и рассмотрением дела в арбитражном суде, а поэтому соответствующие расходы являются судебными расходами. Причем согласно акту от 12.01.2015 приема-сдачи выполненных работ услуги исполнителя по изучению материалов, связанных с подготовкой искового заявления и рассмотрением дела в суде, и услуги исполнителя по составлению заявления в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа от 31.12.2013 N 2.16-0-13/123 объединены в одну группу услуг стоимостью 20000 руб.

Ссылку налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в этом постановлении исследовался вопрос о возможности отнесения к категории судебных расходов на оплату услуг аудиторской фирмы, привлеченной налогоплательщиком для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, то есть расходов, отличных от тех, которые взыскиваются по настоящему делу.

С учетом вышеприведенных положений договора и акта приема-сдачи выполненных работ само по себе подписание заявления в суд первой инстанции об оспаривании решения налогового органа от 31.12.2013 N 2.16-0-13/123, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы директором ООО "Евроальянсстрой" Галеевой Р.И. не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что указанные документы составлены не предпринимателем Хасановым И.А.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ общая сумма расходов, понесенных обществом в связи с составлением исполнителем заявлений в суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер, составила 25000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2014 по настоящему делу принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы в общей сумме 25000 руб., понесенные в связи с составлением исполнителем заявлений о принятии обеспечительных мер, не являются чрезмерными, поскольку в случае непринятия судом первой инстанции обеспечительной меры и исполнения оспариваемого решения налогового органа в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации обществу был бы причинен значительный ущерб в результате внесудебного взыскания налоговым органом оспариваемых сумм налогов, штрафов и пеней.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела подтверждаются факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором, необходимость этих услуг для общества и факт их оплаты в указанной сумме.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции с учетом критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов правомерно взыскал с налогового органа в пользу ООО "Евроальянсстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 202000 руб., фактически связанные с рассмотрением судебного дела N А65-5757/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Представленные налоговым органом сведения о расценках организаций, оказывающих юридические услуги в Республике Татарстан (прайс-листы Юридической клиники "911", юридических центров "Ника" и "Профит"), не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию по настоящему делу.

Представленными обществом сведениями о расценках организаций, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан (ООО "Ютрэйд", адвокатского бюро "Валеев и партнеры", консультационно-информационной фирмы "Аудит ТД") подтверждается, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "Евроальянсстрой" об оспаривании решения налогового органа от 31.12.2013 N 2.16-0-13/123 само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Представление обществом доказательств непосредственно в суд первой инстанции не противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество злоупотребляло своими процессуальными правами, не выполняло своих процессуальных обязанностей, затягивало судебный процесс или препятствовало рассмотрению дела. Во всяком случае применение части 2 статьи 111 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции в обжалованной части отмене не подлежит.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин