Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 20АП-5307/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-35/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 сентября 2015 г.

Дело N А68-10386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., при участии от истца: Латышевой А.М. (доверенность от 29.07.2015), Минакова В.С. (доверенность от 10.08.2015), от ответчика: Куренковой Н.Ю. (доверенность N 19Д от 08.09.2015), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квилетс" Борзова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу N А68-10386/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС") 11.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Квилетс" (далее - ООО "Квилетс") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 ООО "Квилетс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Квилетс" Борзов И.Ю. обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Грузоперевозки-Казань" и ИП Малышевым О.В. по перечислению денежных средств за период с 23.11.2012 по 09.01.2013.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными, как подозрительные сделки должника с неравноценным встречным предоставлением, сделки между ООО "Грузоперевозки-Казань" (прежнее наименование должника) и ИП Малышевым О.В. По перечислению денежных средств за период за период с 23.11.2012 по 09.01.2013, а именно:

перечисление ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств в адрес ИП Малышева O.В. в сумме 75 600 рублей 09.01.2013 г.;

перечисление ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств в адрес ИП Малышева О.В. в сумме 97 200 рублей 09.01.2013 г.;

перечисление ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств в адрес ИП Малышева О.В. в сумме 115 000 рублей 10.01.2013 г.;

перечисление ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств в адрес ИП Малышева О.В. в сумме 318 500 рублей 28.01.2013 г.;

перечисление ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств в адрес ИП Малышева О.В. в сумме 279 100 рублей 28.01.2013 г.;

перечисление ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств в адрес ИП Малышева О.В. в сумме 335.500 рублей 29.01.2013 г.;

перечисление ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств в адрес ИП Малышева О.В. в сумме 134.250,00 рублей 12.12.2012 г.;

перечисление ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств в адрес ИП Малышева О.В. в сумме 107.500,00 рублей 03.12.2012 г.;

перечисление ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств в адрес ИП Малышева О.В. в сумме 91.500,00 рублей 03.02.2012 г.;

перечисление ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств в адрес ИП Малышева О.В. в сумме 132.200,00 рублей 29.11.2012 г.;

перечисление ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств в адрес ИП Малышева О.В. в сумме 124.000,00 рублей 29.11.2012 г.;

перечисление ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств в адрес ИП Малышева О.В. в сумме 124.000,00 рублей 23.11.2012 г.;

перечисление ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств в адрес ИП Малышева О.В. в сумме 105.600,00 рублей 23.11.2012 г.;

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок, совершенных за период с 23.11.2012 по 09.01.2013., в виде взыскания с ИП Малышева О.В. перечисленных ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств на общую сумму 2 388 500 рублей и возврата их в конкурсную массу ООО "Квилетс".

Определением от 22.07.2015 отказано конкурсному управляющему ООО "Квилетс" в удовлетворении заявления к Малышеву О.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Квилетс" Борзов Игорь Юрьевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 22.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства для признания недействительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что денежные средства были перечислены без встречного предоставления со стороны ответчика. Считает, что спорные сделки нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Обращает внимание, что ответчик на дату совершения сделок являлся участником и руководителем должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела обращаясь с требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что у него возникли основания полагать, что должником в преддверии банкротства были совершены подозрительные сделки с индивидуальным предпринимателем Малышевым Олегом Вячеславовичем.

Конкурсный управляющий указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Малышев Олег Вячеславович является бывшим участником и руководителем ООО "Квилетс". Ранее ООО "Квилетс" имело наименование ООО "Грузоперевозки-Казань" и осуществляло свою деятельность на территории г. Казань.

По мнению конкурсного управляющего, анализ выписки из р/с N 40702810500000001221 ООО "Грузоперевозки-Казань" в ЗАО АКБ "КАРА АЛТЫН" с 19.04.2010 по 08.02.2013 г., позволяет утверждать, что со счета ООО "Грузоперевозки- Казань" были перечислены денежные средства на сумму 2.039 450 рублей получателю ИП Малышеву Олегу Вячеславовичу на основании договоров-заявок.

Конкурсный управляющий указывает на то, что все перечисленные сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Квилетс" несостоятельным (банкротом) и у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ИП Малышева О.В.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10 ГК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий просил удовлетворить его требования.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются 5 аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника и из ЕГРИП в отношении ответчика следует, что основным видом деятельности как должника так и ответчика является организация перевозок грузов.

Ответчиком представлен договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный 26.12.2011 г. между должником и ответчиком, в соответствии с которым должник заказывает, а ответчик осуществляет транспортировку грузов по маршруту, номенклатуре и ассортименту, указанных в товарной накладной, на условиях и в сроки, по цене, определяемым договором, тарифным соглашением.

Ответчиком представлены акты за период с 13.11.2012 г. по 21.01.2013 г., подтверждающие оказание транспортных услуг ответчиком должнику, в соответствии с указанным выше договором.

В соответствии с актом N 127 от 13.11.2012 г. ответчиком должнику оказаны услуги на сумму 124 000 руб., в соответствии с актом N 128 от 16.11.2012 г. на сумму 105 600 руб., в соответствии с актом N 131 от 21.11.2012 г. на сумму 132200 руб., в соответствии с актом N 132 от 23.11.2012 г. на сумму 124 000 руб., в соответствии с актом N 137 от 27.11.2012 г. на сумму 107500 руб., в соответствии с актом N 140 от 29.11.2012 г. на сумму 91500 руб., в соответствии с актом N 147 от 5.12.2012 г. на сумму 134250 руб., в соответствии с актом N 153 от 22.12.2012 г. на сумму 75 600 руб., в соответствии с актом N 154 от 25.12.2012 г. на сумму 97200 руб., в соответствии с актом N 155 от 27.12.2012 г. на сумму 115 000 руб., в соответствии с актом N 10 от 6 14.01.2013 г. на сумму 37500 руб., в соответствии с актом N 11 от 14.01.2013 г. на сумму 105 600 руб., в соответствии с актом N 12 от 14.01.2013 г. на сумму 136 000 руб., в соответствии с актом N 13 от 16.01.2013 г. на сумму 97 200 руб., в соответствии с актом N 14 от 16.01.2013 г. на сумму 86 300 руб., в соответствии с актом N 15 от 16.01.2013 г. на сумму 135 000 руб., в соответствии с актом N 21 от 22.01.2013 г. на сумму 335 000 руб.

Указанные выше суммы совпадают с суммами оспариваемых операций по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика.

Таким образом, оспариваемые операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика являлись оплатой транспортных услуг отказанных ответчиком должнику.

Исходя из изложенного, довод конкурсного управляющего относительно того, что денежные средства были перечислены должником без встречного предоставления со стороны ответчика не подтверждаются материалами дела.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что транспортные услуги были оплачены должником по цене существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается также на положения ч.2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из изложенной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании изложенного конкурсным управляющим в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость транспортных услуг, оказанных ответчиком должнику и оплаченных должником, на дату совершения сделок была значительно ниже, чем стоимость определенная сторонами.

Кроме того, заявитель не представил доказательства в обоснование своих о доводов о том, что ответчик на дату совершения сделок являются участником и руководителем должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; что другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, то требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу N А68-10386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина