Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35147/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-118838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-118838/14 по иску ООО "АТЛАНТ" к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", третьи лица: ООО "Орский вагонный завод", Зияд Манасир о взыскании 262983408 руб. 40 коп. долга и 9204414 руб. 87 коп. процентов по договору поручительства от 19.08.2013,

по встречному иску ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", Якибчука Михаила Степановича к ООО "АТЛАНТ", третьи лица: ООО "Орский вагонный завод", Зияд Манасир о признании договора поручительства недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюхин С.В. по доверенности N 070Аот 06.10.2014, Кузнецов Д.М. по доверенности N 65А от 29.08.2014,

от ответчика: Носиков И.В. по доверенности N 70-15дов/1 от 25.02.2015,

от третьих лиц: ООО "Орский вагонный завод", Зияд Манасир - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.08.2013 г. в размере 262 983 408 руб. 40 коп. и 9 204 414 руб. 87 коп. процентов за период с 01.08.2013 по 05.06.2014.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.08.2013 между ООО "АТЛАНТ" и ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Орский вагонный завод" обязательств по мировому соглашению, заключенному между ООО "АТЛАНТ" и ООО "Орский вагонный завод" по делу N А40-97099/2012, утвержденному постановлением ФАС МО от 16.09.2013 Должником обязательства по мировому соглашению исполнены частично, с января 2014 г. должник обязательства не исполняет. Определением от 10.01.2014 г. в отношении должника введено наблюдение, требования ООО "АТЛАНТ" включены в реестр требований кредиторов определением от 07.04.2014 в сумме 745 814 563,24 руб., в составе которых задолженность, установленная мировым соглашением по делу N А40-97099/2012.

Определением от 04.09.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" к ООО "АТЛАНТ" о признании договора поручительства от 19.08.2013 недействительным, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зияд Манасир.

Определением от 26.01.2015 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечен Якибчук Михаил Степанович.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор поручительства являлся сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением требований статьи 45 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поручительства со стороны ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" подписан З.Манасиром, который являлся также участником ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" с долей в размере 57,458% уставного капитала, и членом Совета директоров выгодоприобретателя по договору - ООО "Орский вагонный завод". В нарушение требований Устава общества заключение договора поручительства не одобрялось общим собранием участников общества, общее собрание не проводилось. Сделка является для истца убыточной. ООО "АТЛАНТ" не совершило достаточные действия для установления полной информации о необходимости одобрения сделки при заключении договора, имело возможность запросить выписку из ЕГРЮЛ, не проявило достаточной разумности и осмотрительности. Дополнительно истец по встречному иску указал, что 99,99916% акций ООО "Орский вагонный завод" принадлежит Компании Кайт Инвестментс Лимитед, 100% акций которой принадлежит Компании Реконор Консултант Лимитед, владельцем которого является З.Манасир.

Требования Якибчука М.С. мотивированы теми же основаниями.

Решением от 03 июня 2015 года по делу N А40-118838/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика задолженности в размере 254 940 104 руб. 10 коп. по договору поручительства и 9 204 414 руб. 87 коп. процентов.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не учел, что исполнения обязательств должника на дату предъявления требований к поручителю на взыскание задолженности в размере 254 940 104 руб. 10 коп. по договору поручительства за неисполнение должником денежных обязательств наступивших в период с 01.06.2014 по 31.01.2018, не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 между ООО "АТЛАНТ" и ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение ООО "Орский вагонный завод" (Должник) обязательств по мировому соглашению, заключенному между Истцом и Должником по делу N А40-97099/2012. Указанное мировое соглашение утверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013.

Согласно п. 2 указанного мирового соглашения должник обязался перечислить денежные средства в размере 265 500 000 рублей в качестве возврата авансового платежа по Договору поставки N 349/11/ОВЗ от 29.08.2011 и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине в порядке, определенном мировым соглашением.

Порядок оплаты задолженности установлен мировым соглашением до 31.01.2018 включительно.

В рамках исполнения мирового соглашения Должник выплатил Кредитору в соответствии с согласованным графиком сумму в размере 2 716 591, 60 рублей.

Начиная с января 2014 должник свои обязательства не исполняет, остаток задолженности составляет 262 983 408, 40 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 года по делу N А47-12214/2013 в отношении ООО "Оренбургский вагонный завод" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 г. в рамках дела N А47-12214/2013 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования ООО "АТЛАНТ" в общей сумме 745 814 563, 24 рублей, в том числе задолженность, установленной мировым соглашением по делу NА40-97099/2012 в размере 265 700 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства (п. 3 мирового соглашения) на сумму задолженности по возврату авансового платежа подлежат начислению проценты с 01.08.2013 по дату оплаты всей суммы задолженности по возврату авансового платежа в полном объеме в размере 4, 125% годовых. Начисленные проценты уплачиваются единовременно в момент перечисления последнего платежа по возврату авансового платежа. За период с 01.08.2013 по 05.06.2014 истцом начислены проценты в размере 9 204 414,87 рублей.

В связи с нарушением Должником обязательств по оплате задолженности истцом в адрес ответчика направлено требование от 05.06.2014 г. об исполнении последним обязательств за Должника, требование получено ответчиком 09.06.2014, однако оставлено без внимания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в размере 262 983 408 руб. 40 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за период с 01.08.2013 по 05.06.2014 в размере 9 204 414 руб. 87 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта п. 1.2 Договора поручительства (п. 3 мирового соглашения), согласно которому на сумму задолженности по возврату авансового платежа подлежат начислению проценты в размере 4, 125% годовых, с учетом установленной судом просрочки оплаты и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, поскольку доказательств добросовестного уведомления ООО "АТЛАНТ" о смене состава директоров решением внеочередного общего собрания от 15.07.2013 в материалы дела не представлено. Общедоступными на дату заключения оспариваемого договора данные сведения также не являлись.

Также судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 19.08.2013 ООО "Орский вагонный завод" (выгодоприобретатель по сделке) и все участники ООО "Стройгазконсалтинг": Манасир 3., Прилепа Р.Х., Лихачев А.В., ООО "Стройгазконсалтинг-Север", Якибчук М.С. являлись аффилированными лицами, а, следовательно, все участники ООО "Стройгазконсалтинг" были участниками, заинтересованными в совершении договора поручительства в понимании статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, правила об одобрении сделок с заинтересованностью в силу пункта 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к оспариваемой сделке не применимы.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ответчиком не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в оспариваемой части судебного акта, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-118838/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев