Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 04АП-4812/15

г. Чита

17 сентября 2015 г.

Дело N А19-7165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лес Сибири" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года по делу N А19-7165/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лес Сибири" (ОГРН 1063819016876, ИНН 3819017443; место нахождения: 665463, Иркутская обл., Усолье-Сибирское г., Ленина ул., 79) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703; место нахождения: 664046, Иркутская обл., Иркутск г., Александра Невского ул., 78) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-298/2015 от 23.04.2015 г.,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Бронникова И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Бомштейн В.В.,

от заявителя: Каюкова А.П. (директор);

от заинтересованного лица: Красняк Б.А., представителя по доверенности от 26.12.2014, Степановой Н.В., представителя по доверенности от 26.12.2014;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Лес Сибири", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 23.04.2015 г. по делу об административном правонарушении N 10607000-298/2015.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Примечанием к данному пункту Методики измерений ФР.1.27.2011.1063 установлено, что погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

Поскольку в данном случае результаты измерений объема лесоматериалов получены таможенным органом при соблюдении регламентированных процедур, установленных Методикой измерений ФР.1.27.2011.10631, установленный результат является достоверным. Погрешность метода измерений не может служить основанием ни для уменьшения, ни для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений, и, как следствие, служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождению лица от ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что у общества при декларировании товара и указании его объема в кубометрах отсутствует выход за пределы допустимой погрешности _ 8% установленной Методикой измерений ФР.1.27.2011.10631 и что в действиях общества отсутствует противоправное событие, предусмотренное ч. 1 ст. 16. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, постановлением Иркутской таможни от 23.04.2015 г. по делу об административном правонарушении N 10607000-298/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Лес Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 41 280 рублей 00 копеек.

Диспозицией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары в числе других сведений указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость. Как правильно указал суд первой инстанции, количественные и качественные характеристики товара подлежат обязательному указанию в таможенной декларации.

Недекларированием товаров является уклонение декларанта или лица, действующего от имени декларанта, от заявления таможенному органу сведений о подлежащем декларированию товаре, перемещаемом через таможенную границу Таможенного союза.

Как правильно руководствовался суд первой инстанции, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 г. N 13664/06 по делу N А51-20246/054-904 и от 17.04.2007 г. N 14970/06 по делу N А51-22296/051-977/60 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, при таможенном декларировании в ДТ N 10606050/030215/0000964, обществом заявлен товар "Бревна из сосны обыкновенной "Pinus Sylvestris L" пиловочник хвойных пород неокоренный, небрусованный, неокантованный, не обработанный консервантом, сорт 1-2, ГОСТ 9463-88, объем определяется по методике ФР.1.27.2011.10631, номинальная дл. 4,0-м; 6.0-м, с учетом максимального припуска на распиловку дл. 4,1; 6.1-м, дв.26-54 см, дн.32-60 см., всего шт. 688, всего объем указанный в контракте с учетом номинальной длины и без учета коры 410,31 куб.м/объем с учетом фактической длины и с учетом коры 459,92 куб.м, фактурная стоимость (д. 26-30 см) 3880 руб./куб.м - 69,20 куб.м. шт.-157, ГОСТ 9463-88, ФР.1.27.2011.10631, сорт 1-2 сортимент пиловочник сосна обыкновенная размеры: дл. 4-м., 6-м., дв. 26-30 см. - 77,78 куб.м; фактурная стоимость (д. 32-54 см) 4 800 руб./куб.м - 341,11 куб.м. шт - 531 ГОСТ 9463-88, ФР.1.27.2011.10631 сорт 1-2 сортимент пиловочник сосна обыкновенная размеры: дл.4;6-м., дв.32-54 см. - 382,14 куб.м".

Между тем, в результате проведенного в присутствии представителя декларанта таможенного досмотра таможенным органом установлено, что общий объем товарной партии без учета коры составил 427,51 куб.м, 660 бревен, что на 17,2 куб.м больше, чем заявлено в ДТ N 10606050/030215/0000964, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имело место незаявление в декларации части товара.

При этом суд первой инстанции, правомерно отклонил довод заявителя, указанный и в апелляционной жалобе о том, что указанное обстоятельство обусловлено применением обществом методики измерений ФР.1.27.2011.10631 допускающей погрешность в измерении _ 8% от заявленного объема товара, по следующим основаниям.

Как правильно указал таможенный орган, в графе 31 ДТ N 10606050/030215/0000964 указано, что объем вывозимого лесоматериала определялся декларантом на основании методики измерений ФР.1.27.2011.10631. Между тем, в пунктах 4 и 5 письма декларанта от 01.04.2015 г. исх. N 54 (том 1, листы дела 53-54) указано, что объем отгружаемых лесоматериалов определялся мастером погрузки Липским И.И. согласно ГОСТ 2708-75 и ГОСТ 2292-88, сведения в декларацию на товары вносились на основании спецификации, инвойса, сопроводительного письма.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с 13.1, 13.4 Методики измерений ФР.1.27.2011.10631 надлежащим доказательством применения Методики измерений являются протоколы выполненных измерений, составленные по установленной форме.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при декларировании товаров протоколы выполненных измерений декларантом таможенному органу не представлялись, что подтверждает доводы таможенного органа, что заявленная в графе 31 декларации на товары Методика измерений ФР.1.27.2011.10631 фактически декларантом не применялась, поскольку протоколы выполненных измерений не составлялись.

Между тем, таможенный орган, руководствуясь указанной методикой, осуществил в ходе проверки измерение вывозимого обществом леса о чем им составлены соответствующие протоколы измерений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы выполненных измерений получены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством и являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающие факт недекларирования обществом лесоматериалов в выявленном объеме.

Результаты измерений соответствующих объемов партии бревен, а также другие сведения, указанные в протоколе, в силу пункта 13.4 Методики измерений ФР.1.27.2011.10631 признаются достоверной и документально подтвержденной информацией и могут быть использованы для оформления других документов при проведении таможенных операций и таможенного контроля.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, ссылки декларанта на то обстоятельство, что выявленное таможенным органом расхождение в объеме лесоматериала находится в пределах допустимой погрешности, по следующим основаниям.

Пунктом 3.5 Методики измерений ФР.1.27.2011.10631 установлено, что погрешность результата измерения - это отклонение результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины. В то же время, примечанием к данному пункту Методики измерений ФР.1.27.2011.1063 установлено, что погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

Таким образом, поскольку общество при декларировании товара, хотя и сослалось на применение данной Методики, но фактически не применяло ее при определении объемов выводимого товара, оно не вправе применять норму методики о допустимой погрешности исчисления объема товара в связи с неприменением в целом такой Методики.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Ссылки на то, что в настоящее время с 01.01.2015 введен в действие ГОСТ 32594-2013 "Лесоматериалы круглые. Методы измерений", не принимается судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения требований, поскольку противоправное событие совершено обществом до введения данного ГОСТа, а его введение в действие не свидетельствует, что действия общества перестали быть противоправными.

Доказательств, что обществом при исчислении объема товара применялся указанный ГОСТ, общество в материалы дела не представило.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина Общества в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств юридическим лицом не представлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" июля 2015 года по делу N А19-7165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко