Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-38255/15

г.Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-52035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Тетюка В.И., Б.В. Стешана
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-52035/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-412)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании убытков в размере 669 271 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Исмаилова К.А. по доверенности от 25.02.2015;
от ответчика:	Семин В.А. по доверенности от 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ВРК-1" о взыскании с ОАО "ВРК-1" убытков в размере 554125,41 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 02.07.2015 по делу N А40-52035/15 взыскано с ответчика в пользу истца 58.393 руб. 07 коп. - убытков и 2.336 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

АО "ФГК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 590 778 руб. 34 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что на момент обнаружения технологической неисправности Классификатор не был утвержден Минтрансом и не действовал на момент в ремонт вагона N 60051257.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с проведением ремонта вагонов в промежутках между плановым и текущим отцепочным ремонтом по 14 вагонам и по требованиям истца по убыткам связанным с оплатой ОАО "РЖД" стоимости услуг за составление рекламационных документов в сумме 1 628 руб. за вагон на общую сумму 39 072 руб.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель АО "ВРК-1" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 184/ВГК-302, согласно условиям которого, в вагонных ремонтных депо были произведены плановые ремонты 47 вагонам истца NN 24235624, 60441219, 62339486, 62259551, 67803973, 65162984, 24409211, 68984160, 24498339, 60224409, 60289659, 63199400, 61063020, 24509457, 68080589, 42364711, 60051257, 63835052, 60057247, 60131083, 67029637, 61696860, 65208134, 66002080, 62501713, 62680954, 63880439, 1198718, 67035758, 63710321, 66469966, 65870370, 61243242, 62342159, 63067888, 60131430, 65440554, 61197182, 63416721, 65203226, 63260293, 68678986, 61708681, 44541845, 62584446, 65068637, 63260293.

В соответствии с пунктом 6.1. договора на плановые виды ремонта гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Однако указанные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО РЖД".

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика -открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов.

В обоснование исковых требований истец указал, что Актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик. Плановый ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-1".

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП "ОПЖТ" В. А. Гапановичем 05.02.2013 г., ОАО "РЖД" были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты - рекламации формы ВУ-41 М.

Акты рекламации, оформленные комиссиями Эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с п.2.11 Регламента, не были оспорены ОАО "ВРК-1" в установленном законом порядке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые загоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо ОАО "ВРК-1".

Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, оплаченных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Устранение дефектов ремонта 47 Вагонов было произведено в Эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 г., заключенным Истцом с ОАО "РЖД" на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона в соответствии с условиями Договора N ТОР-ЦВ-ОО-11 от 01.04.2013 г. определена расчетным методом на основании фактически выполненных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью, копии которых прилагаются к настоящему иску (п.2.1. договора).

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт 47 Вагонов на сумму 5839307 руб., что подтверждается дополнительными актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Согласно п.6.3 договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока ремонта вагонов, оплачивает заказчик - истец, что было осуществлено в полном объеме.

Истец направил ответчику претензии N N 3004, 3002, 3022, 349, 3025, 209, 823,3126,3191,2960,2999,2773,2869,2868,2806,2615,2855,2857,2170,3020,3032 ,3133,3246,2867,2858,74,85,3224,276,122,91,95,86 о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными плановыми ремонтами по 47 вагонам, которые последним оставлены без удовлетворения в нарушение п. 6.5. договора.

В связи с чем истец указал, что представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ОАО "ФГК", противоправность действий ОАО "ВРК-1", причинно-следственная связи между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" является злоупотребление правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Как указывалось ранее ответчик не несет ответственности за брак деталей истца находившихся на вагоне в момент планового ремонта либо предоставленных истцом.

В связи с вышеизложенным не подлежали удовлетворению требования по ряду вагонов в размере стоимости деталей приобретенных ФГК и установленных РЖД при отцепочном ремонте.

Подлежат исключению:

Вагон 61063020 - 5 546,71 руб. - стоимость поглощающего аппарата. При плановом ремонте ответчик его не ремонтировал и не менял.

Вагон 63416721 - 1433,00 руб. - стоимость наружной пружины. Как следует из РДВ планового ремонта на вагон ставились пружины истца (давальческое сырье).

Пружин ответчика на вагоне не было.

Вагон 63260293 - 34 535,08 руб.- стоимость боковой рамы и 1537,05 - стоимость поглощающего аппарата. Ответчик не ремонтировал и не менял из своих запасов данные детали.

Вагон 42364711 - 44 620,89 руб. - стоимость надрессорной балки и 1 353,95 руб. -

замена досок пола. В плановом ремонте ответчик своих балок не устанавливал.

Как следует из РДВ устанавливалась балка истца.

Кроме того, как следует из РДВ планового ремонта, на вагоне всего менялась одна балка собственности истца.

Вместе размер платежа увеличен на 47 100 рублей - стоимость надрессорной балки, якобы приобретенной у РЖД.

Вагон 61696860 - 2 218,00 руб.- стоимость фрикционного клина. Ответчик его не ремонтировал и не менял. Кроме того в базе данных РЖД подтвержденная причина отцепки указана только с кодом 214 - излом пружин.

Вагон 62501713 - 25 085,25 руб.- стоимость боковой рамы. При плановом ремонте устанавливались две боковые рамы собственности истца.

Вагон 62680954 - 25 811,48 руб. - стоимость колесной пары. В плановом ремонте колесные пары не менялись, полного освидетельствования не было, средний ремонт данной пары не осуществлялся.

Вагон 63880439 - 36 128,00 руб.- стоимость колесной пары. В плановом ремонте устанавливались пары истца.

Вагон 60131430 - 1 109,00 руб.- стоимость деталей фрикционного клина. В плановом ремонте ответчик клин не менял.

Вагон 65203226 - 24 955,43 руб. - стоимость боковой рамы. В плановом ремонте в декабре 2012 ответчик менял лишь одну раму 16-20 лет т.е. 1992-1996 г.в. А забракована рама 1991 г.в. как следует из РДВ ТР-2.

Вагон 686789896 - 85 124,31 руб. - стоимость боковой рамы. В плановом ремонте в августе 2013 ответчик менял лишь одну раму 6-10 лет т.е. 2003-2007 г.в. А забракована рама 2002 г.в. как следует из РДВ ТР-2.

Вагон 63199400 - 2218,00 руб.стоимость двух фрикционного клиньев. При ТР-2 менялись всего три клина (1109,00 X 3), в то время как ответчик в плановом ремонте менял только 1.

Всего 294 156,26 руб.

Таким образом, всего по указанным выше обстоятельствам подлежит исключению из убытков сумма 571 806,04 руб.

Под гарантийные случаи, по которым в срок заявлены требования попадают убытки по 24 вагонам (в том числе 12 на полную сумму и 12 за вычетом деталей) на общую сумму 97 465,07 руб.

Однако из этой суммы подлежат исключение требования истца по убыткам связанным с оплатой РЖД сумма за составление рекламационных документов (1628 рублей за вагон - всего - при приятии доводов ответчика 39 072 рублей).

Общая сумма рекламационных услуг к возмещению по иску - 78 144 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Возмещение рекламационных расходов не предусмотрено условиями Договора заключенного между сторонами, кроме того у истца существовало право самостоятельного оформления претензионной документации без привлечения иного лица и оплаты ему оказанных услуг.

Как следует из актов РДВ, что данные расходы истцу выставлялись к оплате не как "выполненные работы", а как "оказанные услуги", то есть тот вид, на который гарантии ответчика по договору не распространяются. (Гарантия ответчика распространяется только на выполненные работы и поставленные детали).

Таким образом, истец понес дополнительные необязательные расходы, связанные с взысканием в свою пользу суммы убытков на которые не распространяется ни гарантия ответчика и ни какой-либо пункт Договора между сторонами.

Согласно п.1.7. ранее Регламента ОАО "РЖД" обязательно составлять акты рекламации без взимания каких-либо сумм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем частично отказал в удовлетворении требований.

В остальной части заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку, понесенные истцом убытки в размере 58393,07 руб. находятся в прямой причинно- следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагона.

Довод истца об уточнении (а фактически об увеличении) суммы исковых требований с 554.125,41 рублей уточненных в суде первой инстанции до 590.778,34 рублей является необоснованным и противоречащим ч1 ст.49 АПК РФ, так как данное право есть у истца только до вынесения судебного акта, в котором отражено принятие от истца заявление об уменьшения исковых требований, а суд по своей инициативе не вправе исправлять допущенные истцом опечатки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-52035/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк