Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-9524/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А46-337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9524/2015) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года по делу N А46-337/2015 (судья Ильина Л.Д.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46-337/2015 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" 1135543015145(ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 102 490 303, 63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Пестов Д.В.(паспорт, по доверенности N 101Н/55/29 от 03.03.2015, сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 96 909 478 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.03.2015) с ОАО "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 102 490 303, 63 руб., из которых, 102 466 821 руб. 65 коп. основного долга, 23 481 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение судебного акта 27.02.2015 ОАО "МРСК Сибири" выдан исполнительный лист серии ФС 005330885, дата выдачи исполнительного листа 08.06.2015.

17.06.2015 ОАО "Омскэлектро" на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 по делу N А46-337/2015 на сумму 102 690 303 руб. 63 коп. сроком на 6 месяцев, с уплатой суммы задолженности равными платежами по 17 115 050 руб. 61 коп. - ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 ОАО "Омскэлектро" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу N А46-337/2015 на сумму 102 690 303 руб. 63 коп., сроком на 6 месяцев, с уплатой суммы задолженности равными платежами по 17 115 050 руб. 61 коп. - ежемесячно.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доводы ответчика о тяжелом финансовом положении судом первой инстанции не проверены, само по себе такое положение не затрудняет исполнение судебного акта, поскольку не препятствует судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на иное имущество должника. Кроме того, как указывает заявитель, предоставление рассрочки ответчику не позволяет истцу своевременно и в полном объеме рассчитаться с контрагентами и свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком денежных средств истца.

Также заявитель представил сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие внесение в ЕГРЮЛ 10.07.2015 записи о регистрации изменения наименования ОАО "МРСК Сибири" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

В порядке статьи 124 АПК РФ в протоколе судебного заседания указано на изменение наименования истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по настоящему делу.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик указывает на отсутствие возможности единовременно осуществить оплату непогашенной части задолженности в связи с тяжелым финансовым положением.

ОАО "Омскэлектро" также указывает, что настоящее обращение в суд направлено на полное погашение задолженности перед ОАО "МРСК Сибири" в максимально короткие сроки при исключении возможности причинения значительного ущерба ОАО "Омскэлектро" и третьим лицам.

В качестве доказательств ОАО "Омскэлектро" представило в материалы дела копии справок из банков - ОАО "Плюс Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "СтарБанк", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк России", налоговых органов о расчетных счетах, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, пояснительной записки к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, план текущего ремонта электрических сетей ОАО "Омскэлектро" на 2014 год, предварительный план капитального ремонта на 2015 год, предварительный план текущего ремонта на 2015 год, копии договоров с подрядчиками и поставщиками; план поступлений и выплат на период февраль - июль 2015 года.

Кроме этого, ОАО "Омскэлектро" представлены в материалы дела копии платежных поручений об оплате долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по постановлению судебного пристава-исполнителя в пользу ОАО "МРСК Сибири" по другим арбитражным делам, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины по постановлению судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя по другому арбитражному делу.

При этом заявитель указывает, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта у него имеется возможность полностью погасить задолженность.

Удовлетворяя заявление ОАО "Омскэлектро", суд первой инстанции исходил из тяжелого финансового положения ОАО "Омскэлектро", затрудняющего исполнение решения суда; баланса экономических интересов сторон.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о затруднительности единовременного исполнения решения по настоящему делу по уважительным причинам, и возможности его исполнения в будущем.

В рассматриваемой ситуации при удовлетворении заявления должника не были нарушены интересы взыскателя, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, с другой стороны, - доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно).

Исполнение судебного акта по утвержденному судом первой инстанции графику является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Недобросовестность в действиях ответчика, реализовавшего свое право на получение рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлена.

Предоставленная отсрочка имеет целью соблюдение в том числе интересов потребителей в части бесперебойного электроснабжения.

Ссылка заявителя на возможность исполнения судебного акта путем обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на иное имущество должника сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Период рассрочки, предоставленной судом, является незначительным, но, между тем, установленный судом график погашения обеспечивает регулярное поступление платежей, а не поступление их по мере реализации имущества службой судебных приставов-исполнителей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом обычно занимаемых сроков реализации имущества в целях исполнения судебных актов службой судебных приставов-исполнителей, а также большой вероятности осложнения реализации имущества спорами должника о его стоимости, принудительное исполнение судебного акта за счет иного (помимо денежных средств) имущества должника может повлечь дополнительную отсрочку возможности исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что именно предоставление рассрочки исполнения судебных актов позволяет АО "Омскэлектро" не оплачивать оказанные в текущем периоде услуги, подтверждения в материалах дела не нашел.

Ссылка на отсрочки, предоставленные ответчику при исполнении иных судебных актов, также не может учитываться судом апелляционной инстанции.

При заявлении таких возражений истец обязан был раскрыть их в полном объеме перед судом первой инстанции, с предоставлением подробного расчета общей суммы обязательств, объема и сроков предоставленной рассрочки, то есть обосновать злоупотребление истца ссылками на конкретные фактические обстоятельства (статьи 10, 65 АПК РФ).

Однако этого сделано в суде первой инстанции не было.

Ссылки на то, что истец вынужден кредитоваться в банках, платя значительные проценты, а рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу не позволит ПАО "МРСК Сибири" своевременно и в полном объеме рассчитаться с контрагентами, организовать ремонтные работы на сетях и подстанциях, обеспечить выполнение обязательств по технологическому присоединению потребителей, доказательствами не подтверждены.

Существенного нарушения своих интересов предоставленной отсрочкой истец не доказал.

Учитывая, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее представление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет осуществить исполнение судебного акта с рассрочкой платежа, заявление судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года по делу N А46-337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева