Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-27767/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

N А40-20393/12-112-190

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-20393/2012, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-190),

по иску ООО "Регион-М" (ИНН 0273060305, ОГРН 1060273019905)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хашимов С.М. по дов. от 09.01.2014;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по дов. от 03.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило взыскать с Закрытого акционерного общества "Европлан" неосновательного обогащения в размере 1296000 руб., проценты в размере 358272 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. по делу N А40- 20393/12-112-190 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. по делу N А40- 20393/12 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 по делу N А40-20393/2012 в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1296000 руб. и процентов в размере 358272 руб. отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рас- смотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 29 июля 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования с учетом сделанных ранее уточнений и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 695365,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271607,04 руб. за период с 20.01.2009 г. по 07.11.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 695365,16 руб. за период с 08.11.2013 г. по день вынесения судебного акта по существу из расчета 157,18 руб. в день.

Представитель ответчика требования иска не признал. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионные порядок расторжения Договора, поскольку ответчик уведомлений о расторжении Договора от ответчика не получал.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 29.06.2007 г. N 77427-ФЛ/УФА-07 (далее - Договор) ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) приобрело в собственность и передало истцу за плату во временное владение и пользование в лизинг на срок на срок 36 месяцев и на условиях, определенных Договором и Правилами N 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.08.2006 г. (далее - Правила лизинга), транспортное средство Урал 63685-0110-02. При этом лизингополучатель принял на себя обязательства по ежемесячному внесению лизинговых платежей.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи объекта основных средств N УФА0000238 от 28.08.2007 г.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ЗАО "Европлан" отказался от Договора, направив истцу уведомление.

В связи с расторжением Договора предмет лизинга был возвращен ответчику 20 января 2009 г., что подтверждается с Актом об осмотре, изъятии предмета лизинга по Договору.

В обоснование иска ООО "Регион-М" указало на то, что после расторжения Договора лизинга ответчик неосновательно удерживает уплаченные платежи в размере 695365,16 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271607,04 руб. за период с 20.01.2009 г. по 07.11.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 695365,16 руб. за период с 08.11.2013 г. по день вынесения судебного акта по существу из расчета 157,18 руб. в день.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в связи с расторжением договоров выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Пф = ((П-А)-Ф)х365х100/ФхС/дн,

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно представленному ответчиком расчету:

(П) Общий размер платежей по договору лизинга составляет 2665571,87 руб.

(А) Аванс - 628 250.00 руб.

Стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи - 1795000 руб.,

(Ф) размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 1166750 руб. =(1795000 - 628250).

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1128 дней или 3,09 года (1128/365 = 3,09) (с 29.06.2007 г. по 31.07.2010 г. - п. 5.3 Договора лизинга);

Плата за финансирование составляет: ((2665571,87 - 628250,00) - 1166750)* 365 *100%/1166750/1128 = 24,144% годовых

Плата за финансирование за весь срок действия Договора составляет 870465,28 руб. (1166750 х 24,144% х 3,09 года = 870453,37 руб.)

Предмет лизинга был реализован 05 февраля 2009 г., Следовательно, Лизингополучатель использовал сумму финансирования на протяжении 587 дней или 1,61 года (с 29.06.2007 г. по 05.02.2009 г. - 587 дней/365 = 1,61 года).

Плата за финансирование за период пользования Лизингополучателем суммы финансирования составила - 453537,19 руб. (1166750 х 24,144% х 1,61 = 453 537,19).

Согласно Постановлению ВАС РФ N 6878/13 от 21 января 2014 г. при определении платы за предоставленное лизингополучателю финансирование во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Так как финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого Предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в Договоре лизинга.

В расчете сальдо встречных обязательств ответчик произвел начислил истцу неустойку, которая рассчитана исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения Договора и составляет 95373,45 руб.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что лизингодатель вправе получить по Договору 1715660,64 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за предоставленное финансирование до момента его возврата + неустойка: 1166750 + 453537,19 + 95373,45 = 1715660,64).

Между тем, лизингодатель фактически получил:

- суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют 789420,23 руб.

- денежные средства, фактически полученные от реализации Предмета лизинга на основании Договора купли-продажи N 77427-ПР/УФА-09 от 05.02.2009 г., составили 800000 руб.

Итого: 1589420,23 рублей.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными им от истца вместе со стоимостью продажи предмета лизинга составляет 126240,41 руб. (1715660,64 - 1589420,23 = 126240,41). То есть сальдо встречного иска сальдо встречных обязательств в данном случае на стороне ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в размере 695365,16 руб. не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в уточненном исковом заявлении расчет сальдо встречных обязательств не принимается судом, так как в нем неверно указан срок лизинга по договору 1113 дней вместо 1128 дней, неверно определен срок пользования предоставленным финансированием - 576 дней вместо 587 дней.

Кроме того, представленный истцом отчет независимого эксперта-оценщика ИП Макиенко Д.В. от 10.01.2012 г. N 030112 об оценке рыночной стоимости Предмета лизинга не может быть принят судом в качестве подтверждения рыночной стоимости изъятого Предмета лизинга.

Доводы истца относительно того, что цена реализации при продаже Предмета лизинга была занижена, являются необоснованными и не подтверждены никакими доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод истца о необходимости учета при расчете сальдо подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24837/09 от 02.09.2009 г., так как указанная в решении суда по делу N А40-24837/09 сумма не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства.

Так, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 02.09.2009 г. N А40-24837/09 о взыскании с ООО "Регион-М" денежных средств в размере 226709,32 руб. до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство в отношении ООО "Регион-М" о взыскании 254650,98 руб., возбужденное на основании Исполнительного листа серия АС N 001180565 выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-24837/09, было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что истец не располагает достаточными средствами, за счет которых ответчик может получить удовлетворение своего требования по взысканию задолженности.

Не принимается в данном случае и доводы истца о необходимости учета при расчете сальдо взаимных обязательств неустойки, уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, учет неустойки, убытков и иных санкций для целей определения завершающей обязанности (сальдо) одной из сторон по отношению к другой не означает необходимости предъявления требования о взыскании соответствующей суммы, в связи с чем порядок предъявления таких требований путем предъявления встречного иска или их уменьшения не подлежит применению.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия закона) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), расчет сальдо производится исключительно для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Ответчик не заявлял отдельных самостоятельных требований о взыскании с истца упущенной выгоды и/или неустойки, в связи с чем суммы убытков лизингодателя и неустойки подлежат учету единственно для расчета сальдо в целях определения завершающей обязанности одной из сторон договора по отношению к другой.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового, задатка) в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Таким образом, финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-20393/2012 - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Регион-М" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская