Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-34176/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-71522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сурукина И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-71522/14, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП Котляра О.Е. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Котляр О.Е.

при участии в судебном заседании:

Сурукин И.И. - паспорт

Котляр О.Е. - паспорт

От Салихова С.А. - Хорев И.В. по дов. от 05.08.2015

От конкурсного управляющего ИП Котляр О.Е. - Сова О.А. по дов. от 31.08.2015

УСТАНОВИЛ:

08.05.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сурукина Игоря Игоревича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

12.05.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения арбитражного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, порядку и условиям обеспечения сохранности предмета залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Сурукина Игоря Игоревича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога и возражения арбитражного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, порядку и условиям обеспечения сохранности предмета залога.

Определением суда от 10.07.2015 года утверждено Положение по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, порядку и условиям обеспечения сохранности предмета залога в редакции арбитражного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича.

С определением суда не согласился залоговый кредитор, обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене определения. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, оснований к отмене определения не установлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- А40-71522/14-70-88 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. в отношении ИП Котляр О.Е. открыли конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Митряковича Дмитрия Константиновича (члена НП СОАУ "МЕРКУРИЙ"; ИНН 772737969355, рег. номер 11377; адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. Митрякович Дмитрий Константинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича утвержден Митрякович Дмитрий Константинович до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Кредитор просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в представленной им редакции, поскольку считает доводы арбитражного управляющего Митряковича Д.К. несостоятельными.

Кредитор Сурукин И.И. считает, что обладает как залоговый кредитор исключительным правом на определение условий продажи заложенного имущества, в том числе и порядка определения начальной цены продажи реализуемого залогового имущества.

Сурукин И.И. считает, что предлагаемое им Положение не противоречат требованиям Закона о банкротстве, направлено на создание возможности удовлетворения требований не только залогового кредитора, но и конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам,с которыми следует согласиться. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включено Сурукина И.И. в размере 5 166 574, 00 руб. суммы основного долга; 1 040 309, 00 руб. суммы процентов; 49 684, 00 руб. расходов по госпошлине; 24 500, 00 руб. расходов по оплате услуг представителя; 30 000, 00 руб. расходов по оплате экспертизы, в размере 751 795, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000, 00 руб. неустойки. При этом требования в размере 3 718 000, 00 руб. подлжат учету в составе требований кредиторов третьей очереди, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а именно: 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корп.1, помещение 3, комн. 1-8, площадью 57,9 кв.м.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что залоговым кредитором Сурукиным И.И. конкурсному управляющему должника было представлено Положение о продаже имущества ИП Котляра Олега Евгеньевича, являющегося предметом залога, с формулировками пунктов 1.7, 2.10, 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3 арбитражный управляющий не согласен.

Согласно пункту 2.6. Положения, подготовленного и утвержденного Сурукиным И.И., начальная цена продажи Имущества (лота) установлена равной рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком ООО "Вулкан" Отчёту N 1503201 от 24.03.2015 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 57,9 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корп.1 и доли в праве 1/2 на указанное помещение, в размере:

-ЛОТ N 1: 4 600 000 (Четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Начальная цена продажи Имущества на повторных торгах устанавливается на 10% (Десять процентов) ниже начальной цены продажи Имущества, установленной на первоначальных торгах и составляет

-ЛОТ N 1: 4 140 000 (Четыре миллиона сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

При продаже Имущества Должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов указываются величина снижения начальной цены продажи Имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи Имущества Должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже Имущества Должника на повторных торгах.

Минимальная цена продажи Имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере:

- ЛОТ N 1: 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 1.7. Положения в соответствии с требованиями ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в течение 20 (двадцати) дней, после утверждения настоящего положения открывает в Банке "Сбербанк Россия" (открытое акционерное общество) специальный банковский счет Должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредитора Сурукина И.И. за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника обремененного залогом - "1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корп.1, помещение 3, коми. 1-8, площадью 57,9 кв.м., Кадастровый (или условный) номер объекта -77:02:0011002:3499. Денежные средства со специального банковского счета Должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредитора Сурукина И.И., предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве

Согласно абзацу 1 и абзацу 3 пункта 2.10 Положения (стр. 5) для организации торгов по продаже Имущества Должника, в том числе посредством публичного предложения, конкурсный управляющий привлекает на договорной основе специализированную организацию ООО "Бизнес-Консалт" (101 000, г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, оф. 6; ИНН 7701941658: ОГРН 1117746992439), (далее "Организатор торгов"), которая не является заинтересованным лицом в отношении Должника, кредиторов и конкурсного управляющего, аккредитованную при НИ СОАУ "МЕРКУРИИ", членом которого является конкурсный управляющий.

Оплата услуг Организатора торгов осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в порядке, определенном Договором поручения, заключенным между Конкурсным управляющим и Организатором торгов.

Размер оплаты услуг Организатора торгов устанавливается в размере 50 000 рублей 00 копеек за организацию одних торгов.

Согласно подпункту 1.6.1 Положения конкурсный управляющий осуществляет комплекс юридических и фактических действий, необходимых для заключения от имени конкурсного управляющего ИП Котляр О.Е. договора имущественного страхования в отношении Залогового имущества с Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосст-1: 1027739362474, место регистрации: 117997, г. Москва, Ул. Пятницкая, 12, стр. 2".

Согласно подпункту 1.6.2 Положения (стр. 3) конкурсный управляющий

составляет акт описи имущества, находящегося по состоянию на дату проведения осмотра и актирования, в помещении обремененного залогом, в присутствии залогового кредитора.

Согласно подпункту 1.6.3 Положения (стр. 2) конкурсный управляющий передает на ответственное хранение (по акту) залоговому кредитору Сурукину И.И. ключи от входной двери помещения, обремененного залогом для проведения и составления регулярных актов описей сохранности имущества, находящегося в залоге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Из доводов кредитора Сурукина И.И. следует, что залоговый кредитор обладает исключительным правом на определение условий продажи заложенного имущества согласно абз. 3 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъясняется в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, Закон о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", императивно не предусматривает утверждения предложений по порядку или условиям проведения торгов, в редакции представленной именно залоговым кредитором.

При этом реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Доводы Сурукина И.И. о пропуске арбитражным управляющим срока на подачу возражений правомерно отклонены судом, поскольку в данном случае возражения относительно начальной продажной цены залогового имущества отсутствуют, в силу абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подача возражений о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не ограничены десятидневным сроком с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, суд правомерно принял во внимание возражения, представленные арбитражным управляющим, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований указанного пункта, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан открыть специальный счет для осуществления расчетов с залоговым кредитором и осуществить эти расчеты в соответствии с требованиями ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Назначение указанного счета связано с необходимостью отграничения денежных средств, поступающих на основной счет должника, от денежных средств, полученных по результатам реализации заложенного имущества, для обеспечения порядка их распределения, установленного положениями ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из уведомления исх. б/н от 11.03.2015 г. Банка "Кредит-Москва" (ОАО) и пояснений арбитражного управляющего, в качестве специального банковского счета должника открыт счет N 40802810900010004193 в ОАО "Кредит-Москва".

Суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о нецелесообразности открытия второго специального банковского счета для расчетов с одним и тем же залоговым кредитором. Заключение нового договора специального банковского счета потребует дополнительных расходов, что приведет к уменьшению доходности от реализации имущества должника и уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об исключении в пункте 1.7 Положения текста: ""Сбербанк Россия" (открытое акционерное общество)".

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности ("банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности ("банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, в том числе по продаже имущества должника. Таким образом, доводы об отстранении Митряковича Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеют правового значения при рассмотрении данных возражений, поскольку любое лицо, обладающее статусом арбитражного управляющего, обладает специальными познаниями для самостоятельного исполнения функций организатора торгов.

Согласно Представленному положению заложенное имущество реализуется одним лотом и представляет собой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корп.1, помещение 3, коми. 1-8, площадью 57,9 кв.м.

Таким образом, объем работы, связанной с осуществлением функций организатора торгов, позволяет конкурсному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом деятельность конкурсного управляющего застрахована от рисков причинения убытков третьим лицам, обеспечена компенсационным фондом СРО, подконтрольна суду, кредиторам, органу по контролю, саморегулируемой организации, что является дополнительной гарантией обеспечения законности при проведении торгов по продаже залогового имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Стадия конкурсного производства является завершающей и направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена залогового имущества превышает размер требований Сурукина И.И., обеспеченных залогом.

Таким образом, дополнительные расходы на оплату услуг специализированной организации снижают доходность от реализации заложенного имущества и уменьшают размер денежных средств от реализации имущества должника, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов.

Суд также правомерно учел, что необоснованные расходы на оплату услуг специализированной организации влекут необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве и уменьшение конкурсной массы, за счет которой было бы возможно более полное погашение требований кредиторов должника.

Как указано выше, Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", императивно не предусматривает утверждения предложений по порядку или условиям проведения торгов, в редакции представленной именно залоговым кредитором, в том числе, в части определения организатора торгов.

При этом реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Стадия конкурсного производства является завершающей и направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Однако возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что абзац 1 пункта 2.10 Положения следует изложить в следующей редакции: "В качестве организатора торгов имущества должника на первых, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения выступает конкурсный управляющий должника", абзац 3 пункта 2.10 Положения исключить.

Доводы залогового кредитора и арбитражного управляющего относительно влияния опыта, репутации, популярности организатора торгов на результаты реализации залогового имущества должника носят предположительный характер, в связи с чем правомерно отклонены судом.

Согласно страховому полису N SYS907668421 от 16.03.2014 в целях обеспечения сохранности залогового имущества должника конкурсный управляющий ранее застраховал залоговое имущество в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия". Повторное страхование того же самого имущества в другой страховой компании повлечет за собой дополнительные расходы из конкурсной массы на выплату страховой премии страховщику, уменьшит доходность от реализации залогового имущества должника, что также не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к правильному выводу об исключении подпункта 1.6.1. из Положения.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 следует, что требование Сурукина И.И. обеспечено залогом 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корп.1, помещение 3, комн. 1-8, площадью 57,9 кв.м.

Таким образом, право залогового кредитора обеспечено залогом недвижимого имущества должника и не распространяется на недвижимое имущество.

Кроме того, заложенное имущество находится в общей долевой собственности, доля должника составляет .

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" список имущества должника составляется им самостоятельно и не требует удостоверения. Стоимость имущества указывается должником на основании затрат на его приобретение либо путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное имущество.

Из представленных результатов инвентаризации имущества должника следует, что имущество, находящееся в нежилом помещении: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корп.1, помещение 3, комн. 1-8, площадью 57,9 кв.м., должнику не принадлежит.

Принимая во внимание изложенное, условие п. 1.6.2 Положения не основано на нормах права и не относится к порядку реализации заложенного недвижимого имущества должника, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об исключении п. 1.6.2 из Положения.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, залоговое имущество должника в виде 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корп.1, помещение 3, комн. 1-8, площадью 57,9 кв.м. находится в общей долевой собственности.

Права залоговых кредиторов при реализации в отношении должника процедуры банкротства установлены абз. 4 пункта 1 ст. 12, ст. 18.1, ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания которых не следует обязанность конкурсного управляющего передать залоговому кредитору ключи от недвижимого имущества, составляющего общее имущество должника и третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что согласие другого сособственника общего имущества на передачу залоговому кредитору Сурукину И.И. ключей от входной двери указанного помещения не получено. Доказательства обратного в материалы данного объединенного заявления не представлены.

Таким образом, требование залогового кредитора о передаче ключей от помещения, находящегося в общей собственности должника и третьих лиц, не основано на нормах права, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об исключении подпункта 1.6.3 из Положения и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича, находящегося в залоге у кредитора Сурукина Игоря Игоревича, в редакции, предложенной арбитражным управляющим.

В рамках рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ("лрукииым И.И. относительно порядка и условия проведения торгов суд соблюл баланс интересов всех участников дела о банкротстве.

I) Сурукин И.И. считает, что для организации торгов по продаже залогового имущества Должника, в том числе посредством публичного предложения, конкурсный управляющий должен привлечь на договорной основе специализированную организацию ООО "Бизнес-Конеалт", которая не является заинтересованным лицом в отношении Должника, кредиторов и конкурсного управляющего, аккредитованную при МИ СОАУ "Меркурий", членом которого является конкурсный управляющий.

Как следует из отзыва вновь утвержденного конкурсного управляющего, к проведению торгов следует привлечь специализированную организацию ЗАО "Юридическая фирма "Доктор права" (620109. г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 9А, офис 507).

Суд первой инстанции обоснованно отказал Сурукину И.И. в привлечении специализированной организации к проведению торгов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражный управляющих. утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517. арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного нрава, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, в том числе по продаже имущества должника.

Заложенное имущество согласно положению реализуется одним лотом и представляет собой 'Л доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, дом 15. кори, I. помещение 3. комн. 1-8. площадью 57,с) кв.м.

Таким образом, объем работы, связанной с осуществлением функций организатора торгов, позволяет конкурсному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом деятельность конкурсного управляющего застрахована от рисков причинения убытков третьим лицам, обеспечена компенсационным фондом СРО. подконтрольна суду, кредиторам, органу по контролю, саморегулируемой организации, что является дополнительно гарантией обеспечения законности при проведении торгов по продаже залогового имущества".

Так же суд правильно указал и на то, что дополнительные расходы па оплату услуг специализированной организации снижают доходность от реализации заложенного имущества и уменьшают размер денежных средств от реализации имущества должника, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов, потому как начальная продажная цена залогового имущества превышает размер требований Сурукина И.И., обеспеченных залогом.

Суд так же верно учел и то,что необоснованные расходы на оплату услуг специализированной организации влекут необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве и уменьшение конкурсной массы, за счет которой было бы возможно более полное погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, Сурукина И.И., а так же конкурсного управляющего относительно привлечения специализированной организации к проведению торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога суд не может согласиться ввиду следующею:

необоснованность необходимости в привлечении специализированной организации к проведению торгов по реализации залогового имущества;

как следствие, возникновение необоснованных расходов за счет конкурсной массы Должника, которые могут повлиять на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов Должника;

- несостоятельность довода о том, что предлагаемая к проведению торгов организация реализует имущество каким-либо образом эффективнее, чем это сделал бы конкурсный управляющий, данный довод носит предположительный характер;

наличие достаточных гарантий того, что торги будут проведены в полном соответствии с законом и в интересах всех кредиторов Должника (страхование ответственности конкурсного управляющего а гак же его квалификация).

В соответствии с и. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом. Силин А.В., являясь правопреемником Митряковича Д.К. имеет возможность реализовать с торгов имущество Должника, являющееся предметом залога. В соответствии с утвержденным судом первой инстанции Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника, организатором торгов является конкурсный управляющий.

Так же требование Силина А.В. о назначении в качестве организатора торгов ЗАО "Юридическая фирма "Доктор права" необоснованно.

Довод Сурукина И.И. о пропуске Митряковичем Д.К. срока давности для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий так же несостоятелен.

Как следует из материалов дела, а так же как верно указал суд первой инстанции поскольку в данном случае возражения относительно начальной продажной цены залогового имущества отсутствуют, в силу абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подача возражений о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не ограничены десятидневным сроком с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-71522/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурукина И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова