Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-10913/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-11485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" - Петрова Е.В., паспорт, доверенность;

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Селянин К.Ю., паспорт, доверенность;

от третьего лица Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

по делу N А60-11485/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ОГРН 1086658007908, ИНН 6658304915)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации;

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 459 961 руб. 75 коп., 355 375 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец после расторжения договора намерено, продолжил заказывать, принимать и оплачивать спорные услуги, суду следовало применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

По мнению ответчика, истец действовал в его интересах без поручения и дальнейшего одобрения, злоупотребив правом. Решение посягает на интересы РФ, как учредителя ответчика. Ответчик не согласен с расчетом потребленного количества тепла, электроэнергии, охранных услуг. Суд необоснованно взыскал с ответчика сумму расходов по уборке общих помещений на 3, 4 и техническом этажах, очистке крыши от снега. При этом, суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства со ссылкой на дело N А60-26838/2013, неверно истолковав ст. 69 АПК РФ.

Ответчик, просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-26838/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 5316125 руб. 31 коп., в том числе: 4889823 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 426301 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 48771 руб. 37 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Решением по делу N А60-26838/2013 установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Татлинъ" и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", 28 апреля 2008 г. заключен договор аренды N 07-1/08-03.

По условиям п.1.1. договора в качестве объекта аренды стороны определили помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.49/ ул. Тургенева, д.1, при согласовании состава (их индивидуализации) передаваемых помещений в приложении N 3 к договору, при их общей площади 6837,5 кв.м.

Между сторонами договора 29 апреля 2011 г. составлен акт N N 07-1/08-03 приема-передачи нежилых помещений, объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.49/ ул. Тургенева, д.1, литер А, согласно которому произведен осмотр передаваемых арендатором арендодателю нежилых помещений Объекта, указанного в п.1.1. договора аренды федерального недвижимого имущества от 28 апреля 2008 г. N 07-1/08-03, общей площадью 6837,5 кв м.

Дополнительным соглашением N 07-1/08-03-01 от 09 июня 2011 г. в редакции протокола разногласий между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Татлинъ", стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды N 07-1/08-03 от 28.04.2008 г. на 29 апреля 2011 г., установив по п.2.1 соглашения, что арендатор освободил арендованные по договору помещения общей площадью 6837,5 кв.м., расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.49/ ул. Тургенева, д.1, передав их арендодателю по акту приема-передачи от 29 апреля 2011 г.

Как установлено в решении суда при состоявшемся расторжении договора аренды и возвращении арендованных помещений ООО "Татлинъ" в период с 30 апреля 2011 г. по март 2013 г. продолжил нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, связанных с содержанием данных помещений.

В числе таковых истцом были заявлены фактически понесенные им расходы по оплате электроснабжения (дежурное освещение), оплате услуг водоснабжения и приему сточных вод, оплате получаемой тепловой энергии, оплате услуг охраны объекта, оплате услуг по чистке грязезадерживающих напольных покрытий, оплате услуг по техническому обслуживанию помещений, оплате услуг по уборке прилегающей к зданию территории.

При рассмотрении указанного дела суд, сославшись на то, что истец не обосновал и не доказал, необходимость расходов по оплате услуг по уборке прилегающей к зданию территории, а также расходов по оплате услуг по чистке грязезадерживающих напольных покрытий, как непосредственно связанных с содержанием возвращенных из аренды ответчику помещений, исковые требования удовлетворил частично, исключив из стоимости неосновательного обогащения денежные суммы, связанные с указанными расходами.

Истец, ссылаясь на то, что при состоявшемся расторжении договора аренды и возвращении арендованных помещений, истец в период с 01.04.2013 по 30.06.2014 продолжил нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, связанных с содержанием данных помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

За ответчиком зарегистрировано право оперативного управления в отношении отдельно-строящего здания с пристроями (литера А), общей площадью 18009,7 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.49/ ул. Тургенева, д.1, в состав которого входят возращенные истцом ответчику помещения 3 и 4 этажей.

Факт несения истцом заявленных расходов подтвержден представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими вышеперечисленные услуг, с представлением подтверждающих факт оплаты платежных документов.

Истцом представлены надлежащие расчеты, отражающие затраты истца со ссылкой на первичные документы, подтверждающие их стоимость. При этом заявленные истцом расходы детально, со ссылкой на соответствующие платежные поручения и соответствующие периоды по отношению к их видам отражены в представленных истцом расчетах, арифметическая правильность которых лицами, участвующими в деле не оспорена.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных названным Кодексом, в том числе, из неосновательного обогащения.

Основания для квалификации действий ответчика по ст. 168 ГК РФ отсутсвуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик, которому на праве оперативного управления принадлежит отдельно-строящее здание с пристроями (литера А), общей площадью 18009,7 кв.м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.49/ ул. Тургенева, д.1, в состав которого входят возращенные истцом ответчику помещения 3 и 4 этажей, в силу закона обязан содержать данные помещения, а, следовательно, нести на это соответствующие расходы.

При этом отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на содержание, обслуживание и предоставление коммунальных услуг не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание принадлежащего ответчику на праве оперативного управления имущества, так как такую обязанность ответчик как владелец этого имущества обязан нести в силу прямого указания закона (статья 210, пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в период с 01.04.2013 по 30.06.2014 истец нес расходы, необходимые для надлежащего содержания спорного имущества.

Поскольку названные расходы были понесены истцом, в том числе в связи с оплатой за ответчика коммунальных платежей и содержанием имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости компенсации понесенных истцом затрат.

Обязанность ответчика участвовать в оплате соответствующих расходов вытекает не только из положений статьей 210, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и также положений Жилищного кодекса Российской Федерации, отдельные положения которого (в данном случае - положений статьи 158) в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" применяются по аналогии к спорным правоотношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, исследован и отклонен, поскольку необходимость организации истцом в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащих ответчику помещений, по мнению апелляционной коллегии, очевидна и вытекает из предусмотренной законом обязанности истца как арендатора части помещений в здании поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии (пункт 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежащее исполнение которой (в силу фактической материально-технической связанности арендуемых и не арендуемых истцом помещений) невозможно без обслуживания и содержания других помещений. При этом заявленное истцом к компенсации и признанное судом подлежащим компенсации содержание и обслуживание помещений являлось минимально необходимым, как с учетом норм противопожарной безопасности (расходы по оплате дежурного освещения - п. 7.8. пособия к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", утвержденное ГУВО МВД РФ 22.12.1993), так и с учетом приведенных выше по тексту настоящего постановления положений законодательства об обязанностях по содержанию имущества (расходы по теплоснабжению; расходы по техобслуживанию и ремонту общих сетей, расположенных в здании, пропорционально принадлежащим ответчику помещений; расходы по охране здания; расходы по уборке общих помещений).

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, ст. 328 ГК РФ не применима в настоящем случае.

Арендуемые истцом помещения и помещения, принадлежащие ответчику, находятся в одном здании, непосредственно одни над другими, технологически неотделимы, соединены между собой лестницами, стенами, общими коммуникациями (трубами водопровода, стояками теплового снабжения, канализацией, электропроводкой, приборами электроснабжения и системой пожаротушения), в связи с чем истец вынужден был нести расходы по их (помещений) содержанию с целью обеспечения нормальной работы всех указанных систем.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Ответчику было известно о совершаемых истцом действиях, неодобрение действий истца от ответчика не поступило.

Таким образом, поскольку истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска по настоящему делу доказал следующие обстоятельства: факт оказания услуг по содержанию помещений ответчика при наличии такой необходимости, факт оплаты истцом этих услуг и их стоимость, постольку исковые требования в оспариваемой части заявлены истцом и удовлетворены судом правомерно.

В связи с тем, что обязанность несения расходов по содержанию имущества возникает в силу закона, а не договора, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о несоблюдении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении договоров на спорные виды услуг. Положения указанного закона в данных обстоятельствах не могут быть распространены на отношения истца с иными лицами, оказывающими по договору с истцом услуги по содержанию и обслуживанию помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняется ссылка ответчика на заключения аналогичных контрактов, поскольку согласно данным в судебном заседании пояснениям бывшего руководителя ответчика Макарова Д.П. и имеющимся в материалах дела доказательствам соответствующие контракты заключались в отношении иных услуг (техническое обслуживание сетей в аварийных ситуациях), на что верно указано судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-11485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева