Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34299/15

Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-45101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Банк "Аверс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-45101/15, принятое судьёй Л.А. Шевелёвой по заявлению ООО Банк "Аверс" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 19.12.2014 N 16;

при участии в судебном заседании:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Толкачев С.В. по дов. от 06.04.2015 N 04-13/03384, Земченков А.С. по дов. от 05.06.2015 N 04-13/06109,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.12.2014 N 16 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" и обязании возвратить 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы положения статьей 86 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в адрес заявителя в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе истребования у организации документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации был направлен запрос от 25.09.2014 N 5389э о предоставлении выписки (выписок) по операциям на всех счетах, открытых в ООО Банк "Аверс" обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Кеннард".

В ответ на указанный запрос банк 26.09.2014 направил в инспекцию файл в электронном виде с содержимым файла "ООО "ЧОП "Кеннард" на налоговом учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не состоит", а также письмо на бумажном носителе от 02.10.2014 N 7558 с сообщением о невозможности представления запрашиваемой выписки по операциям на счетах в связи с тем, что запрос был направлен неуполномоченным налоговым органом, с нарушением порядка, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Непредставление банком истребуемой информации послужило основанием для вынесения оспариваемого решения от 19.12.2014 N 16, которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением ФНС России от 12.02.2015 N СА-4-9/2105@ решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрос был направлен уполномоченным налоговым органом, с соблюдением порядка, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом суд, установив, что запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "ЧОП "Кеннард" в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации был направлен в связи с истребованием у лица документов (информации) на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из новой редакции пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе запросить выписку по операциям на счетах организации, в отношении которой проводятся мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда указанная организация не состоит на учете в этом налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи форма и порядок направления запроса налоговым органом в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в запросе указываются основания направления запроса.

Действительно, с 01.07.2014 в статью 86 Налогового кодекса Российской Федерации, внесены изменения Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В частности, изменения внесены в текст абзаца 2 пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем 3, в соответствии с которыми:

- справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств;

- справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что кроме случаев проведения мероприятий налогового контроля (в ранее действующей редакцией) или проведения налоговых проверок (в действующей в настоящее время редакции), законодатель закрепил право налоговых органов запрашивать справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств и в случае истребования у организаций, индивидуальных предпринимателей документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации содержится отсылка к положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой налоговые органы наделены правом истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

При этом порядок направления и исполнения поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), не изменился и закреплен в соответствующих пунктах статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Из положений вышеуказанных норм следует, что в банк должно поступить требование о представлении документов (информации) (с приложением копии поручения, данного налоговым органом, осуществляющим налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля) из налогового органа по месту учета банка.

Таким образом, поручение об истребовании документов может быть направлено только налоговым органом и только в адрес соответствующего налогового органа, а клиенту во исполнение поручения направляется требование о представлении документов (информации).

В данном случае, поскольку банк не состоит на учете в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4, то в соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, должен был направить письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности ООО "ЧОП "Кеннард" (проверяемого налогоплательщика), в налоговый орган по месту учета ООО "ЧОП "Кеннард". Поручение об истребовании документов должно было быть получено инспекцией, в которой банк состоит на учете в качестве налогоплательщика, и эта налоговая инспекция обязана была направить в банк требование о представлении документов (информации).

При таких обстоятельствах банк не был обязан представлять выписки по счетам ООО "ЧОП "Кеннард", в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей, является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-45101/15 отменить.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 19.12.2014 N 16.

Расходы по уплате по государственной пошлины в размере 3 000 руб. взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ООО Банк "Аверс".

Возвратить ООО Банк "Аверс" излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2015 N 327 государственную пошлину в размере 2 000 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова