Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 12АП-8252/15

г. Саратов

16 сентября 2015 г.

Дело N А12-23510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 19А, ИНН 3445052104, ОГРН 1023403855045)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-23510/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 19А, ИНН 3445052104, ОГРН 1023403855045)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210)

заинтересованное лицо: прокуратура Ворошиловского района Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 23/32)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград", заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - административный орган, Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 29 апреля 2015 года по делу N 15-01-14.31-04/326 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 419 440,63 рубля.

Решением суда от 27 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Прокуратура Ворошиловского района Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 86 97047 8, N410031 86 97046 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 86 97045 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 августа 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Прокуратурой Волгоградской области, антимонопольным органом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением антимонопольного органа от 29 апреля 2014 года по делу N 14-01-10-04/64 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгазтеплоэнерго" (далее - ООО "Волгоградгазтеплоэнерго") признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путём введения с 06 ноября 2013 года по 08 ноября 2013 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" режима ограничения подачи теплоносителя без соблюдения порядка введения указанного режима для социально значимых категорий потребителей.

21 апреля 2015 года прокурором Ворошиловского района г. Волгограда в присутствии представителя Попова А.Г., действующего по доверенности от 21.04.2015 N 042, в отношении ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" (до 07 ноября 2014 года - ООО "Волгоградгазтеплоэнерго") вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте вынесения постановления ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.123-124).

Материалы проверки переданы по подведомственности в антимонопольный орган.

29 апреля 2015 года Волгоградским УФАС России вынесено постановление по делу N 15-01-14.31-04/326 о привлечении ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 419 440, 63 рубля. О времени и месте вынесения постановления ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.59-60).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград", а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.311 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В части 1 части 10 Закона о банкротстве установлен перечень действий, которыми может быть выражено злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке. Действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, запрещаются.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.311-14.33 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 12 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что возбуждению прокурором производства об административном правонарушении и рассмотрению Волгоградским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела N 14-01-10-04/64 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Волгоградского УФАС России от 29 апреля 2014 года по делу N 14-01-10-04/64 ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 12 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения от 29 апреля 2014 года по делу N 14-01-10-04/64 прокурор возбудил в отношении ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" производство об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Волгоградского УФАС России от 29 апреля 2014 года по делу N 14-01-10-04/64.

Решение антимонопольного органа является частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие вменённого заявителю правонарушения установлено решением Волгоградского УФАС России от 29 апреля 2014 года по делу N 14-01-10-04/64.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом изложенного административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель счёл подлежащим применению пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что дело об административном правонарушении, возбужденное прокурором, и дело N 14-01-10-04/64, возбужденное приказом руководителя Волгоградского УФАС России, возбуждены по одним и тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции счёл указанный довод основанным на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Дело N 14-01-10-04/64 возбуждено по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого ООО "Волгоградгазтеплоэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В свою очередь прокурором возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение комиссии антимонопольного органа является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 Кодекса. Основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Довод заявителя о том, что постановление от 21 апреля 2015 о возбуждении в отношении ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" производства об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, содержащимся в этой статье.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 Кодекса.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное в том числе статьёй 14.31 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объёме).

Решение Волгоградского УФАС России по делу N 14-01-10-04/64 вступило в силу 29 апреля 2014 года.

Вместе с тем нарушение установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление от 21 апреля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.

Довод ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" о нарушении административным органом требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно апелляционной жалобе, ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" в адрес антимонопольного органа при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия законного представителя, находящегося в служебной командировке. Данное ходатайство оставлено административным органом без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель не указывает на то, каким образом нарушено его право на защиту. Также ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" не представило пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие при рассмотрении материалов дела его законного представителя могло привести к вынесению неправильного постановления. Невозможность участия в судебном заседании законного представителя организации не препятствует направлению другого представителя. Однако ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" своими процессуальными правами не воспользовалось.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела основания для отложения отсутствовали. Определением от 29.04.2015 антимонопольного органа ходатайство Калининой Т.Н. об отложении рассмотрения дела осталено без рассмотрения, поскольку Калинина Т.Н. к участию в производстве по делу об административном правонарушении не допущена, указанное лицо не обладает правом заявлять ходатайства, подлежащие обязательному разрешению должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2015 по делу N А12-23510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской