Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 02АП-7225/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2016 г. N Ф01-5602/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 сентября 2015 г.

Дело N А82-495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Будилко Ю.Е., по доверенности от 05.05.2015, Карманова А.И., по доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 по делу N А82-495/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (ОГРН: 1096952001893; ИНН: 6950096598)

к муниципальному учреждению "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (ОГРН: 1097627002395; ИНН: 7621008407)

третье лицо: государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве"

(ОГРН: 1037600407349; ИНН: 7604061714)

о взыскании 3 717 940 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее - истец, ООО "Спецэнергоремонт", Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 3 717 940 рублей 68 копеек задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2013 N 0171300012713000140-0087505-03, в том числе долг по оплате выполненных работ в сумме 3 366 306 руб. 30 коп., 351 643 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2013 по 13.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчиком были подписаны акты сдачи-приемки части работ от 10.12.2013, 26.12.2013, замечания по качеству работ не предъявлены. Работы по проведению государственной экспертизы не были выполнены, поскольку при проведении работ по проектированию подрядчик обнаружил, что при подсчете объемов проектируемого здания в муниципальном контракте были использованы устаревшие СанПиН, что привело к уменьшению площади здания и площади застройки. В письме от 13.12.2013 истец сообщил об указанных обстоятельствах заказчику, сообщив, что увеличение площади приведет к удорожанию работ, в том числе стоимости государственной экспертизы. В связи с чем, работы по муниципальному контракту не выполнены в полном объеме по объективным причинам. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Муниципальное учреждение "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, в судебном заседании ответчик доводы отзыва поддержал.

ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" разрешение апелляционной жалобы в отзыве оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о проведении судебного заседания без участия представителя.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0171300012713000140-0087505-03 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок разработать проектную и рабочую документацию па строительство детского сада - начальной школы на 125 мест с инженерными коммуникациями и благоустройством территории, расположенного по адресу: Ярославской области, Некрасовский район, Вятский сельский округ, с. Вятское, ул. Давыдковская, д. 31., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта и составляет 80 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 контракта установлены обязанности исполнителя, в том числе сдать проект заказчику в виде, соответствующем Положению о составе разделов проектно-сметной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 в объеме и количестве, предусмотренном техническим заданием, провести согласование проекта в организациях, выдавших технические условия, осуществляющих контроль за промышленной безопасностью, управлении государственного пожарного надзора, МЧС, провести государственную экспертизу проекта в организациях, имеющих право на проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по настоящему Контракту составляет 3911227 (три миллиона девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, с учетом расходов на проведение государственной экспертизы (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

Оплата осуществляется в российских рублях в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами в 4-х экземплярах акта КС-2 и справки КС-3. Авансирование не предусмотрено (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пепси). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

10.12.2013, 23.12.2013 истцом и ответчиком подписаны акты сдачи приемки части работ по муниципальному контракту, согласно которым научно-техническая документация по инженерным изысканиям "удовлетворяет условиям договора и технического задания", цена по договору составляет 598 313 руб. 30 коп., следует перечислению 598 313 руб. 30 коп. (Акт от 10.12.2013), "научно-техническая продукция по проектной и рабочей документации удовлетворяет условиям договора и технического задания", цена по договору составляет 2 767 993 руб., следует перечислению 2 767 993 руб. (Акт от 26.12.2013).

В период с 26.12.2013 истец неоднократно обращался в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" с заявлениями о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Учреждение информировало истца о выявленных недостатках в представленной проектной документации, несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, о необходимости устранения недостатков (письмо от 12.03.2014 - договор N 761/ПИ от 30.12.2013 г., письмо от 02.04.2014 N 01-16/427, письмо от 10.06.2014 - договор N 136/ПИ от 14.04.2014, 14.04.2014).

18.07.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении муниципального контракта (получено истцом 29.07.2014), ссылаясь на невыполнение предусмотренных контрактом работ в установленный срок.

В претензии от 11.08.2014 истец потребовал оплаты денежных средств за фактически выполненные работы без проведения экспертизы.

22.10.2014 ответчиком и ООО "ГРАДПРОЕКТ" заключен муниципальный контракт на разработку проектной и рабочей документации на строительство детского сада - начальной школы на 125 мест с инженерными коммуникациями и благоустройством территории, расположенного по адресу: Ярославской области, Некрасовский район, Вятский сельский округ, с. Вятское, ул. Давыдковская, д. 31.

Согласно пояснениям ответчика, контракт исполнен, выполненный проект прошел госэкспертизу, 16.12.2014 получено положительное заключение на проектную документацию, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий.

Указывая на наличие задолженности ответчика по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отношениям, связанным с выполнением подрядных работ для государственных нужд, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат применению также общие положения о договоре подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В соответствии с пп. "в" п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", положительное заключение государственной экспертизы подтверждает соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение экспертизы в данном случае подтверждает наличие надлежащего результата работ и возможность его использования заказчиком.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае суд правомерно исходил из того, что истец не доказал сам факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Проектно-сметная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не является официальным документом. Составленными истцом документами невозможно воспользоваться, в связи с чем они не могут являться результатом работ, подлежащим оплате.

Из отзыва третьего лица следует, что истец неоднократно обращался с заявлениями о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, однако ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" были выявлены недостатки, наличие которых истцом не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что тот результат работ, который истец фактически просит оплатить ему, не имеет для ответчика никакой потребительской ценности. Кроме того, муниципальным контрактом была предусмотрена оплата результата работ. Оснований для оплаты документации, за вычетом стоимости государственной экспертизы не имеется.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Аналогичное положение предусмотрено ч. 4.1. ст. 9 Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, принимая участие в открытом аукционе, истец имел возможность оценить условия аукционной документации, в том числе на предмет примененных СанПиН.

При этом следует отметить, что истец не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а продолжил работу над проектно-сметной документацией.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 по делу N А82-495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак