Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-7104/15 (ключевые темы: договор дарения акций - акция - дарение акций - номинальная стоимость - передаточное распоряжение)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-7104/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А76-25562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-25562/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие:

представитель Зайцева Владимира Васильевича - Захаров А.Ю. (доверенность от 12.03.2015);

Пичугин Олег Валентинович и его представитель - Выползов А.А. (доверенность от 27.11.2014).

Зайцев Владимир Васильевич (далее - Зайцев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Пичугину Олегу Валентиновичу (далее - Пичугин О.В., ответчик), закрытому акционерному обществу "Регистратор Интрако" (далее - общество "Регистратор Интрако", ответчик, регистратор) об обязании Пичугина О.В. передать Зайцеву В.В. 340 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой"), номер государственной регистрации 69-1-955, номинальной стоимостью 340 руб., путем составления передаточного распоряжения о переходе права собственности от Пичугина О.В. на 340 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Гидроспецстрой", номер государственной регистрации 69-1-955, номинальной стоимостью 340 руб. в пользу Зайцева В.В.; обязании общество "Регистратор Интрако" перерегистрировать (внести запись о списании) со счета Пичугина О.В. 340 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Гидроспецстрой" номер государственной регистрации 69-1-955, номинальной стоимостью 340 руб., на лицевой счет Зайцева В.В. в связи с заключением 26.06.2014 договора дарения акций (л.д.53-56 т.1).

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Гидроспецстрой" (л.д.5-7 т.1).

Решением арбитражного суда от 28.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец отмечает, что договор дарения от 26.06.2014 не признан судом недействительным, ничтожным либо незаключенным, что влекло бы отсутствие обязательств Пичугина О.В. по данному договору. Обстоятельства по погашению обязательств общества "Гидроспецстрой" перед Зайцевым С.В. по договору беспроцентного займа от 25.06.2014 не имеют прямого отношения к сделке по дарению акций от 26.06.2014, заключенной между Зайцевым В.В. и Пичугиным О.В.

Истец полагает, что оснований сомневаться в достоверности представленного им в дело договора дарения акций от 26.06.2014 у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие замечаний и соглашение сторон по форме договора дарения от 16.06.2014, свидетельствует о соответствии формы договора дарения от 26.06.2014 сложившимся отношениям между сторонами.

Также истец ссылается на непоследовательность и противоречие позиции ответчика о количестве экземпляров договоров когда-либо подписанных с Зайцевым В.В. и обстоятельствах их подписания. В нарушение статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходя из логики и здравого смыла, руководствовался ничем не доказанными голословными утверждениями Пичугина О.В.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Фединой Г.А. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Забутыриной Л.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Ответчик - общество "Регистратор Интрако", третье лицо - общество "Гидроспецстрой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Общество "Регистратор Интрако" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указывая на незаконность заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Зайцева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пичугин О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество "Гидроспецстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 23.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402706760 (л.д.57-61 т.1).

16.06.2014 Пичугиным О.В. (даритель) и Зайцевым В.В. (одаряемый) подписан договор дарения акций, по условиям которого даритель дарит принадлежащие ему обыкновенные именные акции общества "Гидроспецстрой" номинальной стоимостью 340 руб. в количестве 340 штук (л.д.45-46 т.2).

Согласно пункту 2.2 договора одаряемый обязался в течение одного дня с момента передачи акций зарегистрировать сделку дарения по договору у реестродержателя.

Держателем реестра владельцев ценных бумаг общества "Гидроспецстрой" является общество "Регистратор Интрако".

17.06.2014 регистратор принял распоряжение Пичугина О.В. о совершении операций по перерегистрации ценных бумаг общества "Гидроспецстрой" в количестве 340 штук, регистрационный номер выпуска ценных бумаг 69-1-955, на лицевой счет Зайцева В.В. (л.д.125 т.1).

В соответствии со справкой общества "Регистратор Интрако" от 01.12.2014 об операциях, проведенных по лицевому счету, регистратор 19.06.2014 на основании договора дарения акций от 16.06.2014 и распоряжения Пичугина О.В. о совершении операций произвел в реестре общества "Гидроспецстрой" операцию по зачислению 340 обыкновенных именных акций общества "Гидроспецстрой", государственный номер выпуска ценных бумаг 69-1-955, на лицевой счет Зайцева В.В. (л.д.120 т.1).

Ссылаясь на то, что 26.06.2014 между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому Пичугин О.В. дополнительно подарил Зайцеву В.В. 340 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Гидроспецстрой", от передачи которых впоследствии отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований Зайцев В.В. привел положения статей 149, 149.2, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг").

Общество "Регистратор Интрако" в отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие заявленных истцом требований обстоятельствам и документам, осуществленным регистратором в реестре эмитента (л.д.91-96, 103-107 т.1).

Пичугин О.В. в отзыве также просил в удовлетворении иска отказать, указав, что 17.06.2014 оформил распоряжение на безвозмездную передачу в порядке дарения 340 обыкновенных именных акций общества "Гидроспецстрой" в пользу Зайцева В.В. на основании договора дарения от 16.06.2014. Указанный договор был подписан им на последнем (третьем) листе в двух экземплярах в г. Челябинске уже после того, как было оформлено передаточное распоряжение, в присутствии юриста истца - Николаева А.А. Намерений передавать Зайцеву В.В. все принадлежащие ему акции у него не было, иного договора дарения между ними не подписывалось. Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора дарения от 26.06.2014 (л.д. 144-145 т.1).

Третье лицо - общество "Гидроспецстрой" мнение по существу спора не выразило, отзыв не представило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в их совокупности, волю сторон при заключении договоров от 16.06.2014 и от 26.06.2014, пришел к выводу о том, что подпись Пичугина О.В. на последней странице договора от 26.06.2014 сама по себе не подтверждает его волю на подписание данного договора, поскольку отсутствуют доказательства относимости листа с подписями к договору от 26.06.2014. Суд, оценив показания сторон, исходя из логики и здравого смысла, посчитал, что у Пичугина О.В. не было намерений осуществить дарение Зайцеву В.В. дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Гидроспецстрой" в количестве 340 штук. На момент заключения договора дарения акций от 16.06.2014 действительная воля ответчика была в конечном итоге направлена на восстановление платежеспособности общества "Гидроспецстрой".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся регистратором в реестр при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27).

Согласно пункту 1 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

В силу пункта 4 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания иска, вышеизложенных норм права, для удовлетворения иска Зайцеву В.В. необходимо доказать наличие действительного обязательства Пичугина О.В. по дарению акций.

В обоснование иска Зайцев В.В. ссылается на заключение 26.06.2014 с ответчиком договора дарения 340 обыкновенных именных акций общества "Гидроспецстрой" и уклонение последнего от передачи указанных акций путем составления передаточного распоряжения к договору.

Факт подписания договора дарения акций от 26.06.2014 даритель - Пичугин О.В. оспаривает, утверждая, что им подписывались последние страницы нескольких экземпляров договора дарения 340 обыкновенных именных акций общества "Гидроспецстрой" от 16.06.2014 (л.д.49-50 т.2). Договор от 26.06.2014 он не подписывал, воли на дарение дополнительно 340 акций у него не было. Предполагает, что истцом подменена первая страница договора от 16.06.2014.

В связи с ходатайством ответчика о фальсификации договора дарения от 26.06.2014 Зайцевым В.В. в дело представлены три экземпляра оригиналов договоров дарения, полностью идентичных по своему содержанию: один экземпляр датирован 16.06.2014 и два - 26.06.2014.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовые последствия сделки, обусловлены выражением согласованной воли ее сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обозрении в судебных заседаниях оригиналов договоров от 16.06.2014 и от 26.06.2014 судом установлено, что договоры выполнены на двух страницах, не прошиты, тексты договоров полностью совпадают, подписана сторонами только последняя страница договоров. Стороны не опровергают своих подписей на договорах дарения акций.

Пичугин О.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в обществе "Гидроспецстрой", руководителем которого он являлся, сложилась тяжелая финансовая ситуация, в связи с чем он стал искать возможных инвесторов, которые бы с целью предотвращения банкротства погасили срочные долги предприятия примерно в сумме 5 млн.руб., обеспечили бы предприятие новыми объемами строительства и юридической поддержкой. Переговоры он вел с Зайцевым Сергеем Владимировичем в г.Челябинске, предложения которого, сделанные от имени его отца - Зайцева В.В., Пичугина О.В. устроили. В свою очередь, условием помощи предприятию являлась передача части корпоративного контроля; был предложен вариант оформления дарения акций, поскольку при оформлении иной сделки было бы необходимо соблюдать права акционеров на преимущественное приобретение отчуждаемых акций. Пичугин О.В. встретился с Зайцевым В.В., его сыном - Зайцевым С.В., юристом Николаевым А.А. 17.06.2014 в г.Перми, где они, согласовав условия сделки, оформили у регистратора передаточное распоряжение; договор дарения акций фактически не составлялся и не подписывался, в передаточном распоряжении как основание операции формально указали договор от 16.06.2014. Примерно в 20-х числах июня 2014 года он приехал в офис к Николаеву А.А., который распечатал договор дарения акций от 16.06.2014, и подписал его на последнем (третьем) листе. Впоследствии Николаев А.А., пояснив, что в тексте договора были допущены ошибки, просил его переподписать. Пичугин О.В., дважды подписывая последние листы договора дарения, как минимум в трех экземплярах, не придал значения их количеству, поскольку переход права собственности на акции уже состоялся. Экземпляры договоров забрал Зайцев С.В. для передачи их отцу - Зайцеву В.В. на подпись; экземпляр договора, подписанный Зайцевым В.В., Пичугин О.В. не получал. Вначале Зайцев В.В. выполнял договоренности, погасил долги общества "Гидроспецстрой" примерно в сумме 2 млн.руб., потом в августе 2014 года возник конфликт, после чего Зайцев В.В. заявил требование о передаче еще 340 акций.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зайцев Сергей Владимирович пояснил, что отец поручил ему встретиться с Пичугиным О.В. Условия сделки с последним он не знает. 17.06.2014 он вместе с отцом и Николаевым А.А. встретился с Пичугиным О.В. в г.Перми, у регистратора была оформлена передача 340 акций. Договор дарения Зайцев В.В. и Пичугин О.В. подписали в его присутствии в г.Перми, текст договора привез с собой Николаев А.А. Потом в офисе Николаева А.А. 26.06.2014 Пичугин О.В. подписал второй договор дарения акций в двух экземплярах, которые Зайцев С.В. отвез отцу. В связи с чем подписывался второй договор свидетель не знает. Оформление в эту же дату займа с обществом "Гидроспецстрой" в размере 2 300 000 руб. с дарением акций никак не связано. На выдачу займа Зайцев С.В. потратил свои собственные денежные средства.

Вызванный в судебное заседание апелляционного суда в качестве свидетеля Николаев А.А., извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции Зайцев В.В. пояснил, что 16.06.2014 в г.Челябинске в его машине стороны подписали два экземпляра договора дарения, один экземпляр Пичугин О.В. забрал себе, второй экземпляр остался у Зайцева В.В. 17.06.2014 в г.Перми была оформлена передача акций. Весной 2014 года к нему неоднократно обращался Пичугин О.В., просил спасти предприятие и предлагал стать акционером, обещал передать 680 акций: 340 акций - когда Зайцев В.В. рассчитается с долгами акционерного общества, а потом следующие 340 акций. Зайцев В.В. дал поручение сыну, он оплатил долг. 26.06.2014 сын привез Зайцеву В.В. в г.Трехгорный два экземпляра договора дарения акций от 26.06.2014, подписанных со стороны Пичугина О.В. Потом Пичугин О.В. обещал, что сделает распоряжение на передачу акций, но все затягивалось (аудиозапись судебного заседания от 02.04.2015).

Таким образом, в отношении обстоятельств подписания Пичугиным О.В. договоров дарения стороны и свидетель Зайцев С.В. дают противоречивые пояснения. Так сам Зайцев В.В. указал, что первый договор дарения подписан сторонами одновременно 16.06.2014 в г.Челябинске в его машине. В то время как свидетель Зайцев С.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что договор от 16.06.2014 был подписан сторонами 17.06.2014 в г.Перми в его присутствии. А лицо, которое по утверждению истца и свидетеля, изготовило договоры - Николаев А.А. для дачи свидетельских показаний в суд не явилось. Представителем истца заявлено о возможности рассмотрения жалобы по существу в отсутствие указанного свидетеля.

Поскольку бремя доказывания наличия на стороне Пичугина О.В. обязательства передать акции лежит на истце, ответчик волю на дарение 680 принадлежащих ему акций оспаривает, арбитражный суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, правомерно посчитал, что представленные истцом доказательства безусловно о воле ответчика Пичугина О.В. на дарение дополнительных 340 акций общества "Гидроспецстрой" по договору дарения акций от 26.06.2014 не свидетельствуют.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки спорных обстоятельств не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что подпись Пичугина О.В. на последней странице договора дарения акций от 26.06.2014 сама по себе не подтверждает волю ответчика на подписание данного договора, поскольку отсутствуют доказательства относимости листа с подписями к договору от 26.06.2014 как к единому документу. Данный лист не содержит каких-либо сведений о том, что он относится к договору от 26.06.2014. Договор от 26.06.2014 между Зайцевым В.В. и Пичугиным О.В. о дарении указанных акций номинальной стоимостью 340 руб., номер государственной регистрации 69-1-955, путем составления одного документа, подписанного сторонами, не оформлялся.

Таким образом, спорная сделка дарения акций от 26.06.2014 между истцом и Пичугиным О.В. не заключалась, в связи с чем к ней неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В связи с чем подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор дарения от 26.06.2014 не признан судом недействительным, ничтожным либо незаключенным, что влекло бы отсутствие обязательств Пичугина О.В. по данному договору.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ответчик не совершал действий, направленных на отчуждение спорных акций общества "Гидроспецстрой", договор дарения от 26.06.2014 не заключал. Таким образом, законных оснований для внесения в реестр акционеров записи о списании с лицевого счета Пичугина О.В. (N 68) дополнительных 340 обыкновенных именных акций и зачислении их на счет Зайцева В.В. (N 119) не имеется.

Как установлено судом, в настоящий момент Зайцев В.В. имеет право на 340 акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 340 руб., государственный номер выпуска ценных бумаг 69-1-955, что подтверждается справкой регистратора об операциях, проведенных по лицевому счету (л.д.120 т.1).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют независимо от данной судом оценки договора дарения от 26.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, стороны были намерены вести совместный бизнес, в котором были заинтересованы как истец, так и ответчик. При этом и истец, и ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердили, что дарение акций (680 - по мнению истца, и 340 - по мнению ответчика) являлось именно инвестиционной сделкой и не было обусловлено наличием между сторонами каких-то личных доверительных отношений, которые позволяли бы рассматривать данную сделку как абсолютно безвозмездную.

Наличие на стороне одаряемого встречной обязанности по финансовой и юридической поддержке общества "Гидроспецстрой", что подразумевает под собой несение им соответствующих расходов, подтверждают в своих пояснениях истец, его представитель, ответчик, свидетель Зайцев С.В., что также соотносится с фактом предоставления Зайцевым С.В. обществу "Гидроспецстрой" займа по договору от 25.06.2014 (л.д.16-25, 29-31 т.2).

При таких обстоятельствах, следует признать, что дарение акций не было безусловным, воля сторон по договору дарения не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, указанные сделки прикрывали иную волю ее участников, направлены на переход права собственности на акции в обмен (на условиях) исполнения одаряемым встречных обязательств, условия которых с целью обхода закона сторонами в сделке не названы.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может служить основанием для перехода прав на акции.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанным выше нормам права обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд. Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были предприняты все меры для выяснения воли сторон при заключении спорного договора дарения акций. Ходатайств о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований истцом заявлено не было. Также не является состоятельным утверждение подателя жалобы о том, что выводы суда основаны только на логике и здравом смысле и не доказанных голословных утверждениях Пичугина О.В.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции проверил достоверность представленных истцом доказательств и дал им оценку по своему внутреннему убеждению, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 не имеется, апелляционная жалоба Зайцева В.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-25562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина