Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-10178/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-4993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Назарова Л.В., доверенность от 08.12.2014 N 14/д-106, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-4993/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу "Уралпромжелдортранс" (ИНН 6660000390, ОГРН 1026604936412)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому открытому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (далее - ОАО "Уралпромжелдортранс", ответчик) о взыскании 506 892 руб. 45 коп. долга, 431 184 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2014 по 26.12.2014, по договору краткосрочной аренды земельного участка от 26.07.1999 N 7-103.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Уралпромжелдортранс" в пользу Администрации взыскано 15 руб. 69 коп., в том числе 9 руб. 11 коп. долга, 6 руб. 58 коп. пенки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "Уралпромжелдортранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Администрацией города Екатеринбурга неверно применены ставки арендной платы. Ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указывает, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок в отношении земельных участков, находящихся в "неразграниченной" собственности, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2013 год утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. Отмечает, что Правительство Свердловской области наделено полномочием устанавливать ставки арендной платы за соответствующие земельные участки, Администрация города Екатеринбурга не имеет права при расчете арендной платы не руководствоваться указанными нормативными актами. Истец считает, что поскольку ответчиком не обжаловалось применение ставок, указанных в пункте 54 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, то оснований применения Постановления Правительства Российской Федерации N 582 не имелось.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 26.07.1999 N 7-103, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 773 кв.м., расположенный по ул. Аппаратной, под железнодорожный путь.

Настоящий договор действует с 01.05.1999. Срок окончания действия договора 30.04.2001 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, определен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.08.1999 с присвоением кадастрового номера 66:41:0711069:4.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период с 2006 года по декабрь 2014 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за указанный период составляет 506 892 руб. 45 коп., размер пени за период с 11.01.2014 по 26.12.2014 составляет 431 184 руб. 47 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Постановлений Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В аренде у ответчика находится земельный участок под железнодорожный путь, то есть ставка арендной платы должна быть установлена пунктом 58 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, а не пунктом 54 указанного постановления, как ошибочно полагает истец.

Свердловский областной суд отказал ответчику в принятии заявления о признании недействительным пункта 58 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, поскольку данная редакция постановления на момент обращения уже являлась недействующей, но в определении от 14.05.2015 указал, что заявитель (ответчик) вправе обратиться в суд за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного акта или его части.

Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 626 установлено, что в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются ставки арендной платы, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396.

Ставка арендной платы, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 для Свердловской области, составляет 26,92 руб. за 1 га в год.

Таким образом, установленные Правительством Свердловской области арендные ставки для земель, право собственности на которые не разграничено, значительно превышают ставки арендной платы, установленные для земель, находящихся в федеральной собственности, то есть размер арендной платы зависит от публичного статуса собственника земельного участка, что противоречит принципам установления арендной платы, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и в силу части 2 статьи 13 АПК РФ Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП не подлежат применению к спорным отношениям сторон.

При таких обстоятельствах, Приказ Минэкономразвития от 13.12.2010 N 626 является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды в спорном периоде, следовательно, с учетом установленной правоприменительной практики к ОАО "Уралпромжелдортранс" по заключенному им договору не может быть применена ставка арендной платы выше той, которая установлена федеральным законодательством.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание, что иск заявлен 10.02.2015 с учетом обязанности внесения арендной платы ежеквартально в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по арендной плате и пени за период с 2006 года по 2011 год в связи с истечением по ним срока исковой давности.

Учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в соответствии с условиями договора, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 руб. 11 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договора аренды, взыскал с ответчика 6 руб. 58 коп. неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении ее размера и всех обстоятельств дела, учитывая, что доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства не представлено, сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует материалам дела и не противоречит им.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-4993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова