Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-9200/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-21198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО) - Коржан А.А., представитель по доверенности от 09.06.2015 г.,

от временного управляющего АО "Петушинский металлический завод" Овчинникова И.Е. - Комов А.А., представитель по доверенности от 03.09.2015 г.,

от ЗАО "Юридическая и Консалтинговая компания "Ценные бумаги Консалтинг" - Волосов Д.А., генеральный директор,

от АО "Петушинский металлический завод" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года принятое судьей Бобриневым А.А по делу N А41-21198/15 по заявлению ЗАО "Юридическая и Консалтинговая компания "Ценные бумаги Консалтинг" о признании АО "Петушинский металлический завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юридическая и Консалтинговая компания "Ценные бумаги Консалтинг" обратилось с заявлением о признании АО "Петушинский металлический завод" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Овчинников И.Е..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коммерческий банк "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 2-6).

Временный управляющий Овчинников И.Е. и ЗАО "Юридическая и Консалтинговая компания "Ценные бумаги Консалтинг", - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КБ "Гаранти Банк - Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника и представитель ЗАО "Юридическая и Консалтинговая компания "Ценные бумаги Консалтинг", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2011 года между ЗАО "Юридическая и Консалтинговая компания "Ценные бумаги Консалтинг" и АО "Петушинский металлический завод" был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого "Юридическая и Консалтинговая компания "Ценные бумаги Консалтинг" обязалось оказывать юридические и консультационные услуги по вопросу ведения судебного дела по иску о признании договора, решения и передаточного акта недействительными (т.1, л.д. 7-10).

Кредитор свои обязательства перед должником выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: от 05.12.2011 г.; от 06.02.2012 г.; от 21.05.2012 г.; от 17.09.2012 г. и от 14.01.2013 г. (т. 1, л.д. 11-15).

Решением Постоянно действующего третейского суда Единого Национального Арбитража при Некоммерческом партнерств "Национальная Третейская Палата" от 23.12.2014 по делу N ТС-78-0212/2014 с АО "Петушинский металлический завод" в пользу ЗАО "Юридическая и Консалтинговая компания "Ценные бумаги Консалтинг" взыскана задолженность в сумме 29 500 000 рублей по договору от 05.09.2011 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей (т.1. л.д. 17-22).

Доказательства исполнения должником своих обязательств перед кредитором в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-1761/15 удовлетворено заявление ЗАО "Юридическая и Консалтинговая компания "Ценные бумаги Консалтинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Единого Национального Арбитража при Некоммерческом партнерств "Национальная Третейская Палата" от 23.12.2014 (т.1, л.д. 25-26).

Указанное определение не было отменено в установленном законодательством порядке.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованным заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Доводы КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО), изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 2-6), о том, что: требования кредитора основаны на ничтожной сделке (ст. 10 и 168 ГК РФ) и установлены незаконным составом третейского суда (аффилированности судьи третейского сада с кредитором), - рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "Юридическая и Консалтинговая компания "Ценные бумаги Консалтинг" о признании должника несостоятельным (банкротом) основаны на гражданско-правовой сделке - договоре на оказание юридических и консультационных услуг от 05.09.2011 г. (т.1, л.л. 7-10), который регулируется положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг статья 781 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание договора на оказание юридических и консультационных услуг от 05.09.2011 г. (т.1, л.л. 7-10), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условия, в том числе условие о цене, не противоречат действующему законодательству.

При разрешении спора о взыскании задолженности по указанному договору третейским судом исследовался вопрос об обоснованности стоимости услуг, оказанных кредитором должнику (т. 1, л.д. 17-22).

Третейский суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 29 500 000 рублей с учетом того, что: стоимость услуг согласована сторонами в добровольном порядке; услуги были оказаны в полном объеме; стоимость услуг соответствует объему и качеству услуг, а также особой сложности спора, который был рассмотрен арбитражными судами.

Кроме того, при рассмотрении заявления ЗАО "Юридическая и Консалтинговая компания "Ценные бумаги Консалтинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Единого Национального Арбитража при Некоммерческом партнерств "Национальная Третейская Палата" от 23.12.2014 Арбитражный суд Московской области не нашел оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т.1, л.д. 25-26).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов