Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 03АП-4122/15

г. Красноярск

16 сентября 2015 г.

Дело N А74-1028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"): Козлова И.В., представителя по доверенности от 10.03.2015, Хорошавиной А.В., представителя по доверенности от 14.08.2015;

от заявителя (страхового акционерного общества "ВСК"): Желтобрюхова А.П., представителя по доверенности от 06.04.2015;

от заявителя (открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"): Лобоцкого А.А., представителя по доверенности от 01.09.2015 N 01-Н/15; Бессонова А.А., представителя по доверенности от 23.03.2015 N 4098529-115;

от заявителя (страхового акционерного общества "Надежда"): Бралгиной Д.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 1,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Тугачевой А.А., представителя по доверенности от 11.08.2015 N 04-5120;

от прокуратуры города Абакана: Гончаренко С.Ю., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", страхового акционерного общества "ВСК", страхового акционерного общества "Надежда", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" июня 2015 года по делу N А74-1028/2015, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - заявитель, ОСАО "Ингосстрах") (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике (далее - антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) о признании незаконным решения и недействительным предписания от 03.02.2015 по делу N 44-А-14.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2015 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество "ВСК", страховое акционерное общество "Надежда", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Зиберт Оскар Петрович, Якоцуц Наталья Викторовна, Мироненко Максим Сергеевич, Матейко Роман Сергеевич, Лесовой Павел Викторович, Потандаев Николай Сергеевич, Бондаренко Александр Николаевич, Чайникова Наталья Сергеевна, Кудряшов Геннадий Аркадьевич, Балахашвили Георгий Панчович, Сухочев Виктор Иванович, Мусихина Оксана Андреевна, Диденко Сергей Владимирович, Чернов Александр Васильевич, Круглов Георгий Константинович, Брага Петр Васильевич, Юрченко Василий Михайлович, Сагалаков Елизар Прокопьевич, Лаптев Дмитрий Валентинович, Серый Александр Александрович, Барахтаева Л.М., Сливина Т.А., Чаптыков А.В., Чаптыков В.Г., Антонов Игорь Николаевич, Акимов Владимир Александрович, Гришкова Жанна Сергеевна, Царегородцев Евгений Валерьевич, Эргашева Наталья Александровна, Зубрилин Владислав Владимирович, Дерябкин Николай Иванович, Назимов Максим Викторович, Елеев Илья Григорьевич, Киселев Алексей Иванович, Арабкаев Николай Захарович, Омельченко Марина Викторовна, Пелипенко Анатолий Яковлевич, Морозов Виктор Антонович, Субинин Валентин Егорович, Манухин Степан Иванович, Орешков Антон, Милюков Иван Владимирович, Тимашев Виктор Николаевич, Чурдиков Кирилл Михайлович, Назарова Людмила Аркадьевна, Мальцев Владимир Рафаинович, Звонарев Александр Владимирович, Репина Алена Константиновна, Штыбин Анна Андреевна.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены прокуратура Республики Хакасия и прокуратура города Абакана.

Определениями арбитражного суда от 23 марта, 3 и 15 апреля 2015 года в одно производство с настоящим делом объединены дела под номерами А74-2173/2015, А74-1843/2015, А74-2490/2015, А74-2582/2015 и А74-3000/2015, возбужденные по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, ООО "Росгосстрах") (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), страхового акционерного общества "ВСК" (далее - заявитель, САО "ВСК") (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - заявитель, ООО "СК "Согласие") (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -РОСЭНЕРГО" (далее - заявитель, ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО") (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) и страхового акционерного общества "Надежда" (далее - заявитель, САО "Надежда") (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) соответственно. Объединенному делу присвоен номер А74-1028/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК", САО "Надежда", ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие" и ОСАО "Ингосстрах" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

САО "ВСК" в апелляционной жалобе привело следующие доводы для отмены решения суда:

- ответчик не доказал факты навязывания страхователям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) невыгодных для них условий, равно как и необоснованного отказа в заключении договоров страхования;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для отказа могли послужить иные обстоятельства, в том числе непредставление страхователями всех необходимых документов;

- в соответствии с нормами гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; страхователи, подписав соответствующие документы, подтвердили свое волеизъявление на заключение договоров добровольного страхования;

- делая вывод о заключении антиконкуретного соглашения, антимонопольный орган и суд первой инстанции не приняли во внимание незначительное количество обращений по отношению к общему числу заключенных договоров; при этом сами по себе заявления физических лиц об отказе в заключении договоров ОСАГО и навязывании иных услуг являются основанием для проведения проверки, факт нарушений не подтверждают;

- в отношении заявителя не возбуждались какие-либо производства о допущенных нарушениях со стороны контролирующих органов, в том числе Банка России;

- увеличение числа договоров было обусловлено введением заявителем новых продуктов, которые привлекли внимание страхователей и повлияли на их желание заключить договор страхования;

- ответчик не доказал факт заключения соглашения между заявителями и иными лицами в устной или письменной форме; единственный довод ответчика о синхронных и единообразных действиях не подтверждается материалами дела, при этом законодатель выделяет самостоятельный состав нарушения в виде согласованных действий;

- антимонопольный орган не доказал негативных последствий необходимых для квалификации допущенного нарушения в виде ограничения или угрозы ограничения конкуренции.

САО "Надежда" в жалобе сослалось на следующие основания для отмены решения суда:

- проведенный ответчиком анализ динамики поведения страховых компаний на рынке страхования с учетом статистических данных количества заключенных договоров в период с 2012 по 2014 год не подтверждает вывод о том, что между заявителями имело место быть соглашение, которое привело к росту числа договоров добровольного страхования и, соответственно, выручки обществ; в различные периоды у заявителей были несопоставимые показатели (как рост, так и падение числа заключенных договоров);

- рост числа договоров ОСАГО и добровольного страхования у заявителя был обусловлен не наличием каких-либо соглашений, а последовательной деятельностью по привлечению страхователей; рост показателей заявителя носит последовательный характер;

- ответчик не исследовал статистические показатели всех страховых организаций для констатации выводов об антиконкуретном соглашении;

- антимонопольный орган не учел факт того, что рост количества договоров добровольного страхования был обусловлен обстоятельствами ухода с товарного рынка части хозяйствующих субъектов.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с выводами суда первой инстанции и в апелляционной жалобе привело доводы о том, что антимонопольный орган не установил и не доказал наличие совокупности обстоятельств необходимых для квалификации вменяемых нарушений по пункту 1 части 4 и пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в том числе наличие негативных последствий в виде недопущения, ограничения и устранения конкуренции, а также наличие причинно-следственной связи между установленными ответчиком обстоятельствами.

ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе также сослалось на недоказанность обстоятельств необходимых для квалификации вменяемых нарушений, необоснованную квалификацию синхронных и единообразных действий в качестве антиконкурентного соглашения, единичные факты обращений, которые могли являться только основанием для проверки, но не доказательствами нарушений, при этом привело также следующие доводы:

- установленные антимонопольным органом обстоятельства были обусловлены не фактом соглашения, а временным отсутствием бланков полисов ОСАГО, наличием очереди на оформление договоров, неправильным оформлением заявления на страхование и иными обстоятельствами;

- делая выводы о наличии соглашения, ответчик не исследовал сам факт исполнения данного соглашения, в частности роли участвующих в нем субъектов, кем осуществлялась координация и другие обстоятельства, которые предполагаются в случае наличия такого соглашения;

- у Хакасского УФАС России отсутствовали полномочия на осуществление какой-либо проверки в связи с поступившим в его адрес обращениями, так как указанные в заявлениях обстоятельства касались прав потребителей, что соответствует подведомственности Роспотребнодзора, а не ФАС России;

- ответчик неправомерно "расширил" состав вменяемого нарушения, квалифицировав заключение договоров добровольного страхования в качестве навязывания условий договора.

ОСАО "Ингосстрах" с вышеуказанными доводами также согласилось, дополнительно сослалось на следующие обстоятельства:

- третье лицо Гришкова Ж.С. не подтвердила нарушение своих прав, указала на то, что не обращалась с заявлением о заключении договора ОСАГО; сведения, сообщенные Лесовым П.В., носят оценочный характер и не подтверждают факт нарушения; на момент обращения с заявлением Тимашева В.Н. отделение общества в городе Саянгорск было ликвидировано, что исключает вывод о нарушении антимонопольного законодательства;

- антимонопольный орган не правильно провел анализ состояния конкуренции на товарном рынке; при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, ответчик должен был включить в него всех хозяйствующих субъектов (16 страховых организаций), а не 6, как это было сделано ответчиком; анализ, проведенный ответчиком, содержит только указание на наличие всех страховых компаний и их долю на рынке, не отражает изменений объемов реализации бланков ОСАГО в какую-либо сторону.

Третьи лица, прокуратура Республики Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на жалобы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых с жалобами не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель прокуратуры города Абакана с позицией ответчика согласился.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Хакасского УФАС России в период с 22.03.2013 по 21.01.2015 поступили заявления физических лиц, в том числе из органов прокуратуры Республики Хакасия, прокуратуры города Абакана и Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, содержащие жалобы на действия страховых организаций, связанные с отказом в заключении договоров без одновременного заключения договора добровольного страхования и иных дополнительных услуг.

Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом Управления от 28.05.2014 N 265 (т.2 л.д.49) возбуждено дело N 44-А-14 в отношении САО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", ОСАО "Ингосстрах", САО "Надежда" по признакам нарушения пункта 5 части 1 пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Пунктом 3 определения об отложении рассмотрения дела N 44-А-14 от 04.09.2014 (т. 4 л.д. 19-25) в качестве ответчика также привлечено ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО".

Решением комиссии антимонопольного органа от 03.02.2015 по делу N 44-А-14 (т.2 л.д. 1-45) САО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", ОСАО "Ингосстрах", САО "Надежда" и ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" признаны нарушившими пункт 5 части 1 и пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, приводящего к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013 -2014 годах на территории Республики Хакасия (пункт 1); указанным выше страховым организациям решено выдать предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Предписаниями от 03.02.2015 по делу N 44-А-14 (т.2 л.д.46-47, т.11) САО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", ОСАО "Ингосстрах", САО "Надежда" и ООО "НСГ -РОСЭНЕРГО" в срок до 30.03.2015 предписано:

- прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в навязывании иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Республики Хакасия путем реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) без навязывания потенциальным страхователям иных, добровольных видов страхования (пункт 1);

- прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе контрагенту в заключении договоров ОСАГО на территории Республики Хакасия путем реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) без отказов потенциальным страхователям, обратившихся в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители оспорили их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Хакасского УФАС России соответствующих полномочий на принятие оспариваемых решения и предписания от 03.02.2015 по делу N 44-А-14.

Относительно законности оспоренных решения и предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Оспариваемым решением заявителям вменено нарушение пункта 5 части 1 и пункта 1 части 4 названной статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Пункт 5 части 1 предусматривает, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В соответствии с пунктом 1 части 4 запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из материалов дела следует, что вменяемые обществам нарушения допущены на товарном рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Республики Хакасия и выразились в навязывании лицам, обращающимся за покупкой полисов, полисов добровольного страхования, а также в отказах от заключения договоров ОСАГО при нежелании граждан дополнительно страховать по добровольным видам страхования.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

Цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" установлены ставки и коэффициенты, которые каждый страховщик применяет при расчете страховой премии при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с действующим законодательством у всех страховщиков страховая премия по каждому конкретному транспортному средству является единой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства, определяющими условия страхования, в том числе ОСАГО, каждый гражданин Российской Федерации имеет обязанность заключить договор ОСАГО; вместе с тем действующее законодательство не предусматривает обязанность владельца транспортного средства оформления договора ОСАГО совместно с договором добровольного страхования.

Не оспаривая указанные выводы, заявители между тем указывает на недоказанность вмененных нарушений, в том числе ссылаются на недоказанность факта заключения соглашения в устной или письменной форме, опровергают сами факты отказа или навязывания лицам, желающим приобрести полиса ОСАГО.

В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документов, а так же договоренность в устной форме.

Таким образом, Закон в качестве соглашения понимает договоренность, в том числе и в устной форме. В силу этого апелляционный суд не соглашается с доводами жалоб о том, что в данном деле допущено смешение понятий "соглашение" и "согласованные действия". Закон допускает констатацию факта достижения соглашения без выявления составления письменного документа - то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны принимают в развитие и исполнение условий договоренности.

Соглашение в антимонопольном праве является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и намерение каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Таким образом, для целей настоящего дела антимонопольному органу следовало доказать, что каждая из сторон совершала эти действия (навязывание лицам, обращающимся за покупкой полисов, полисов добровольного страхования, а также отказы от заключения договоров ОСАГО при нежелании граждан дополнительно страховать по добровольным видам страхования) сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ последствиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Из материалов дела следует и в оспариваемом решение Хакасского УФАС России отражено, что в период с 22.03.2013 по 21.01.2015 в адрес антимонопольного органа поступило более 80 жалоб физических лиц, которые содержали аналогичные сведения об отказе в заключении договоров ОСАГО и необоснованном навязывании заключения договоров добровольного страхования. Кроме того, имеются также заявления, в которых граждане указывали, что страховые организации напрямую не отказывали в заключении договоров ОСАГО, а указывали на "отсутствие бланков" полисов ОСАГО в момент обращения граждан за заключением договора ОСАГО и при отказе заключить договор по добровольным видам страхования сообщали о необходимости прийти в другой день за заключением договоров ОСАГО. При обращении граждан повторно в страховые компании за заключением договора ОСАГО в указанные даты сотрудники страховых компаний снова отказывали в заключении договора ОСАГО без заключения договора по добровольным видам страхования.

По мнению апелляционного суда, совершение таких действий синхронно возможно только при условии достигнутого соглашения (договоренности), поскольку при отсутствии такого соглашения каждая из сторон (страховых организаций) единолично столкнулась бы с ростом числа отказов обратившихся граждан от услуг этой организации и их обращением в иные страховые организации; указанные действия могли быть совершены только при условии соглашения об отсутствии иных возможностей у граждан и не могли быть результатом согласованных (конклюдентных) действий, поскольку конклюдентные действия со стороны организаций, не участвовавших в соглашении, привели бы к изменению числа договоров у разных организаций за счет перетока клиентов, но не к однотипному выставлению дополнительных требований.

На основании поступивших заявлений антимонопольный орган возбудил дело, в ходе производства которого запросил дополнительную информацию как у обратившихся лиц, так и у страховых в организаций, в отношении которых поступили заявления о нарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителей о том, что Хакасское УФАС России неправомерно ограничилось только обстоятельствами, изложенными в поступивших заявлениях.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы обществ о том, что сами заявления не могут являться доказательствами по делу, поскольку данное ограничение не следует из положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности положения статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат нормы о допустимости такого рода доказательств как письменные заявления, в том мере, в какой они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оценка представленных доказательств, их достоверность проверяется судом в ходе рассмотрения дела с учетом совокупности иных представленных доказательств.

Заявления обществ о том, что антимонопольный орган подтвердил недостаточность сведений, приведенных в заявлениях обратившихся лиц, учитываются судом, но вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство не имеет определяющего значение для оценки законности оспариваемого решения и выданного на его основе предписания. Из материалов дела следует и в оспариваемом решении отражены обстоятельства, установленные ответчиком в ходе рассмотрения дела с учетом первоначально поданных заявлений. При этом суд апелляционной инстанции не установил, что антимонопольный орган каким-либо образом подтвердил "порочность" поданных заявлений, недостоверность или недостаточность, приведенных в них сведений. В основу решения антимонопольного органа положены не сведения каждого отдельного заявления, а вся совокупность иных собранных органом данных, в том числе результаты анализа статистической информации, результатов хозяйственной деятельности.

Согласно решению антимонопольного органа часть физических лиц, в том числе Сухочев В.И., Лесовой П.В., лично приняли участие в ходе заседаний комиссии Хакасского УФАС России по рассмотрения дела N 44-А-14, и подтвердили обстоятельства изложенные в заявлениях. Дача соответствующих пояснений указанными лицами, которые были привлечены к участию в деле, предусмотрена частью 1 статьи 43 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Следовательно, ответчик правомерно принял во внимание и учел соответствующие заявления и пояснения лиц, участвующих в деле при принятии оспариваемого решения.

Лесовой П.В., Чернов А.В., Сухочев В.И., Круглов Г.К. и Тимашев В.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции поддержали доводы, изложенные ими в заявлениях и указали, что факты необоснованных отказов от заключения договоров ОСАГО и навязывания услуг по добровольным видам страхования при обращении к страховым организациям за заключением договоров ОСАГО имели место быть. Соответствующие доказательства представлены ими в материалы дела N 44-А-14.

Возражения ОСАО "Ингосстрах" о том, что участвующая в ходе рассмотрения дела Гришкова Ж.С. не подтвердила нарушение своих прав, указала на то, что не обращалась с заявлением о заключении договора ОСАГО, не является бесспорным доказательством отсутствия нарушения, так как иные лица, в том числе Лесовой П.В. и Тимашев В.Н. подтвердили факты нарушений.

Довод об оценочном характере показаний Лесового П.В. и обстоятельств, приведенных в заявлении от 26.11.2013 (том 2 л.д. 109), отклоняется судом, так как исследованию и оценке подлежат фактические обстоятельства, а не выводы, сделанные названным лицом. Заявления о недостоверности показаний Тимашева В.Н. не нашли своего подтверждения при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, так как заявитель не подтвердил факт закрытия отделения в городе Саянгорск с учетом тех сведений, которые сообщил Тимашев В.Н. (том 2 л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела N 44-А-14 Хакасским УФАС России проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Республики Хакасия.

Согласно составленному аналитическому отчету состояния конкуренции на рынке услуг ОСАГО совокупная доля шести страховых организаций (заявителей) на рынке ОСАГО (САО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", ОСАО "Ингосстрах", САО "Надежда" и ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО") в географических границах Республики Хакасия: 2013 год составила 81,06 %, первое полугодие 2014 года - 78,91 %, 9 месяцев 2014 года - 79,3 % (т.5 л.д.33-41).

Доля остальных страховых компаний, не занимающих лидирующие позиции на товарном рынке услуг ОСАГО (15 страховых компаний - в 2013 году и 12 - за 9 месяцев 2014 года) в совокупности составили 18,94% и 21,09% соответственно, и в течение исследуемого периода времени изменилась незначительно.

Наличие хозяйствующих субъектов, соответствующих совокупности критериев (условий), установленных названными выше Условиями признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), антимонопольным органом при этом не установлено.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявители, фактически занимают весь рынок (большую долю рынка). При этом четырьмя страховыми компаниями из указанных хозяйствующих субъектов (САО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах", САО "Надежда") оказывается основной объем рассматриваемых страховых услуг: 69,59% - 2013 год, 64,81% - 1 полугодие 2014 года, 64,78% - 9 месяцев 2014 года. Доли ООО "СК "Согласие" и ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" менее существенны и составили 5,33% (5,48%, 4,96%) и 6,14% (8,63%, 9,57%) соответственно.

Установленная в ходе анализа информации принята ответчиком во внимание при решении вопроса о факте допущенных нарушений и их квалификации.

Доводы заявителей о недостоверности анализа, нарушения порядка его проведения отклоняются судом как необоснованные. Анализ проведен в соответствии с требованиями приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" и постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 "Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)".

Все хозяйствующие субъекты, действующие на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Республики Хакасия, были учтены и включены антимонопольным органом в исследование.

Возражения ОСАО "Ингосстрах" о том, что антимонопольный орган не исследовал и не установил обстоятельства отказа в заключении или навязывании договоров добровольного страхования иными страховыми организациями, не принимаются судом во внимание, так как возможность участия иных организаций не исключают факт заключения антиконкурентного соглашения между названными обществами.

При этом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ проведение анализа обусловлено необходимостью выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Следовательно, установив в связи с поступившими заявлениями о нарушений требований антимонопольного законодательства, Хакасское УФАС России с целью проверки их обоснованности и подтверждения сообщенных сведений провело указанный анализ. Как отмечено выше, невыявление в ходе производства по делу, в том числе проведения анализа, нарушений со стороны иных лиц не исключает факт нарушения со стороны лиц, в отношении которых были поданы заявления (САО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", ОСАО "Ингосстрах", САО "Надежда" и ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО").

Из сопоставления представленной обществами информации о количестве договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования следует, что в периодах 2012, 2013, 2014 годах наблюдалось изменение количества заключенных договоров. При этом рост количестве договоров добровольного страхования и количества договоров ОСАГО и иных видов страхования, заключенных в один день, наблюдался у всех обществ в 2013, 2014 годах, что сопоставимо с периодами обращения лиц об отказе и навязывании заключения договоров добровольного страхования.

Доводы заявителей о том, что из содержания представленных сведений не следует обстоятельства однозначного роста числа договоров ОСАГО и (или) добровольного страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку достижение всеми участниками антиконкурентного соглашения идентичного результата по периоду и в количественном выражении не является единственным возможным признаком факта заключения такого соглашения.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованного довод САО "Надежда" о том, что рост числа договоров ОСАГО и добровольного страхования у заявителя был обусловлен не наличием каких-либо соглашений, а последовательной деятельностью по привлечению страхователей, поскольку согласно представленной информации названным обществом в феврале 2013 года у общества имелось значительное увеличение числа договоров добровольного страхования(1891 по сравнению с 1518 в аналогичном периоде 2012 года и с 799 в январе 2013 года), в июне 2013 года резко увеличилось количество договоров ОСАГО и договоров другого вида страхования, заключенных в один день (234 по сравнению с 32 в аналогичном периоде 2012 года и 82 в мае 2013 года). Указанные колебания количества имели места также в иных периодах 2013, 2014 годов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несинхронное и неритмичное изменение показателей обществ о количестве заключенных договоров ОСАГО, добровольного страхования не противоречит выводам о наличии соглашения, так как отказ в заключении договора ОСАГО предполагает перемещение клиентов между организациями и последующим заключением договоров ОСАГО совместно с иными видами страхования. При этом соответствующие страховые организации, как отмечено занимают значительную часть товарного рынка, что исключало возможность значительного ухода клиентов в иные организации учитывая наличие обязанности по приобретению полисов ОСАГО.

Данный вывод подтверждается содержанием заявлений, поступивших в антимонопольный орган, согласно которым большинство граждан - владельцев транспортных средств, не обладающих информацией о порядке и особенностях обязательного страхования гражданской ответственности, обращаются за заключением договоров ОСАГО в офисы страховщиков, как правило, в день истечения срока действия договоров ОСАГО, либо за несколько дней до истечения такого срока.

Факты необоснованных отказов от заключения договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по добровольным видам страхования и навязывания услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО фактически признают и сами страховые компании. Так, САО "Надежда", издавая свои приказы от 28.02.2014 N 101 "О мерах по соблюдению установленного действующим законодательством порядка заключения договоров ОСАГО" и от 05.08.2014 N 406 "О мерах по выявлению фактов нарушения установленного действующим законодательством порядка заключения договоров ОСАГО" косвенно признает данные обстоятельства.

В решении антимонопольного органа отражено, что в письме от 23.01.2014 N 1140/01ХК, ООО "Росгосстрах" сообщило о том, что имеют место быть случаи нарушения агентами и менеджерами при заключении договоров.

Помимо изложенных обстоятельств факты необоснованных отказав от заключения договоров и навязывания заключения договоров иных видов страхования подтверждаются приобщенными к материалам антимонопольного дела публикациями в СМИ (видеозаписи сюжетов, распространенных на телеканале "Республиканская телевизионная сеть "РТС" в программе "РТС-Новости" от 26.03.2014 года и от 04.04.2014; подборка письменных статей и публикаций ООО ИА "Хакасия" СМИ, описывающих события, происходящие на территории Республики Хакасия, и свидетельствующие о фактах навязывания дополнительных услуг желающим приобрести полисы ОСАГО). Апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган вправе в данном случае учитывать сообщения СМИ - поскольку они обладают признаками допустимых доказательств - исходят от конкретных авторов, которые в силу законодательства о СМИ несут ответственность за достоверность информации, не являются анонимными, фиксируют конкретные обстоятельства, имеющие место в конкретное время и в конкретном месте - то есть могут быть соотнесены с проверяемыми органом обстоятельствами и, за вычетом субъективных суждений, служить источником информации.

В связи с поступившими обращениями граждан Дубинина В.Е., Пелипенко А.Я., Амзаракова П.Б. о незаконных действиях филиала ООО "Росгосстрах" по навязыванию услуг добровольного страхования наряду со страхованием автогражданской ответственности, прокуратурой г. Абакана в апреле 2014 года проведена проверка соблюдения филиалом в г. Абакане ООО "Росгосстрах" требований федерального законодательства при оказании населению услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Прокуратурой г. Абакана установлено, что в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", гражданского законодательства и законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, предусматривающим запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также без согласия потребителя выполнять продавцом (исполнителем) дополнительные работы, услуги за плату, названной страховой компанией заключение договоров об ОСАГО обуславливалось заключением договоров добровольного страхования жизни и здоровья. В случае не согласия обратившихся к ним граждан с заключением наряду с ОСАГО таких договоров добровольного страхования, в выдаче полисов ОСАГО отказывалось, что подтверждено актом проверки в офисе компании от 11.04.2014, аудиозаписью.

По результатам проверки, 14.05.2014 в отношении директора филиала в г. Абакане ООО "Росгосстрах" Бурмистрова В.Н. возбуждено административное производство по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 05.06.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения по пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ. По протесту прокурора г. Абакана решением Абаканского городского суда от 11.07.2014 данное постановление Управления отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Постановлением от 27.11.2014 Управления Роспотребнадзора по Республики Хакасия Бурмистров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При рассмотрении данного административного дела прокуратурой г. Абакана была представлена видеозапись, на которой зафиксированы факты навязывания сотрудниками ООО "Росгосстрах" дополнительных услуг по страхованию жизни, при отказе от которых полис ОСАГО не может быть оформлен.

За аналогичное административное правонарушение привлечен к ответственности руководитель филиала в г. Абакане САО "Надежда" Рубаха Н.В.

Апелляционный суд не соглашается с обществами о том, что отдельные недостатки в деятельности работников филиалов или страховых агентов не могут свидетельствовать о намерениях и деятельности всего общества.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия представлена информация от 31.09.2014 N 22/7049 (входящий от 06.11.2014 N 6407) о количестве дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.3 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, возбужденных в период с 2010 по 2014 годы. Представленная информация сведена антимонопольным органом в таблицу и отражена в оспариваемом решении на стр.50-51. Из представленной информации следует значительный рост количества правонарушений в 2013 году - на 67 % по сравнению с предыдущим 2012 годом. Количество рассматриваемых нарушений в 2013 году выросло больше, чем в 1,5 раза по сравнению с 2012 годом. Кроме того, существенное увеличение количества нарушений происходило постепенно, начиная со 2 квартала 2013 года. На момент рассмотрения антимонопольным органом дела N 44-А-14 тенденции к уменьшению такого количества правонарушений не установлена. За 9 месяцев 2014 года количество нарушений составило 1838 единиц, что уже превышает значение такого показателя за аналогичный период предыдущего года (за 9 месяцев 2013 года 1 521 нарушение), рост нарушений составил 20,8 %. За 9 месяцев 2014 года количество правонарушений по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ уже приблизилось к количеству таких нарушений за весь 2013 год.

При указанных условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактов неправомерного отказа обществами в заключении договоров ОСАГО и навязывании заключения договоров иных видов страхования.

Довод САО "ВСК" о том, что необоснованные отказы не были подтверждены контрольным органами, в том числе Банком России, не учитывается судом, так как указанное не исключает факты отказов, которые были подтверждены заявлениями лиц, их пояснениями в ходе рассмотрения антимонопольного органа, а также количественными и качественными показателями деятельности названного общества в течение спорного периода времени (2013, 2014 годы).

Отсутствие письменных отказов от заключения договоров ОСАГО не свидетельствует об отсутствии фактов необоснованного уклонения или навязывания дополнительных услуг при оформлении полисов ОСАГО, поскольку об обратном свидетельствуют сами обращения граждан в контролирующие и надзорные органы, а также пояснения третьих лиц, данные в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом потребители указывают и на фактическую невозможность письменного оформления обращения в страховые организации, так как менеджеры отказываются принимать у граждан под роспись письменное заявление о заключении договора ОСАГО (например, по заявлению Зиберт О.П., пояснения Тимашева В.Н.).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и документально неподтвержденными доводы заявителей о том, что отказ в заключении договоров мог быть обусловлен иными причинами, в том числе отсутствием бланков, подачей неполного комплекта документов, иными обстоятельствами. Сам факт отказа помимо прочего подтвержден заявлениями конкретных лиц, которые, как указано выше, приняты и оцениваются судом наряду с иными доказательствами; соответственно, возражая против фактов необоснованных отказов, общества в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны подтвердить обоснованность своих возражений. Вместе с тем возражения обществ о возможных причинах отказа носят предположительный и вероятностный характер, не содержат указаний на причины с приложением доказательств в отношении конкретных обращений к ним о заключении договоров ОСАГО.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не принимает доводы о возможных недобросовестных действиях агентов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных страховыми организациями типовых договоров со страховыми агентами следует, что агент действует от имени и по поручению страховщика; договоры заключаются только в соответствии с правилами и условиями страхования страховщика; при заключении договоров страхования агент обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации. Данные договоры также содержат ответственность агентов.

Более того, согласно оспариваемому решению в ходе рассмотрения дела общества заявляли об убыточности ОСАГО, что вынуждает их покрывать убытки за счет иных видов страхования. Указанное подтверждает наличие у обществ намерений и цели в необоснованных отказах в заключении договоров ОСАГО и навязывании заключения иных видов страхования.

Доводы обществ об увеличении количества заключенных договоров ОСАГО ввиду роста обратившихся граждан из-за ухода с рынка других страховых организаций обоснованно отклонены судом перовой инстанции, так как из анализа состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Республики Хакасия доля страховых организаций -заявителей значительно не изменилась. Кроме того, страховые организации, ушедшие с рынка, занимали незначительную долю на территории Республики Хакасия.

Доводы страховых организаций об увеличении количества заключенных договоров ОСАГО ввиду введения новых страховых продуктов также не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела N 44-А-14, поскольку увеличение произошло не только количества заключенных договоров добровольного страхования, но и одновременного страхования ОСАГО и добровольных видов страхования.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела N 44-А-14 предлагал страховым компаниям представить письменные пояснения о причинах колебания роста /снижения количества заключенных договоров ОСАГО, заключенных заявителями на территории Республики Хакасия, за период с 01.01.2012 по настоящее время, с одновременным (в один день) заключением договора с другим видом страхования (с указанием вида страхования) с разбивкой по месяцам (определение Управления от 19.11.2014 - т.5 л.д.50-55). В иных определениях антимонопольный орган предлагал страховым компаниям представить иные имеющиеся материалы и документы по данному делу, то есть запрашиваемый перечень представляемых материалов и документов является открытым.

Однако общества ни в ходе производства по антимонопольному делу, ни при рассмотрения дела в арбитражном суде не представили доказательства, обосновывающие рост количества заключенных договоров добровольного страхования в спорный период в каждой конкретной страховой компании.

Таким образом, установленными по делу обстоятельству подтверждается, что общества - страховые организации, занимающие большую часть товарного рынка по предоставлению услуг ОСАГО в географических границах Республики Хакасия, в отношении которых поступили заявления страхователей, отказывали в заключении договоров ОСАГО и навязывали заключение договоров по иным видам страхования; в результате реализации указанных действий увеличилось общее количестве заключенных договоров добровольного страхования и выручка обществ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта заключения обществами - страховыми организациями антиконкуретного соглашения в понимании пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы обществ о том, что антимонопольный орган не установил и не доказал непосредственный порядок исполнения условий соглашения, в том числе роль каждого участника, поскольку, как указано выше, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения.

Из установленных по делу обстоятельств следует совершение обществами, которые занимают большую часть спорного товарного рынка, аналогичных действий, направленных на понуждение потенциальных клиентов, которые, как правило, обращались по окончании периода срока действий полиса ОСАГО, к заключению иных видов договоров добровольного страхования.

Следовательно, шесть страховых организаций - САО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", ОСАО "Ингосстрах", САО "Надежда" и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" выработали единую политику одновременных продаж полисов ОСАГО и добровольного страхования.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы обществ о том, что антимонопольный орган не доказал конкретную форму заключенного антиконкуретного соглашения.

Возражения заявителей о том, что выводы антимонопольного органы сводятся к констатации синхронных и одновременных действий по навязыванию, что предполагает иную квалификацию нарушения, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не принимаются судом во внимание ввиду того, что на данные действий антимонопольным органом указано в качестве содержания (условия) заключенного соглашения. Суд апелляционной инстанции из содержания решения антимонопольного органа не установил противоречий в части квалификации вменяемых нарушений.

Апелляционный суд соглашается с толкованием, данным судом первой инстанции, о том, что нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие соглашения через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов.

Довод о том, что страхователи подтвердили свое волеизъявление на заключение договоров страхования, не учитывается судом, так как материалами дела подтверждаются факты необоснованных отказов в заключении договоров ОСАГО без заключения договоров по иным видам страхования.

Довод ООО "СК "Согласие" о наличии только одного заявления гражданина в отношении данной страховой компании обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку факт заключения страховыми организациями соглашения подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО "СК "Согласие" о том, что антимонопольный орган неправомерно "расширил" состав вменяемого нарушения, квалифицировав заключение договоров добровольного страхования в качестве навязывания условий договора.

Пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрен запрет на недопущение соглашений, при которых на контрагентов налагаются неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации своих прав.

Отказ обществ - страховых организаций в заключении с обратившимися лицами договоров ОСАГО без заключения договоров иных видов страхования, являющихся добровольными, соответствует признакам установленного запрета исходя толкования и сути установленного запрета. Возражения заявителя, основанные на конкретных фразах нормы, не исключают правомерность квалификации нарушения в случаях необоснованного ограничения прав контрагента, в том числе посредством навязывания заключения иного договора.

Письмом от 04.08.2014 N 04-5996/АА Хакасское УФАС России в соответствии с пунктом 1.4.3. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244, направило в Федеральную антимонопольную службу материалы дела N 44-А-14 для решения о его рассмотрении (т. 4 л.д.1 -2).

Письмом от 25.08.2014 N АК/34225/14 Федеральная антимонопольная служба передала Управлению полномочия по рассмотрению дела N 44-А-14 на подведомственной территории (т.4 л.д.3).

Возражения заявителей о том, что установленные нарушения относятся к сфере полномочий Роспотребнадзора по причине того, что нарушения касаются несоблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле антимонопольный орган в пределах своей компетенции выявил нарушение законодательства о конкуренции, которое к полномочиям Роспотребнадзора не относятся. Роспотребнадзор в случае выявления каких либо нарушений вправе осуществлять самостоятельное административное производство.

Оспаривая законность решения, заявители настаивают на том, что установленные антимонопольным органом обстоятельства не свидетельствуют о наличии последствий (ограничение или угроза ограничения конкуренции), необходимых для квалификации вменяемых нарушений.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определены используемые понятия.

Так, конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К признакам ограничения конкуренции относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что соглашения между обществами - страховыми организациями было направлено на увеличение количества договоров добровольного страхования и, соответственно, выручки общества. Такое поведение участников товарного рынка, которые занимают его большую часть (2013 год доля составила 81,06 %, первое полугодие 2014 года - 78,91 %, 9 месяцев 2014 года - 79,3 %) привело к нарушению пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора) и нарушению пункта 5 части 1 статьи 11 данного закона (отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками)), то есть приводит к ограничению конкуренции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом доказал факт того, что САО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", ОСАО "Ингосстрах", САО "Надежда" и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" на рынке ОСАГО Республики Хакасия навязывают контрагентам условия (услуги), не относящиеся к предмету договора ОСАГО, путем обязательного заключения иного добровольного договора страхования, и отказывают в заключении договора ОСАГО, в случае несогласия контрагента заключить договор ОСАГО только с дополнительным страхованием, что в свою очередь является нарушением пункта 1 части 4 и пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В пункте 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ указано, что антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства,

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Выданные обществам предписания основаны на оспариваемом решении, соответствуют предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленных нарушений, характеру правоотношений, содержат верное указание на подлежащее применению правовое регулирование и указывают на допустимые законом варианты действий, являются исполнимыми.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей. Вместе с тем обществами "Ингосстрах" и "ВСК" при обращении с апелляционной жалобой платежными поручениями от 29.06.2015 N 389870 и от 08.07.2015 N 82 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размере составляет 1500 рублей. Государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату названным обществам как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июня 2015 года по делу N А74-1028/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 08.07.2015 N 82.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.06.2015 N 389870.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин