Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-6179/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф04-402/13 настоящее постановление отменено

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А67-1923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Минаева Е.В. по доверенности от 27 ноября 2014 года, удостоверение

от должника: Прохоров Д.А. по доверенности от 05 февраля 2015 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-6179/2012(13))

на определение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2015 года по делу N А67-1923/2012 (судья Маргулис В.Г.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Ли А.М. по делу о признании не состоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ПКФ Саванта" (ОГРН 1027000769850, ИНН 7021056335)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 29.03.2012 закрытое акционерное общество "ПКФ "Саванта" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Л.С.

Определением от 12.12.2013 Дмитриев Л. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "ПКФ "Саванта" утвержден Курносов И. Е.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ПКФ "Саванта" Курносов И. Е. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "ПКФ "Саванта утвержден Ли А. М.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПКФ "Саванта" Ли А. М., с просьбой признать незаконными его действия по привлечению юрисконсульта Прохорова Д. В. и бухгалтера Балашовой И. А. на основании трудовых договоров от 24.11.2014 N N 1, 2.

Определением от 14.07.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконными действия конкурсного управляющего Ли А. М. по привлечению юрисконсульта Прохорова Д. В. и бухгалтера Балашовой И. А. на основании трудовых договоров от 24.11.2014 N N 1, 2.

Апеллянт считает, что судом при вынесении определения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является основанием для отмены.

Апеллянт считает, что суд дал возможность конкурсному управляющему расходовать денежные средства в сумме, которой считает необходимым и оправданным для целей конкурсного производства, при этом, не обращая внимание на законно установленные лимиты использования денежных средств, поскольку положения о лимитах расходов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

От конкурсного управляющего Ли А. М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа, должника в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган жалуется на действия конкурсного управляющего Ли А. М. по привлечению юрисконсульта Прохорова Д.В. и бухгалтера Балашовой И.А. с вознаграждением в размере 26 000 руб. в месяц на основании трудовых договоров от 24.11.2014 N N 1,2, мотивируя это тем, что привлечение в процедурах банкротства специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего на основании трудовых договоров нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на максимальное удовлетворение своих требований, поскольку трудовое законодательство не требует составление актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредитора организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанной услуги; трудовой договор предусматривает дополнительные социальные выплаты и расходы; кроме того, отсутствует необходимость в привлечении работников, в связи с прекращением в 2012 году основной деятельности предприятия-банкрота.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Ли А. М. умышленно заключил трудовые договоры со специалистами, тем самым уклонился от обращения в суд с заявлением об обоснованности привлечения и необходимости в привлеченных работниках.

В качестве правового обоснования жалобы заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд первой инстанции посчитал, что жалоба является необоснованной, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов в случае нарушения их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам конкурсного управляющего в том числе, материалам, связанными с судебными разбирательствами по делу, отчетами конкурсного управляющего, сведениями о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, документами исполнительного производства, другими материалами настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из материалов дела, и жалобы уполномоченного органа не усматривается, что действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПКФ "Саванта" Ли А. М. по привлечению на основании трудовых договоров юрисконсульта Прохорова Д. В. и бухгалтера Балашовой И. А. являются неоправданными, то есть не объясняют целесообразность такого привлечения, не способствуют достижению целей конкурсного производства, а именно, сбору и реализации конкурсной массы должника, расчетов с кредиторами должника, тем самым нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, ущемляют права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что, жалоба уполномоченного органа является необоснованной, в связи с чем, обоснованно отказал в её удовлетворении.

Довод апеллянта о том, что суд дал возможность конкурсному управляющему расходовать денежные средства в сумме, которой считает необходимым и оправданным для целей конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимается за недоказанностью.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2015 года по делу N А67-1923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк