Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-22459/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, участвующие в деле - обжалование - подача апелляционной жалобы)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-22459/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-40053/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-40053/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "СтройИнвестКомплект"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 27.05.2015 N 1834 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43_1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 16.07.2015 требования Общества удовлетворены частично, постановление Инспекции отменено в части назначения Обществу наказания, превышающего 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГАТИ обжаловало его в апелляционном порядке.

Одновременно с жалобой ГАТИ заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление), исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 Постановления при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 истек 30.07.2015.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение от 16.07.2015 направлена Инспекцией в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь 18.08.2015, то есть с нарушением установленного АПК РФ срока более чем на две недели, что подтверждается почтовым штампом на соответствующем конверте и сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети интернет по почтовому идентификатору 19102887010375.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины его пропуска Инспекция указала на позднее получение копии решения от 16.07.2015, а именно 04.08.2015.

Однако, указанная ГАТИ причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 16.07.2015, которое закончилось вынесением оспариваемого решения, участвовал представитель ГАТИ Дегтяренко А.А., то есть резолютивная часть судебного акта и срок для его обжалования были объявлены судом в его присутствии. При этом представитель Инспекции пояснил суду, что права лиц, участвующих в деле ему известны и понятны, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.07.2015.

На основании изложенного и в силу положений статей 9, 41 АПК РФ Инспекция для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязана была следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта в полном объеме.

В свою очередь полный текст решения суда от 16.07.2015 уже 19.07.2015 был размещен на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", о возможности получения информации на котором Инспекция была уведомлена определением суда первой инстанции от 15.06.2015 (л.д. 1, 55 тома 1).

Следовательно, Инспекция не была лишена возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении, которое в свою очередь было изготовлено судом первой инстанции и направлено в адрес ГАТИ в установленные АПК РФ сроки (соблюдение срока направления копии решения в адрес Инспекции подтверждено приложенной к апелляционной жалобе копией конверта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и информацией с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору 19085487786508).

При таких обстоятельствах позднее получение копии решения суда первой инстанции от 16.07.2015 по почте не могло служить для Инспекции препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Более того, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 04.08.2015 по 18.08.2015 (в течение двух недель с момента получения копии решения суда от 16.07.2015 по почте), Инспекцией в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства ГАТИ и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае заявление Общества было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу 31.07.2015.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22459/2015) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах; конверт.

Судья

О. И. Есипова