Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-12859/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2067/15 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-81131/2009/сд11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю., после перерыва Куличенко Л.С.

при участии:

от ООО "Лизинг-Юнион": Горлачева М.И. по доверенности от 02.12.2013

от должника: Шматенко М.А. по доверенности от 22.07.2015, управляющий Яковлева О.А. лично, Шматенко А.А. по доверенности от 02.02.2015

от акционеров должника: представитель Хребтов И.А.

от Смеловой Н.В.: Смелова Н.В. лично, Зимин А.В. по доверенности от 04.09.2014, Чугунова И.В. по доверенности от 26.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12859/2015) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-81131/2009/сд11 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

к Смеловой Н.В., Рошалу В.И.

об оспаривании сделки должника

в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП "МСО ПАУ".

14 марта 2014 года от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс".

02 апреля 2014 года во исполнение определения суда от 20.03.2014 года от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, в том числе и заявление об уточнении требований.

В судебном заседании 07 августа 2014 года конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, в котором он просит:

1. Признать незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" в лице бывшего генерального директора Рошала В.И. по установлению (п.3.1. Трудового договора от 01.03.2011), а также последующему начислению и выплате ежемесячного должностного оклада главному бухгалтеру ОАО "Комплект-Плюс" Смеловой Н.В. в размере 300000 руб. за период с 01.03.2011 по 16.11.2012;

2. Признать недействительным п. 8.2. Трудового договора от 01.03.2011, устанавливающий выплату главному бухгалтеру ОАО "Комплект-Плюс" Смеловой Н.В. компенсации в размере 10000000 руб. в случае расторжения трудового договора;

3. Признать недействительным Дополнительное соглашение N 3 от 29.03.2011, устанавливающее главному бухгалтеру ОАО "Комплект-Плюс" Смеловой Н.В. должностной оклад в размере 320000 руб.;

4. Признать незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" в лице бывшего генерального директора Рошала В.И. по начислению и выплате главному бухгалтеру Смеловой Н.В. заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 6955196 руб. 78 коп., из которых:

- 4104761 руб. 91 коп., выплаченных в период процедуры наблюдения с 01.03.2011 по 16.11.2012;

- 1473043 руб. 57 коп., выплаченных в период возобновленной процедуры наблюдения с 01.04.2013 по 22.10.2013;

- 1377391 руб. 30 коп., выплаченных в период конкурсного производства с 22.10.2013 по 01.03.2014;

5. Применить последствия недействительности сделки: взыскать со Смеловой Н.В. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" начисленную и выплаченную заработную плату за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 6955196 руб. 78 коп.;

6. Принять указанное уточнение к Заявлению об оспаривании сделки ОАО "Комплект-Плюс" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные требования.

Определением от 05.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, полагая, что оспариваемые конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" действия и сделки могут быть обжалованы в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве, поскольку действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга. Оспариваемая сделка причинила ущерб имущественным правам и интересам кредиторов, в материалах дела имеются подтверждения фактической выплаты заработной платы, которые не были опровергнуты Смеловой Н.В. Ссылки Смеловой Н.В. на то, что заработная плата была установлена в размере 320 000 рублей в связи с тем, что Смелова Н.В. исполняла обязанности заместителя генерального директора, являются несостоятельными и не влияют на наличие признаков недействительности у оспариваемых сделок, в том числе, поскольку трудовой договор от 01.03.2011 и дополнительное соглашение от 29.03.2013 в части установления вознаграждения Смеловой Н.В. охватывали только исполнение ею обязанностей главного бухгалтера. Более того, в период, когда Н.В. Смелова, по ее мнению и мнению бывшего руководителя ОАО "Комплект-Плюс", исполняла обязанности заместителя генерального директора по финансовым вопросам, а впоследствии заместителя генерального директора, в ОАО "Комплект-Плюс" иные лица занимали должности заместителя генерального директора. Принимая во внимание количество сотрудников ОАО "Комплект-Плюс" в 2011 - 2014 г.г., а также тот факт, что практически все недвижимое имущество ОАО "Комплект-Плюс" в 2012-2013 г.г. было передано единственному арендатору ООО "Омега-Центр" на основании договора аренды от 01.02.2012 N 614/12 и договора аренды от 02.03.2013 N 62, наличие в составе персонала нескольких заместителей генерального директора является необоснованным, поскольку объем должностных обязанностей указанных лиц является не настолько существенным, чтобы расширять штат управленческого персонала. Таким образом, как полагает управляющий, возможное исполнение Смеловой Н.В. обязанностей заместителя генерального директора нельзя рассматривать как свидетельствующие о соразмерности установленной Смеловой Н.В. заработной платы. Заинтересованность Н.В. Смеловой по отношению к ОАО "Комплект-Плюс" подтверждается не только тем, что она занимала должность главного бухгалтера, но и тем, что она является акционером должника, что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "Комплект-Плюс" по состоянию на 20.10.2014. Заявитель жалобы считает, что совокупность условий для удовлетворения заявленных требований доказана.

ООО "Лизинг-Юнион" представило объяснения, в которых просит обжалуемое определение отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" и его представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Смелова Н.В. и ее представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители акционеров и конкурсного кредитора поддержали позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемый действий причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника.

По условиям п.3.1. трудового договора от 01.03.2011 за выполнение трудовых обязанностей (согласно п.1.1. Смелова Н.В. выполняла функции главного бухгалтера) работнику устанавливается должностной оклад в размере 300 000 руб. в месяц.

По условиям п.8.2. трудового договора в случае расторжения трудового договора работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 10 000 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения N 3 от 29.03.2013 пункт 3.1. трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 320000 руб. в месяц.

Действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Ссылки Смеловой Н.В. на то, что заработная плата была установлена в размере 320 000 рублей в связи с тем, что Смелова Н.В. исполняла обязанности заместителя генерального директора, являются несостоятельными и не влияют на наличие признаков недействительности у оспариваемых сделок. Трудовой договор от 01.03.2011, устанавливающий вознаграждение главного бухгалтера в размере 300 000 рублей и дополнительное соглашение N 3 к Договору с главным бухгалтером, устанавливающее вознаграждение в размере 320 000 рублей ежемесячно, касаются именно выполнения Смеловой Н.В. трудовой функции на должности главного бухгалтера, что прямо следует из содержания указанных документов.

Вместе с тем, в соответствии с абз.1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, трудовой договор от 01.03.2011 и дополнительное соглашение от 29.03.2013 в части установления вознаграждения Смеловой Н.В. охватывали только исполнение ею обязанностей главного бухгалтера.

Исполнение обязанностей заместителя генерального директора должно было оплачиваться дополнительно, поскольку оплата труда в случае совмещения должностей в соответствии по ст. 60.2 Трудового кодекса РФ не может включаться в вознаграждение, получаемое по основной должности.

В период с 01.03.2011 по 01.03.2014 фактически начисленная Смеловой Н.В. заработная плата, подтвержденная справками 2-НДФЛ, составила 8 676 559 руб. 42 коп., а фактически полученная за указанный период заработная плата по данным регистра бухгалтерского учета в 1С, составила 9 631 759 руб. 42 коп. (т.2, л.д. 181 - 182). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал участвующим в деле лицам осуществить сверку расчетов по объему как начисленных, так и фактически выплаченных (полученных) Смеловой Н.В. денежных средств от ОАО "Комплект-Плюс" в качестве заработной платы за оспариваемый период. Следует отметить, что Смелова Н.В. по существу уклонилась от проведения документальной сверки расчетов по данному вопросу, не представила своих исходных данных и расчета, и документально не опровергла расчеты конкурсного управляющего, который оперировал совокупностью имеющихся в его распоряжении документов (начислений, выплат, сведений, отраженных в справках 2-НДФЛ, регистрах учета бухгалтерии 1С, платежными и иными документами). В окончательном варианте, исходя из имеющихся документов, с учетом установления разницы в окладах как по оспариваемым пунктам трудового договора, так и разумного оклада главного бухгалтера в размере не более 100 000 руб., сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, составила 5 981 403 руб., на что указано управляющим должника в пояснениях и расчете по акту сверки от 09.04.2015. Данный акт не был подписан Смеловой Н.В., однако указанные цифровые показатели не были документально опровергнуты Смеловой Н.В., с представлением мотивированного контррасчета, подтверждающего фактическое получение денежных средств от должника в оспариваемый период, с указанием оснований получения. Как полагает апелляционный суд, разумный критерий трудового вознаграждения (100000 руб.) в отношении Смеловой Н.В. в спорный период, учитываемый конкурсным управляющим должника при осуществлении расчетов по настоящему обособленному спору, следует признать обоснованным не только по сопоставимости указанного вознаграждения с разумным вознаграждением должностных лиц ОАО "Комплект-Плюс" (чему ранее была дана оценка арбитражным судом в ряде обособленных споров по делу А56-81131/2009 - сд7, сд.9,сд.26, сд.29), но и с учетом ведения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" процедур банкротства, незначительной штатной численности сотрудников должника в оспариваемый период, наличия признаков заинтересованности Смеловой Н.В. по отношению к должнику, наряду с наличием сведений о средних ставках (окладах) вознаграждения по трудовым договорам, сопоставимых по характеру деятельности и объему трудовых функций организаций и предприятий по соответствующему региону (т.2 л.д. 138). Следует отметить, что сам должник в период 2012-2013 г.г., с учетом наличия признаков несостоятельности (банкротства) осуществлял регулирование размера вознаграждения с рядом должностных лиц (включая и главного бухгалтера Смеловой Н.В.) применительно к его установлению в размере, не превышающем 100 000 руб. (т.1 л.д. 82). Последующий значительный рост указанного вознаграждения, как полагает апелляционный суд, не был обусловлен значительным ростом объема трудовых функций у иных должностных лиц, и Смеловой Н.В. (документального подтверждения обратному не представлено), и фактически свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны органов управления должника в оспариваемый период и самой Смеловой Н.В., как заинтересованного лица. Следует отметить, что ссылки Смеловой Н.В. на так называемое совмещение должностей, применительно к исполнению ею дополнительных обязанностей в качестве заместителя генерального директора общества-должника не подтверждает наличие значительного объема и роста соответствующих обязанностей, исходя из наличия в штате общества лиц, также исполнявших обязанности заместителей генерального директора в отсутствие значимой юридической и фактической необходимости в период ведения в отношении должника процедур банкротства, при незначительном штате работников должника, а также с учетом сведений о сдаче в аренду в 2012 - 2013 г.г. фактически всего недвижимого имущества должника иному лицу (ООО "Омега-Центр"), имеющего признаки заинтересованности по отношению к должнику. Следует отметить, что вопросы соответствующего совмещения должностей должны четко регулироваться трудовым соглашением и должностными инструкциями и вопросы дополнительных выплат за совмещение должны иметь самостоятельный (разумный) характер, с отражением указанных выплат в бухгалтерской отчетности общества. Сведений о раздельном учете вознаграждения Смеловой Н.В. в оспариваемый период, применительно к указанию на совмещение, не представлено.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, возможное исполнение Смеловой Н.В. обязанностей заместителя генерального директора нельзя рассматривать как свидетельствующие о соразмерности установленной Смеловой Н.В. заработной платы.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалы дела не представлены доказательства того, что денежные суммы в размере 5 981 403 руб. были выплачены должником Смеловой Н.В. в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Смелова Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки была главным бухгалтером должника и акционером должника, что по существу не оспаривается (не опровергнуто документально) участвующими в деле лицами. Поскольку в отношении должника на момент совершения оспариваемых действий была введена процедура наблюдения, а действия совершены в отношении заинтересованного лица, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, как и осведомленность Смеловой Н.В. о такой цели. Арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих презумпции, установленные Законом о банкротстве. Заинтересованность Смеловой Н.В. по отношению к ОАО "Комплект-Плюс" подтверждается не только тем, что она занимала должность главного бухгалтера, но и тем, что она является акционером должника, что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "Комплект-Плюс" по состоянию на 20.10.2014.

В силу положений Закона о банкротстве, после введения в отношении должника наблюдения сторона сделки, тем более заинтересованное лицо, обязана опровергать свою осведомленность о наличии у должника признака неплатежеспособности, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг то обстоятельство, что он знал о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Отсутствие у Смеловой Н.В. права первой подписи не влечет отказ в признании сделки недействительной, поскольку мотивированные основания для перечисления денежных средств отсутствовали, выплата денежных средств как заработной платы может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых и иных обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как полагает апелляционный суд, несоразмерно высокое выходное пособие при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Усматривая основания в рамках настоящего обособленного спора для удовлетворения заявления управляющего по признаку злоупотребления правом в части требования о признании недействительными п.8.2 трудового договора, апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная оспариваемым пунктом компенсация в сумме 10 000 000 руб., помимо выплачиваемого работнику пособия в порядке статьи 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не может быть отнесена, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Кроме того, размер спорной выплаты не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор. В этой связи апелляционный суд усматривает основания для квалификации спорных правоотношений, связанных с заключением оспариваемого п.8.2 трудового договора, по признаку злоупотребления правом.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора апелляционным судом учитывается то, что определенная оспариваемыми пунктами трудового договора сумма выплат (компенсации и заработной платы), дополнительное соглашение N 3 не позволяет квалифицировать должную добросовестность сторон, заключающих трудовой договор в части пунктов 3.1.,8.2 и соответствующее соглашение, в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость их заключения лицом, в отношении которого вводятся соответствующие ограничения и процедуры в период явной подозрительности совершения оспариваемой сделки.

Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения и отдельных пунктов трудового договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Смеловой Н.В. при совершении ими оспариваемой сделки (действий). Так, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию и размеру заработной платы), то есть к уменьшению конкурсной массы должника на значительную сумму и, как следствие, потенциальную невозможность (затруднительность) удовлетворения требований других кредиторов.

Изъятие из конкурсной массы денежных средств для выплаты компенсации в установленном размере могло воспрепятствовать надлежащим расчетам с иными кредиторами и ущемить их имущественные права, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки.

Практика применения ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждает, что начисление и выплата заинтересованному по отношению к должнику лицу несоразмерно высокой заработной платы в период банкротства приводят и могут привести к уменьшению конкурсной массы должника, в результате совершения оспариваемых действий причиняется вред имущественным правам кредиторов должника. Под категорию сделок должника, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанные платежи не подпадают.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "Комплект-Плюс", поскольку конкурсная масса должника необоснованно уменьшилась.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факты совершения сделки заинтересованным лицом и осведомленность его о неплатежеспособности должника являются доказанными, следовательно, Смелова Н.В. должна была знать, что заключение оспариваемых сделок имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения заявления управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки, с учетом сведений о сумме фактически выплаченной Смеловой Н.В. и сумме, подлежащей возврату в конкурсную массу должника, документально не оспоренной ответчиком.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе, понесенные должником, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-81131/2009/сд11 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

1. Признать незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" по установлению (п.3.1. Трудового договора от 01.03.2011), последующему начислению и выплате ежемесячного должностного оклада главному бухгалтеру ОАО "Комплект-Плюс" Смеловой Н.В. в размере 300000 руб. за период с 01.03.2011 по 16.11.2012;

2. Признать недействительным п.8.2. Трудового договора от 01.03.2011, устанавливающий выплату главному бухгалтеру ОАО "Комплект-Плюс" Смеловой Н.В. компенсации в размере 10000000 руб. в случае расторжения трудового договора;

3. Признать недействительным Дополнительное соглашение N 3 от 29.03.2013, устанавливающее главному бухгалтеру ОАО "Комплект-Плюс" Смеловой Н.В. должностной оклад в размере 320000 руб.;

4. Признать незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" по начислению и выплате главному бухгалтеру Смеловой Н.В. заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 5981403 руб.

5. Взыскать со Смеловой Н.В. в конкурсную массу ОАО "Комплект-Плюс" денежные средства в сумме 5981403 руб., начисленные и полученные в качестве заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014, а также 7000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева