Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37445/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-53804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-53804/15,

принятое судьей Михайловой Л.В. (23-422)

по иску НИТУ "МИСиС" (ОГРН 1027739439749, 119049, Москва, Ленинский пр-кт д.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН 1027739080710, 101000, Москва, Б.Златоустинский пер, д.6, стр.Б)

3-е лицо: ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, Москва, Орликов пер., д.3, корп.Б)

о расторжении инвестиционного договора N ИД-10/22 от 02.07.2004 г., встречному иску о расторжении инвестиционного договора от 02.07.2004 г. и взыскании 3 048 698,26 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тимохов И.П. по доверенности от 14.01.2015,

От ответчика: Караиванова О.М. по доверенности от05.05.2015,

От третьего лица: Алов Ю.Т. по доверенности от 15.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

НИТУ "МИСиС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" о расторжении инвестиционного договора N ИД-10/22 от 02.07.2004.

ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" обратилось в суд со встречным иском о расторжении инвестиционного договора от 02.07.2004 и взыскании 3 048 698,26 руб. убытков.

Решением суда от 02.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано в части взыскания 3 048 698,26 руб. убытков, в части расторжения инвестиционного договора от 02.07.2004 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддерживает позицию истца, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.07.2004 между третьим лицом (агентство), истцом (университет) и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный договор N ИД-10/22.

Между университетом и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы 20.12.2005 заключен договор N М-04-603740 безвозмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Малышева, вл.26, корп.1, площадью 2 464 кв.м.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по договору не осуществил строительство объекта в установленные договором сроки и ввод его в эксплуатацию.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, истец письмом от 20.10.2014 N 4821-05-450 предложил ответчику расторгнуть договор.

Ответчик в ответ на предложение истца письмом от 06.11.2014 N 64 отказался от расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении, оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора, требование истца о расторжении договора правомерно, подлежит удовлетворению, в то время как по встречному требованию о расторжении договора ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а в части требования о взыскании убытков им не представлены доказательства понесения таких убытков.

Доводы жалобы о невозможности выполнения работ по причине неисполнения истцом встречных обязательств, доказанности факта несения расходов в заявленном размере отклоняются судом.

Предметом договора согласно п.2.1 является строительство жилого здания общей площадью около 13200 кв.м. с первым нежилым этажом на месте подлежащего сносу существующего объекта, указанного в п.2.2. договора, со сроком ввода в эксплуатацию в I-ом квартале 2007 года.

Характеристики существующего объекта указаны в п.2.2. договора, а именно: место нахождения: г. Москва, ул. Малышева, д.26, корп.1; описание: отдельно стоящий трехэтажный жилой дом, 1950 года постройки, общей площадью 2214,1 кв.м., процент износа 68%.

Существующий объект расположен на земельном участке общей площадью 2200 кв.м., предоставленном университету в безвозмездное пользование сроком на 3 года по договору от 05.07.2001 N М-04-601842 с московским земельным комитетом (п.2.3.).

Согласно п.2.2 контракта, в рамках исполнения обязательств по контракту, инвестор обязуется обеспечить утверждение и согласование за счет собственных и/или привлеченных средств проектно-сметной документации и полное финансирование строительных работ, в том числе по частичной разборке здания дома культуры (НУ КСРК ВОС) и строительству объекта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком взятых договором обязательств в части строительства объекта, понесения расходов на проведение работ в заявленном им размере, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Так, согласно п.п.6.1.3, 6.1.4 договора университет обязался оказать содействие ответчику в оформлении в установленном порядке договора пользования земельным участком, в подготовке документации по договору в рамках своей компетенции.

В свою очередь, согласно п.6.2.2. договора инвестор обязан, в том числе, обеспечить совершение необходимых действий и процедур в целях реализации своих обязательств по договору (п.6.2.5.).

Однако, несмотря на то, что в порядке п.5.1.1 договора университет оформил земельный участков в безвозмездное пользование, ответчиком не принимались надлежащие меры к исполнению собственных обязательств, оказание истцом содействия не представлялось возможным в отсутствие предпринятия ответчиком необходимых действий.

Для строительства необходим участок площадью 0,72 га., тогда как за истцом закреплен участок площадью 0,246 га., площадь участка указана также в п.п.1.1 и 2.3 договора - 2200 кв.м., в суд с требованием об обязании заключить договор аренды или безвозмездного пользования земельным участком ответчик не обращался, при этом оформление земельного участка, находящегося в собственности г.Москвы, относится к компетенции исполнительных органов г.Москвы, а не истца по настоящему делу.

Такое решение так и не принималось, что подтверждается письмами истца от 16.11.2006, 27.12.2006, а также письмом третьего лица в адрес истца от 18.08.2009.

Помимо отсутствия доказательств выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции также правомерно применил разъяснения, данные в определении ВАС РФ от 23.09.2013 N ВАС-13029/12, согласно которым ссылка ответчика о понесении им прямых затрат на исполнение договора отклоняется, так как по понесенным затратам, заявленным ответчиком к взысканию, не имеется положительного результата, который может быть использован истцом и представлял бы для последнего потребительскую ценность.

В порядке ст.1052 ГК РФ право требовать расторжения договора и возмещения убытков возникло в рамках настоящего дела на стороне истца, а не ответчика.

Таким образом, обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, работы не выполнены, что исключает возможность возмещения ему каких-либо убытков, состав и факт несения которых не доказаны и не раскрыты в нарушение норм ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-53804/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев