Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 02АП-6226/15

г. Киров

18 сентября 2015 г.

Дело N А82-777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015

по делу N А82-777/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания"

о признании недействительными решения от 11.11.2014 и предписания от 11.11.2014 по делу N 03-03/02-14,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.10.2014 (изготовлены в полном объеме 11.11.2014) по делу N 03-03/02-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания" (далее - ООО "Региональная юридическая компания", Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вменяя правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), Управление обязано доказать, что такие действия хозяйствующего субъекта обусловлены именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеют антиконкурентную направленность, привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требуют принятия мер антимонопольного контроля. Вместе с тем УФАС при принятии оспариваемого решения не установило в действиях Предприятия нарушения (возможного нарушения) интересов других лиц. Предприятие считает, что вменяемое ему нарушение не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также не свидетельствует об ущемлении экономических интересов физических и юридических лиц, доказательств обратного ООО "Региональная юридическая компания" не представило.

Кроме того, заявитель отмечает, что ФГУП "Почта России" вменяется ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, а именно несоблюдение пунктов 35 и 55 Правил оказания услуг почтовой связи, вместе с тем само по себе нарушение указанных Правил не является нарушением антимонопольного законодательства.

Заявитель также считает, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на осуществление государственного надзора и контроля в области почтовой связи является Роскомнадзор. Указанные отношения (порядок выдачи почтовой корреспонденции и порядок предъявления и рассмотрения претензий) не входят в сферу регулирования Закона о защите конкуренции, а отдельные случаи нарушения порядка выдачи письменной корреспонденции не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением, в подтверждение заявитель также ссылается на судебную практику.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу опровергает доводы, изложенные в ней, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, посредством почтовой связи в адрес ООО "Региональная юридическая компания" была направлена почтовая корреспонденция в виде заказных писем с уведомлением. В адрес третьего лица региональное отделение связи ФГУП "Почта России" направило извещения N N 8163, 11617, 11618, 11619 для получения указанной корреспонденции с указанием места ее выдачи: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22.

30.04.2013 генеральный директор ООО "Региональная юридическая компания" Баскаков И.Н. обратился в указанное почтовое отделение, однако получил устный отказ в выдаче почтовой корреспонденции, основанный на том, что он, в отсутствие оформленной доверенности, не имеет полномочий на получение почтовой корреспонденции. При этом Баскаковым И.Н. был представлен протокол общего собрания учредителей от 25.03.2013 N 3 об избрании его генеральным директором ООО "Региональная юридическая компания", а также приказ от 26.03.2013 о вступлении Баскакова И.Н. в должность генерального директора.

06.05.2013 третье лицо обратилось в отделение почтовой связи на ул. Комсомольской, 22 в г. Ярославле с заявлением о предоставлении письменного мотивированного отказа в выдаче почтовой корреспонденции, адресованной ООО "Региональная юридическая компания"; заявление принято почтовым отделением 06.05.2013, о чем имеется отметка на заявлении.

Письмом от 17.10.2013 N 79.07-24-04/О-3591 ФГУП "Почта России" уведомила ООО "Региональная юридическая компания" о том, что отказ в выдаче корреспонденции в связи с отсутствием печати организации на представленных документах признан неправомерным; к лицу, допустившему данное нарушение, приняты меры дисциплинарного взыскания.

В адрес антимонопольного органа из прокуратуры Ярославской области поступило заявление ООО "Региональная юридическая компания".

На основании приказа от 24.01.2014 N 28 Управлением возбуждено дело N 03-03/02-14 в отношении ФГУП "Почта России" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях (бездействии) по отказу в выдаче почтовой корреспонденции ООО "Региональная юридическая компания" при наличии документов, подтверждающих полномочия лица действовать от имени организации, а также в несвоевременном ответе на претензию третьего лица.

Рассмотрев указанное дело о нарушении антимонопольного законодательства, 27.10.2014 комиссия Управления приняла решение (в полном объеме изготовлено 11.11.2014), в соответствии с которым признала ФГУП "Почта России" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, определила выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 8-10). На основании оспариваемого решения 27.10.2014 в адрес Предприятия выдано предписание (в полном объеме изготовлено 11.11.2014).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для квалификации противоправного деяния в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточно установить факт или возможность ущемления интересов других лиц, в рассматриваемом случае противоправными действиями Предприятия нарушены права и законные интересы ООО "Региональная юридическая компания", лишенного возможности получать почтовую корреспонденцию, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 03-03/02-14 установлено, что ФГУП "Почта России", предоставляя услуги общедоступной почтовой связи, является в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции Предприятие является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг почтовой связи.

Заявитель при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг почтовой связи, обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, Управлением квалифицированы действия по отказу в выдаче почтовой корреспонденции ООО "Региональная юридическая компания" при наличии документов, подтверждающих полномочия генерального директора действовать от имени Общества без доверенности, а также несвоевременному ответу на претензию третьего лица, что привело к невозможности получения Обществом корреспонденции и ущемлению интересов ООО "Региональная юридическая компания".

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа исходя из следующего.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом антимонопольным органом установлено и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) были подтверждены протоколом общего собрания учредителей от 25.03.2013 N 3.

Несмотря на предоставление генеральным директором Общества Баскаковым И.Н. при обращении в отделение почтовой связи за получением корреспонденции протокола общего собрания учредителей от 25.03.2013 N 3 об избрании его генеральным директором, а также приказа от 26.03.2013 о вступлении в должность генерального директора, адресованная ООО "Региональная юридическая компания" почтовая корреспонденция не была ему выдана по мотиву отсутствия доверенности.

В письменных пояснениях от 20.09.2013 N 7931-22/3159, направленных в ответ на запрос Управления (л.д. 128-129), Предприятие указало, что действия оператора отделения почтовой связи в части отказа в выдаче генеральному директору ООО "Региональная юридическая компания" регистрируемых почтовых отправлений обоснованы, ввиду отсутствия необходимых документов на момент получения почты (доверенности, а также иных документов, подтверждающих причастность к организации данного представителя). В своих пояснениях Предприятие ссылалось на инструкцию СМК.ФГУП.РИ 1.8.1/1 "Представление услуг по доверенности" (л.д. 130-132). Одновременно Предприятие сообщило, что никаких обращений в его адрес от Общества не поступало, какая-либо переписка с ООО "Региональная юридическая компания" отсутствует.

Вместе с тем антимонопольный орган установил, что 06.05.2013 генеральный директор Общества обратился в адрес отделения почтовой связи с заявлением по вопросу отказа в выдаче почтовой корреспонденции. Ответ Обществу был направлен только 17.10.2013.

Из ответа от 17.10.2013 N 79.07-24-04/О-3591 ФГУП "Почта России" на претензию Общества (от 06.05.2013 N02) следует, что отказ в выдаче корреспонденции по мотиву отсутствия печати организации на представленных документах признан Предприятием неправомерным.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что Предприятие полагало необходимым наличие у руководителя доверенности на самого себя.

Вместе с тем в силу подпункта "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221, Правила оказания услуг почтовой связи) регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 33 Правил N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Пунктом 34 Правил N 221 предусмотрено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Предъявление единоличным исполнительным органом при получении корреспонденции доверенности, выданной на самого себя, Правилами оказания услуг почтовой связи, действовавшими в рассматриваемый период, не предусмотрено.

В силу пункта 55 Правил N 221 порядок регистрации и рассмотрения претензий устанавливается оператором почтовой связи.

Оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме) в следующие сроки:

а) на претензии в отношении почтовых отправлений и почтовых переводов, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение 5 дней;

б) на претензии в отношении всех других внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов - в течение 2 месяцев.

Вместе с тем материалами дела установлено, что ООО "Региональная юридическая компания" с претензией обратилось 06.05.2013 (о чем имеется отметка на заявлении), а ответ на претензию был направлен заявителем только 17.10.2013.

Кроме того, в ходе предварительной проверки, проведенной антимонопольным органом, ФГУП "Почта России" указало, что почтовая корреспонденция ООО "Региональная юридическая компания" так и не была вручена, была возвращена отправителям по истечении срока хранения (л.д. 166).

В связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о том, что вменяемое ему нарушение не свидетельствует об ущемлении экономических интересов физических и юридических лиц, как основанные на неверном толковании существа вменяемого Предприятию нарушения.

Действия Предприятия по отказу в выдаче почтовой корреспонденции генеральному директору ООО "Региональная юридическая компания" при наличии документов, подтверждающих полномочия лица действовать от имени организации, а также несвоевременный ответ на претензию третьего лица, что привело к невозможности получения ООО "Региональная юридическая компания" адресованной ему корреспонденции, обоснованно признаны антимонопольным органом злоупотреблением Предприятием доминирующим положением на рынке оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах ФГУП "Почта России" правомерно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что несоблюдение пунктов 35 и 55 Правил N 221 само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства, порядок выдачи почтовой корреспонденции и порядок предъявления и рассмотрения претензий не входят в сферу регулирования Закона о защите конкуренции, а отдельные случаи нарушения порядка выдачи письменной корреспонденции не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на осуществление государственного надзора и контроля в области почтовой связи является Роскомнадзор, являются несостоятельными в силу следующего.

Из рассмотренных действий Предприятия, а также из письменных пояснений от 20.09.2013 N 7931-22/3159 следует, что рассматриваемое нарушение не является отдельным случаем нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, допущенным конкретным сотрудником, так как Предприятие полагало необходимым наличие у руководителя доверенности, выданной на самого себя. При этом заявителем не дана оценка факту, что для подтверждения полномочий генеральный директор ООО "Региональная юридическая компания" представил протокол общего собрания учредителей от 25.03.2013 N 3 и приказ от 26.03.2013 о вступлении в должность.

Фактически установленный Предприятием порядок свидетельствует о необходимости при получении почтовой корреспонденции единоличным исполнительным органом юридического лица, в частности генеральным директором, предъявления доверенности, которая выдана этим лицом на себя. Указанное свидетельствует о порядке организации работы ФГУП "Почта России", который может привести к ущемлению интересов неопределенного круга лиц, в рассматриваемой ситуации привел к нарушению интересов ООО "Региональная юридическая компания". При этом затягивание рассмотрения претензии третьего лица от 06.05.2013 свидетельствует о не принятии Предприятием необходимых и достаточных мер в целях своевременного устранения препятствий к пользованию услугами почтовой связи. Позиция, занятая Предприятием в объяснениях от 20.09.2013, в совокупности с рассматриваемыми действиями, опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков злоупотребления доминирующим положением.

Действия заявителя стали возможны именно в силу обладания рыночной властью, злоупотребления своим доминирующим положением на рынке. При такой модели поведения Общества на рынке могут наступить антиконкурентные последствия, что в рассмотренном случае доказано применительно к нарушению прав и интересов Общества.

Таким образом, ФГУП "Почта России" воспользовалось рыночной властью, злоупотребило доминирующим положением, что нарушает требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с чем, устанавливая нарушение антимонопольного законодательства, Управление действовало в рамках своих полномочий, к полномочиям УФАС относятся, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, принятие решения по результатам рассмотрения дел (статьи 23, 49 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 11.11.2014 по делу N 03-03/02-14 о признании ФГУП "Почта России" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынесенное на его основании предписание соответствуют закону, не нарушают права и интересы заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" (в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области) по платежному поручению от 16.06.2015 N 30524 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 по делу N А82-777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России") из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 N 30524.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова