Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 12АП-8911/15

г. Саратов

18 сентября 2015 г.

Дело N А12-21590/11

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" Григорьева Антона Игоревича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-21590/2011, судья Санин А.С.,

об отказе в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений арбитражных управляющих Григорьева Антона Игоревича и Лукьянова Валерия Федоровича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (г. Волгоград, ИНН 3443071052, ОГРН 1063443049097),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 28.12.2012 ЗАО "ОРТЕХ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" утвержден Ляхов С.В.

Определением суда от 21.10.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением суда от 23.03.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев А.И.

26.05.2015 года в арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Григорьева А.И. поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" в размере 40 741,76 руб.

26.05.2015 года в арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" в размере 470 442,10 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.26.2015 года рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений арбитражных управляющих Григорьева А.И. и Лукьянова В.Ф. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" отказано.

Арбитражные управляющие Григорьев А.И. и Лукьянов В.Ф. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 05.12.2012 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" требование ОАО "Сбербанк России" в размере 12 707 016,84 руб. основного долга как обеспеченное залогом следующего имущества: котельная для теплоснабжения административно-производственных помещений в составе: конвектор FEG газовый парапетный на природном газе GF25/11 F - 9 шт.; конвектор газовый EURO GF 35/11 F Pg парапетный - 10 шт.; воздухонагреватель газовой серии GTV-40CL PAKOLE - 8 шт.; водонагреватель ПТ-150К бойлерного типа, газовый - 4 шт.; нагреватель газовый "Zenit 36/U9" - 2 шт.; нагреватель газовый "Zenit 42/U9" - 2 шт.; нагреватель газовый "Zenit 58/U12" - 41 шт.; котел водогрейный ICI BOILER REX 20 с горелкой NG240M-XX...0,25- 2 шт., заводской номер: котел N 1 - 0611861, котел N 2 - 0611860; воздухонагреватель газовой серии GTV-40a PAKOLE - 4 шт.; воздухонагреватель газовый ТСО 175Е с пультом управления - 1 шт.; воздухоотводник автоматический 1/2 "ITAR" угловой - 4 шт.; насос сетевой с электродвигателем ТРЕ Series 2000 50-240 - 2 шт., серийный номер - 87262297, заводской номер: насос N 1 - A96533421R2060700091, насос N2 - A96533421R20607000101; насос антиконденсационный арт. 48002022 с электродвигателем TP 32-40/4 арт. 96463864 - 2 шт., серийный номер - 52588432; расширительный бак мембранный "VAREM" - 2 шт., заводской номер 816475 и 816476; расширительный мембранный бак "VAREM" - 1 шт., заводской номер 822147; фильтр механический DEPURA 600 - 1 шт.; фильтр ферро- магнитный фланцевый ФМФ-80 - 1 шт.; термометр керосиновый до 100 - 10 шт.; редуктор давления 15-2 шт.; термоманометр с наконечником д15 - 9 шт.; манометр МП100М 1.0 ПА - 19 шт.; приборы КИПиА; газопровод системы отопления производственных цехов (2-я очер.); газопровод среднего давления, низкого давления, газоиспользующая установка ГРПУ-1А, ГРПШ-13-1В-У1, заводской номер - 34003; газопровод низкого давления и газопотребляющие установки автогаража; теплозавеса промышленная - 6 шт.; компрессор С-415, заводской номер 708; аппарат термоусадочный ТПЦ-450 "Прогресс-1", заводской номер 0812607; машина паллетная-1, упаковочная, заводской номер 289; холодильник WECO 11 АВ, серийный номер 220312-01-01/2006, заводской номер -363280; холодильник WECO 11 AG, серийный номер 220312-04-01/2006, заводской номер - 378648; линия промышленная ленты капельного орошения LPE-718, заводской номер 7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" по делу N А12-21590/2011 на ООО "Научно-Производственное Объединение "ОРТЕХ-ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 г. утверждена начальная продажная цена залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 г. определены условия и порядок реализации залогового имущества ЗАО "ОРТЕХ".

Как следует из представленных документов, в ходе конкурсного производства были проведены первые и повторные торги по реализации залогового имущества, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с п. 4.1. ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества

должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные

средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

После проведения повторных торгов, залоговый кредитор ООО "Научно- Промышленное Объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" оставил предмет залога за собой.

Также как следует из представленных документов, ООО "Научно-Промышленное Объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" были перечислены в адрес 5 % от стоимости оставленного за собой залогового имущества, что составляет 610 821 руб.

В соответствии с п. 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не

более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о

банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Также как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из доводов апелляционный жалоб Григорьева А.И. и Лукьянова В.Ф. право на проценты по вознаграждению конкурсного управляющего возникает после проведения расчетов с залоговым кредитором, поскольку указанные проценты не зависят о погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника на данный момент также входит не обременное залогом имущество, которое подлежит реализации.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов ЗАО "ОРТЕХ" от 28.07.2015 г. на котором был утвержден порядок реализации не залогового имущества.

Соответственно на данный момент вышеуказанное имущество не реализовано.

В соответствии с п. 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы

процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации

конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно зарезервировать сумму процентов по вознаграждению после окончания расчетов с текущими кредиторами должника. После завершения конкурсного производства в отношении Общества суд в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве, установит окончательный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

С учетом данных обстоятельств, право на обращение с заявлением об установлении процентов по вознаграждению возникает у конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства и только после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, отображенной также в постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2015 г. по делу N А17-1050/2011.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены письменные пояснения и документы, которые подтверждают, что общая сумма расходов на оценку и последующую реализацию залогового имущества составляет 508 580,12 руб.

Как следует из положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" за счет денежных средств в размере 610 821 руб. подлежит не только погашение вышеуказанных расходов в сумме 508 580,12 руб., но и погашения судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следует отметить, что в силу п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от

26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Размер уже имеющихся расходов на реализацию и оценку залогового имущества, а также иных текущих расходов по делу о банкротстве заведомо превышает сумму 610 821 руб.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие возможности по установлению суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, что подтверждается судебной практикой, отображенной в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-24432/2015.

Кроме того, данные денежные средства в принципе отсутствуют у должника в силу следующих обстоятельств.

После поступления на расчетный счет ЗАО "ОРТЕХ" 610 821 руб., денежные средства были израсходованы в следующем порядке: 600 руб. на обслуживание счета; 51 848,63 руб. вознаграждение временного управляющего должника; 553 372,37 руб. и 5 000 руб. списаны ФНС России по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ.

Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на тот факт, что объединенные в одно производство заявления арбитражных управляющих Григорьева А.И. и Лукьянова В.Ф. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционные жалобы Лукьянова Валерия Федоровича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" Григорьева Антона Игоревича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-21590/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко