Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 20АП-383/15

г. Тула

17 сентября 2015 г.

Дело N А62-5311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца - Гуменюк Л.В. (доверенность от 07.10.2013), ответчика - Крохина Д.Н. (паспорт), представителя ответчика - Чекалина А.М. (доверенность от 15.10.2014), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции исковое заявление в порядке суброгации к индивидуальному предпринимателю Крохину Денису Николаевичу о взыскании 171 062,77 рублей убытков и 1 0 498,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Овчинников Олег Анатольевич (ОГРН 311575211700037; ИНН 570400254919) (далее - истец, Заказчик, ИП Овчинников О.А.) обратился с иском в порядке суброгации к индивидуальному предпринимателю Крохину Денису Николаевичу (ОГРН 305673101300561; ИНН 673005424850) (далее - ответчик, ИП Крохин Д.Н.) о взыскании 171 062,77 рублей убытков и 1 0 498,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭл"; ИП Архипенкова Марина Анатольевна; Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Крохина Дениса Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Анатольевича 171 062,77 рублей, а также 6 074,06 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крохин Денис Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Определением от 21.07.2015 суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А62-5311/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. Привлек Клименко Руслана Сергеевича (г.Смоленск, ул.Новая Слобода, Садки, д.8) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из следующего.

30.07.2013 между ООО "Автотранс" и ИП Овчинниковым был заключен договор перевозки кабельного пластиката в количестве 20 тонн из города Дзержинска в город Орел, о чем был подписан договор-заявка (л.д.17). Грузополучателем порученного к перевозке пластиката являлось ООО "ПромЭЛ".

30.07.2013 ИП Овчинников перепоручил перевозку кабельного пластиката в количестве 20 тонн из города Дзержинска в город Орел ИП Крохину Денису Николаевичу, о чем был подписан договор-заявка на перевозку груза (л.д.18).

В последующем ИП Крохин перепоручил спорную перевозку ИП Архипенковой М.А. согласно договору N 21 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.01.2012 (л.д.74-75).

01.08.2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки МАН гос. номер К 856 МН 67 и полуприцепа АВ 7518/67 под управлением Клименко Р.С.

В результате ДТП грузу, находившемуся в автомобиле МАН гос. номер К 856 МН 67 и полуприцепе АВ 7518/67, причинены механические повреждения, а его владельцу ущерб.

Ссылаясь на то, что ввиду повреждения автомобиля МАН гос. номер К 856 МН 67 и полуприцепа АВ 7518/67, ИП Овчинникову пришлось перевозить оставшийся груз до места назначения самостоятельно, что повлекло для него дополнительные расходы, в результате чего он понес расходы по перевозке груза с места ДТП до грузополучателя в размере 9 400 рублей (7 000 рулей - стоимость автомашины и 2 400 рублей - стоимость эвакуатора) истец обратился в суд с настоящим иском.

Также указывая на то, что ИП Овчинников возместил ООО "ПромЭЛ" стоимость поврежденного груза в размере 161 662,77 рублей, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные в результате ДТП, поскольку последний являлся перевозчиком поврежденного груза и в силу закона несет ответственность за перевозимый груз.

Поскольку требования истца о возмещении убытков в размере 171 062,77 рублей ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В качестве основания для взыскания убытков истцом, в том числе указано на акт от 02.08.2013 об убытках, причиненных ДТП с ТС под управлением Клименко Р.С., где по мнению истца в качестве представителя ответчика подписался Клименко Р.С.

Суд первой инстанции принимая оспариваемый судебный акт указал (лист 5 решения) "судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период транспортировки спорного груза на автомобиле марки МАН гос. номер К 856 МН 67 и полуприцепа АВ 7518/67 под управлением Клименко Р.С., указанного в договоре заявке в качестве водителя ответчика, 01.08.2013 товар (груз) получил механические повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом от 02.08.2013, составленным грузополучателем ООО "Пром Эл" с участием ИП Овчинникова и водителя перевозчика Клименко Р.С. (л.д.24). Кроме того, в материалы дела представлен акт N 2 от 07.08.2013 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д.70-73).

На листе 6 решения суд первой инстанции указывает, что акт от 02.08.2013 (л.д.24) судом исследован и установлено, что он составлен с участием водителя Клименко Р.С., указанного в договоре-заявке в качестве водителя ответчика. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спорный акт составлен с участием представителя ответчика и является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик отрицает наличие каких либо правоотношений с Клименко Р.С.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции при оценке доводов жалобы должен будет давать оценку действиям водителя и делать выводы относительно его прав и обязанностей, кроме того, такая оценка уже дана судом первой инстанции, а водитель Клименко Р.С. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности водителя Клименко Р.С. по отношению к сторонам, то он подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против их удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 498 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от части иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчиком возражений не заявлено.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от части иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ в части требований в сумме 10 498 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ИП Овчинников О.А. отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 Кодекса решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 по настоящему делу в данной части подлежит отмене.

В остальной части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.07.2013 между ООО "Автотранс" и ИП Овчинниковым О.А. был заключен договор перевозки кабельного пластиката в количестве 20 000 кг., упаковка Биг-бег, из города Дзержинска в город Орел, о чем был подписан договор-заявка (л.д.17). Грузоотправитель ОАО "Сибур-Нефтехим" г. Дзержинск. Грузополучателем порученного к перевозке пластиката являлось ООО "ПромЭЛ".

Перевозка осуществлялась водителем Клименко Р.С. на автомобиле "МАН", регистрационный номер К856МН67, с прицепом, регистрационный номер АВ7518 67.

30.07.2013 между ИП Овчинниковым О.А. и ИП Крохиным Д.Н. подписан договор-заявка на перевозку груза - кабельного пластиката в количестве 20 тонн, упаковка Биг-бег, из города Дзержинска в город Орел (л.д.18).

В заявке также отражено, что перевозка осуществлялась водителем Клименко Р.С. на автомобиле "МАН", регистрационный номер К856МН67, с прицепом, регистрационный номер АВ7518 67.

Ответчик указал, что в последующем перепоручил спорную перевозку ИП Архипенковой М.А. согласно договору N 21 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.01.2012 (л.д.74-75).

01.08.2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки МАН гос. номер К 856 МН 67 и полуприцепа АВ 7518/67 под управлением Клименко Р.С.

В результате ДТП грузу, находившемуся в автомобиле МАН гос. номер К 856 МН 67 и полуприцепе АВ 7518/67, причинены механические повреждения.

Согласно акту 02.08.2013, составленному в присутствии Овчинникова О.А., водителя Клименко Р.С. и представителей ООО "ПромЭл" при ДТП повреждены баулы с ПВХ И40-13А партия N 183 контейнер N 34, N 29, N 9, партия N 212 контейнер N 26. Общий вес 2721 кг. (т. 1 л.д 24).

В акте N 2 от 07.08.2013, составленном грузополучателем ООО "ПромЭл" в отсутствие грузоотправителя и перевозчика, отражено, что 01.08.2013 при выгрузке товара ПВХ марка И40-13А в 21.10 выявлено расхождение на 2721 кг., фактически в наличии 7232 кг. Упаковка повреждена. Имеется наружная маркировка производителя. Описаны дефекты: нарушена целостность упаковки, присутствуют инородные включения в связи с контактом пластиката с окружающей средой. Данный пластикат срабатыванию не подлежит.

ООО "ПромЭл" 05.08.2013 направлена претензия ООО "Автотранс" о возмещении стоимости поврежденного груза на сумму 161 662 руб. 77 коп. на основании акта от 02.08.2013.

Одновременно ООО "Автотранс" 05.08.2013 направлена претензия ИП Овчинникову О.А. о возмещении стоимости поврежденного груза на сумму 161 662 руб. 77 коп. на основании акта от 02.08.2013.

08.10.2013 между ООО "Автотранс" и ООО "ПромЭл" подписан акт зачета взаимных требований, из которого следует, что ООО "Автотранс" уменьшает дебиторскую задолженность ООО "ПромЭл" по претензии N 1 от 05.08.2013 на сумму 161 662 руб. 77 коп., а ООО "ПромЭл" уменьшает дебиторскую задолженность ООО "Автотранс" за перевозку грузов на сумму 161662 руб. 77 коп. по счетам на оплату.

08.10.2013 также между ООО "Автотранс" и ИП Овчинниковым О.А. подписан акт зачета взаимных требований, из которого следует, что ООО "Автотранс" уменьшает дебиторскую задолженность ИП Овчинникова О.А. по претензии N 1 от 05.08.2013 на сумму 161 662 руб. 77 коп., а ИП Овчинников О.А. уменьшает дебиторскую задолженность ООО "Автотранс" за перевозку грузов на сумму 161 662 руб. 77 коп. по следующим счетам: N1526 от 17.09.2013 на сумму 38000 руб., N 1527 от 17.09.2013 на сумму 38000 руб., N1528 от 17.09.2013 на сумму 38 000 руб., N1529 от 17.09.2013 на сумму 38 000 руб., N 1543 от 25.09.2013 на сумму 9662 руб. 77 коп.

29.08.2013 ИП Овчинников О.А. направил в адрес ИП Крохина Д.Н. претензию N 5 о возмещении ущерба, в которой указал, что в соответствии в условиями договора-заявки от 30.07.2013 на перевозку груза по маршруту г. Дзержинск-г. Орел автомашиной МАН К856МН 67, прицеп АВ7518 67 под управлением водителя Клименко Р.С. вами приняты обязательства по сохранной доставке груза кабельный пластикат в пункт назначения. В ходе транспортировки груза в результате ДТП, произошедшего 01.08.2013, перевозимый груз был поврежден. Груз был доставлен силами ИП Овчинникова О.А. в адрес грузополучателя. Грузополучателем составлен Акт о повреждении груза. Для транспортировки груза с места ДТП до грузополучателя был привлечен эвакуатор стоимостью 2400 руб. и автомашина стоимостью 7000 руб. Со стороны Клиента в настоящее время выставлена претензия N 1 от 05.08.2013 о возмещении ущерба на сумму 161 662 руб. 77 коп. Овчинников О.А. просит возместить ущерб в размере 171 062 руб. 77 коп. в срок до 30.09.2013.

Добровольно требования истца о возмещении убытков в размере 171 062,77 рублей ответчиком, не выполнены.

Поскольку требования истца о возмещении убытков в размере 171 062,77 рублей ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила).

В силу подпункта "в" пункта 79 Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пункта 81 Правил N 272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 82 Правил N 272).

Согласно пункту 86 Правил N 272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В соответствии с § 1 раздела 10 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, (далее по тексту Общие правила) обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах.

В товарно-транспортных документах могут удостоверяться порча или повреждение грузов (пункт "а" § 2 раздела 10 Общих правил).

Из § 3 раздела 10 Общих правил усматривается, что указанные в § 2 настоящего раздела записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

В соответствии с § 5 раздела 10 Общих правил о составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 31.07.2013 из которой усматривается, что в товарном разделе (т.1 л.д. 19) ООО "ПромЭл" внесены изменения в графе масса вместо 9 961 тонн, указано "по факту 7 232 тонны", в графе масса груза нетто вместо 20 256 тонн указано 17 527 тонн. При таких обстоятельствах разница составила 2 729 тонн, тогда как в акте от 02.08.2013 указано, что повреждены баулы по весу 2721 тонна.

При исследовании транспортного раздела товарно-транспортной накладной установлено, что товар ООО "ПромЭл" принят без замечаний, отметка о составлении акта отсутствует.

При этом на первом листе товарной накладной 3/3107 от 31.07.2013 указано, что груз кладовщиком ООО "ПромЭл" получен 31.07.2013, тогда как истец утверждает, что товар был доставлен 01.08.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный акт от 02.08.2013.

При описании обстоятельств, вызвавших составление акта, указано, что при ДТП повреждены баулы с ПВХ И40-13А, партия 183, контейнеры N 34, N 29, N 9, партия N212, контейнер N 26, общий вес 2 721 кг. Также в акте отражена марка автомобиля МАН гос. номер К 856 МН 67 доставившего груз.

Однако, истец утверждает, что после ДТП груз был доставлен иным транспортным средством, при этом ни в акте от 02.08.2013, ни в товарно-транспортной накладной указанное обстоятельство не отражено.

При этом в товарной накладной N 3/3107 от 31.07.2013 указано, что товар измерялся в тоннах, отметки о партиях и контейнерах отсутствуют. Кроме того, общий вес поврежденного товара указан 2 721 кг., тогда как в товарной накладной разница 2 729 тонн.

Также суд отмечает, что акт от 02.08.2013 не содержит сведения о дате ДТП.

При таких обстоятельствах, акт от 02.08.2013 не дает возможности определить состояние товара в момент приемки, на каком основании часть товара признана поврежденной при перевозке.

Судом апелляционной инстанции было запрошено уголовное делоN 31625, возбужденное по факту ДТП при участии автомобиля МАН гос. номер К 856 МН 67 и полуприцепе АВ 7518/67.

Судом при исследовании материалов уголовного дела установлено, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2013 на месте аварии была рассыпана пшеница, иных предметов, а именно упаковок или иной тары не отражено. Иных упоминаний о повреждении груза автомобиля под руководством Клименко Р.С. ни в объяснениях водителей, ни в схеме, ни в представлении УМВД России по Орловской области от 13.12.2013, ни в постановлении о прекращении уголовного преследования от 23.12.2013 не имеется.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении при ДТП целостности упаковки и воздействие на товар внешней среды документально не подтвержден.

На основании изложенного, истцом не доказано наличие повреждений груза.

В материалы дела представлен акт N 2 от 07.08.2013, составленный грузополучателем ООО "ПромЭл" в отсутствие грузоотправителя и перевозчика, в котором отражено, что 01.08.2013 при выгрузке товара ПВХ марка И40-13А в 21.10 выявлено расхождение на 2721 кг., фактически в наличии 7232 кг. Упаковка повреждена. Имеется наружная маркировка производителя. Описаны дефекты: нарушена целостность упаковки, присутствуют инородные включения в связи с контактом пластиката с окружающей средой. Данный пластикат срабатыванию не подлежит.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств извещения грузоотправителя и перевозчика, что является нарушением Правил N 272 и Общих правил.

Кроме того, при оценке данных двух актов от 02.08.2013 и от 07.08.2013 усматривается, что в первом акте было указано на наличие повреждений товара, но речь о том, что указанный товар не подлежит срабатыванию, реализации и пр. не шло. В акте от 07.08.2013, который является односторонне составленным актом ООО "ПромЭл" указывается не то, что пластикат срабатыванию не подлежит. Где находился товар, при каких условиях хранился с 02.08 по 07.08. истец пояснить не смог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности убытков в сумме 161 662 рублей 77 копеек.

Помимо прочего, истцом заявлены убытки в виде услуг эвакуатора в сумме 2400 руб. и организации перевозок грузов по г. Орел в сумме 7000 руб.

В обоснование заявленных убытков истец представил счет N 1718 от 01.08.2013 и акт выполненных работ N1718 от 01.08.2013.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлен договор на указанные услуги, из которого можно было бы установить его относимость с данным ДТП. Также из представленных документов невозможно определить, что услуги эвакуатора требовались именно для эвакуации автомобиля МАН гос. номер К 856 МН 67 и полуприцепа АВ 7518/67. В отношении перевозки грузов по г. Орел, судом установлено, что ДТП произошло в г. Орел, грузополучатель также находится в г. Орле. В акте выполненных работ от 01.08.2013 указано, что груз перевозился в течение 7 часов. Истец не обосновал необходимость перевозки груза в течение указанного времени. Суд апелляционной инстанции оценивая заявленные расходы полагает, что истцом не доказана их соотносимость с заявленным иском.

Кроме того, ИП Крохин Д.Н. отрицает, что водитель Клименко Р.С. является его работником. Данный факт подтвержден представленной в материалы дела налоговой отчетностью по единому налогу на вмененный доход, в которой отражено, что среднесписочная численность 1 человек. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство МАН гос. номер К 856 МН 67, которым управлял водитель Клименко Р.С. принадлежит Архипенковой М.А. Данный факт также отражен в товарно-транспортной накладной.

При таких обстоятельствах истцом не доказана причинно-следственная связь.

Кроме того истец, требуя взыскания с ответчика убытков в порядке регресса, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил доказательств того, что они реально были понесены им самим.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из содержания ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено, поскольку является сделкой (ст. 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сохраняется общее правило о распределении бремени доказывания фактов, на которые ссылается заинтересованное лицо.

В обоснование возмещения убытков ООО "Автотранс" Овчинников О.А. представил акт зачета взаимных требований от 08.10.2013, из которого следует, что ООО "Автотранс" уменьшает дебиторскую задолженность ИП Овчинникова О.А. по претензии N 1 от 05.08.2013 на сумму 161 662 руб. 77 коп., а ИП Овчинников О.А. уменьшает дебиторскую задолженность ООО "Автотранс" за перевозку грузов на сумму 161 662 руб. 77 коп. по следующим счетам: N1526 от 17.09.2013 на сумму 38000 руб., N 1527 от 17.09.2013 на сумму 38000 руб., N1528 от 17.09.2013 на сумму 38 000 руб., N1529 от 17.09.2013 на сумму 38 000 руб., N 1543 от 25.09.2013 на сумму 9662 руб. 77 коп. (т.2 л.д.87).

В подтверждение дебиторской задолженности представлены договоры-заявки, счет-фактуры, акты выполненных работ (т.2, л.д. 88-102).

В обоснование возмещения убытков ООО "ПромЭл" со стороны ООО "Автотранс" в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 08.10.2013, из которого следует, что ООО "Автотранс" уменьшает дебиторскую задолженность ООО "ПромЭл" по претензии N 1 от 05.08.2013 на сумму 161 662 руб. 77 коп., а ООО "ПромЭл" уменьшает дебиторскую задолженность ООО "Автотранс" за перевозку грузов на сумму 161662 руб. 77 коп. по счетам на оплату (т.2 л.д.67).

В подтверждение дебиторской задолженности представлены договоры-заявки, счет-фактуры, акты выполненных работ (т.2 л.д. 68-85).

Вместе с тем из представленных документов невозможно установить, что обязательства в отношении которых совершены зачеты в порядке статьи 410 ГК РФ реально существовали, так как товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность выполненных перевозок в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не подтвержден факт несения убытков.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о возложении на ИП Крохина Д.Н. ответственности в виде возмещения причиненного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Крохина Дениса Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 498, 46 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истцом платежным поручением N 232 от 22.05.2014 уплачена госпошлина в размере 6 446 руб. 84 коп.

Поскольку истец в процессе рассмотрения апелляционной жалобы отказался от взыскания процентов в сумме 10498 руб. 46 коп, государственная пошлина в размере 314 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 104 Кодекса и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в связи с отказом судом в удовлетворении заявленных требований.

ИП Крохиным Д.Н. уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 27.04.2015 за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию с ИП Овчинникова О.А. в силу статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, 104, 110, 167-171, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 по делу N А62-5311/2014 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Анатольевича от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Крохина Дениса Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 498, 46 рублей.

Производство по делу N А62-5311/2014 в этой части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Крохину Денису Николаевичу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинникову Олегу Анатольевичу из федерального бюджета 314 рублей 96 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Крохина Дениса Николаевича 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева