Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 18АП-10397/15

г. Челябинск

18 сентября 2015 г.

Дело N А76-31156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агата" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-31156/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняла участие представитель Костиной Маргариты Рашидовны - Киршина Н.Н. (доверенность от 27.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Агата" (далее - общество "Агата", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костиной Маргарите Рашидовне (далее - Костина М.Р., ответчик), в котором просило:

-признать самовольной постройкой строение - литеры А, А1 в виде кафе, застроенной площадью 273,9 кв. м, съемочной площадью 299,7 кв. м согласно инвентаризационно-техническому описанию (технический паспорт) с учетным номером 327в, поставленное на учет 18.07.2008 ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0414028:56 по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт;

-обязать Костину М.Р. за счет собственных средств снести самовольное строение - литеры А, А1 в виде кафе, застроенной площадью 273,9 кв. м, съемочной площадью 299,7 кв. м согласно инвентаризационно-техническому описанию (технический паспорт) с учетным номером 327в, поставленное на учет 18.07.2008 ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0414028:56 по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-8; т. 2, л.д. 96, 97).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Администрацию города Челябинска (далее - Администрация) (т. 1, л.д. 1-4; т. 2, л.д. 58-60).

Решением от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 3, л.д. 84-88).

С таким решением общество "Агата" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 92-97).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что спорное строение является объектом недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается в совокупности инвентаризационно-техническим описанием, составленным ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" 18.07.2008 с указанием на наличие у строения бетонных фундаментов, шлакоблочных стен и перегородок, перекрытий, стационарных коммуникаций, а также письмом от 17.11.2014, в котором оценщик Пермякова Е.В. уведомила конкурсного управляющего общества "Агата" о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0414028:56 фактически застроен капитальными зданиями различного назначения. Поскольку спорное строение возведено без получения необходимой разрешительной документации, оно является самовольной постройкой. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорного строения признаков капитальности и невозможности в связи с этим применить положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы считает неверным. Кроме того, податель жалобы указывает на ошибочное утверждение суда первой инстанции о том, что спорное строение возведено в 2004 г., тогда как оно принято в эксплуатацию 14.07.2003.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, нарушающим права общества "Агата" и его конкурсных кредиторов на реализацию права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414028:56 в составе конкурсной массы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечила только ответчик - Костина М.Р.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.08.2015 Костина М.Р. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2015 (т. 3, л.д. 106-110).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца - общества "Агата" и третьих лиц - Управления Росреестра, Комитета и Администрации.

В судебном заседании представитель Костиной М.Р. возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 08.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что спорное строение действительно находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0414028:56, однако является временным павильоном.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

14 июля 2003 г. главой Администрации Советского района города Челябинска утверждён акт приёмки объекта в эксплуатации, из которого следует, что предпринимателем Костиной М.Р. предъявлен к вводу в эксплуатацию временный некапитальный объект - кафе быстрого приготовления по Троицкому тракту площадью 229,8 кв. м (т. 1, л.д. 25, 26, 29-32, 118, 119).

12 мая 2004 г. на основании постановления главы города Челябинска от 05.05.2004 N 705-п между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Костиной М.Р. (арендатор) подписан договор УЗ N 005454-К-2004 аренды земельного участка площадью 9554 кв. м с кадастровым номером 74:36:0414028:0022, расположенного в г. Челябинске по Троицкому тракту, - для проектирования и реконструкции временного некапитального придорожного кафе под гостинично-досуговый комплекс (т. 1, л.д. 14-17, 91-97, 83, 84).

Срок действия договор от 12.05.2004 УЗ N 005454-К-2004 первоначально составлял 2 года (пункт 1.4 договора).

Земельный участок 9554 кв. м с кадастровым номером 74:36:0414028:0022 разделен на два земельных участка: площадью 4081 кв. м с кадастровым номером 74:36:0414028:56 и площадью 5473 кв. м с кадастровым номером 74:36:0414028:57, - что подтверждается кадастровыми паспортами от 02.04.2012, от 03.03.2015, кадастровыми выписками от 04.03.2015 (т. 1, л.д. 115-116; т. 2, л.д. 72-77, 82-95, 118-126).

18 февраля 2010 г. между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Костиной М.Р. (арендатор) подписаны дополнительные соглашения N N 4, 5 к договору от 12.05.2004 УЗ N 005454-К-2004 до 31.12.2007, в соответствии с которыми в аренду предпринимателю передано два земельных участка - площадью 4081 кв. м с кадастровым номером 74:36:0414028:56 и площадью 5473 кв. м с кадастровым номером 74:36:0414028:57, возникшие в результате разделения земельного участка площадью 9554 кв. м (т. 1, л.д. 98-114).

05 апреля 2010 г. между предпринимателем Костиной М.Р. (цедент) и обществом "Агата" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) по договору аренды от 12.05.2004 УЗ N 005454-К-2004 (т. 1, л.д. 18-19; т. 2, л.д. 12, 13), согласно которому права и обязанности по договору от 12.05.2004 УЗ N 005454-К-2004 с учетом дополнительных соглашений от 18.02.2010 NN 4, 5 приобрело общество "Агата".

Дополнительными соглашениями от 05.12.2013 N N 6, 7 срок действия договора аренды от 12.05.2004 УЗ N 005454-К-2004 в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2013 NN 4, 5 продлен до 31.12.2015 (т. 1, л.д. 23, 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2014 N 01/294/2014-412 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414028:56 зарегистрировано ограничение (обременение) - аренда в пользу общества "Агата" на срок с 21.04.2010 по 31.12.2015 (т. 1, л.д. 77).

Согласно акту обследования от 18.02.2015, составленному в порядке муниципального земельного контроля, спорное строение по Троицкому тракту (кафе "Усадьба") расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0414028:56 (т. 2, л.д. 132-144; т. 3, л.д. 20-25). Данное обстоятельство подтверждается также заключением кадастрового инженера Мешкова А.Е. от 25.03.2015 (т. 3, л.д. 11-19).

Обозначенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 08.02.2008, имеет разрешенное использование - для реконструкции временного некапитального придорожного кафе и строительства гостинично-досугового комплекса, из земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0414028:94, 74:36:0414028:95, 74:36:0414028:96, 74:36:0414028:97, сведения о которых носят временный характер.

В материалы дела представлены технические описания спорного строения литеры А, А1 по Троицкому тракту:

-составленное ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 08.12.2004 (т. 1, л.д. 33-39; т. 3, л.д. 67-77),

-составленное ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 18.07.2008 (т. 2, л.д. 65-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-3440/2013 общество "Агата" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Филоненко О.В. (т. 1, л.д. 45-48).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу N А76-3440/2013 Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агата", конкурсным управляющим должника утверждена Берестова Т.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-3440/2013 срок конкурсного производства в отношении имущества общества "Агата" продлен до 05.12.2015 (т. 3, л.д. 101-103).

Письмом от 17.11.2014 оценщик Пермякова Е.В. уведомила конкурсного управляющего общества "Агата" Филоненко О.В. о том, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414028:56 выявлено нахождение на нем не узаконенных капитальных зданий различного назначения, что влечет значительное снижение стоимости его аренды (т. 1, л.д. 43, 44).

Полагая, что спорное строение является самовольной постройкой, общество "Агата" обратилось в арбитражный суд с иском о её сносе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у спорного строения признаков объекта недвижимости, в связи с чем указал на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использует спорное строение с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на основании полученного им в установленном порядке разрешения на его эксплуатацию.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае общество "Агата" просило признать объект - строение, литер А, А1, принадлежащее Костиной М.Р. и используемое её под кафе, самовольной постройкой и снести данный объект на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Агата" обосновывало свою заинтересованность в таком требовании, ссылаясь на то, что спорный объект возведен Костиной М.Р. без получения необходимой разрешительной документации и находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0414028:56, принадлежащем обществу на праве аренды на основании договора от 12.05.2004 УЗ N 005454-К-2004 в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2010 NN 4, 5.

Ограничение (обременение) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414028:56 - аренда в пользу общества "Агата" на срок с 21.04.2010 по 31.12.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2010.

Спорное строение возведено Костиной М.Р., что подтверждается актом приёмки объекта в эксплуатации от 14.07.2003 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пояснениям представителя Костиной М.Р., данным суду апелляционной инстанции, спорное строение (кафе) действительно находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0414028:56 (аудиопротокол судебного заседания от 15.09.2015).

Указанные пояснения представителя Костиной М.Р. подтверждаются материалами дела - актом обследования от 18.02.2015, составленным в порядке муниципального земельного контроля, заключением кадастрового инженера Мешкова А.Е. от 25.03.2015, письмом оценщика Пермяковой Е.В. от 17.11.2014.

Отсутствие каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0414028:56 представитель Костиной М.Р. в судебном заседании 15.09.2015 не отрицала. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что заключая с обществом "Агата" договор от 05.04.2010 уступки права требования (цессии) по договору аренды от 12.05.2004 УЗ N 005454-К-2004, Костина М.Р. предполагала продать обществу также и спорное строение, однако соответствующий договор купли-продажи между сторонами заключен не был (аудиопротокол судебного заседания от 15.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенной нормы закона следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следует также отметить, что для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что такой объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке. При этом факт государственной регистрации права собственности на такой объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимым вещам.

Из акта приемки в эксплуатацию от 14.07.2003 следует, что предпринимателем Костиной М.Р. предъявлен к вводу в эксплуатацию временный некапитальный объект - кафе быстрого приготовления по Троицкому тракту площадью 229,8 кв. м.

Технический паспорт, составленный ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 08.12.2004, содержит описание строения - временного некапитального придорожного кафе застроенной площадью 278,1 кв. м, съемочной площадью 303,9 кв. м (литер А, А1) с отметкой о том, что на возведение литеры А1 (кухня) разрешения не предъявлено. Данных, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что строение является капитальным, в техническом паспорте от 08.12.2004 не имеется.

Технический паспорт, составленный ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 18.07.2008, содержит описание строения - временного некапитального придорожного кафе застроенной площадью 273,9 кв. м, съемочной площадью 299,7 кв. м (литер А, А1) с отметкой о том, что фактически строение является капитальным.

Проанализировав и сопоставив содержание технических паспортов, составленных ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области" по состоянию на 08.12.2004 и на 18.07.2008, суд первой инстанции установил, что изменений конструктивных элементов строения с 2004 г. по состоянию на 2008 г. не имело место быть, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорное строение было реконструировано, приобрело признаки капитального и может быть отнесено к объектам недвижимого имущества.

Мнение оценщика Пермяковой Е.В., изложенное в письме от 17.11.2014, о том, что по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414028:56 выявлено нахождение на нем не узаконенных капитальных зданий различного назначения, может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства наличия у спорного строения признаков недвижимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение создавалось именно как объект недвижимости в установленном законом порядке или впоследствии было реконструировано таким образом, что приобрело характеристики недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Ответчик наличие у спорного строения характера капитального отрицал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции предложил сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей строительно-технической судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таким правом не воспользовался.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При избрании такого способа защиты нарушенных прав, как снос самовольной постройки, обязанность доказывания наличия у спорного строения признаков, в силу которых это строение может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, лежит на истце, но не на ответчике.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В связи с непредставлением истцом бесспорных доказательств того, что спорное строение, в отношении которого предъявлены требования, является недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае способа защиты нарушенных прав, установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части доводы подателя жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем, исходя из содержания искового заявления общества "Агата" с учетом его уточнений (т. 1, л.д. 5-8; т. 2, л.д. 53, 96, 97) и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что, заявляя требование о сносе спорного строения, общество "Агата", находящееся в процедуре банкротства - конкурсном производстве, преследовало фактически цель освободить принадлежащий ему на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0414028:56 от спорного строения в связи с необходимостью реализации права его аренды в составе конкурсной массы по наиболее высокой цене в интересах должника и конкурсных кредиторов.

В качестве правового основания данного требования общество "Агата", помимо статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалось также на положения и статьи 304 названного Кодекса.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт занятия Костиной М.Р. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414028:56, принадлежащего обществу "Агата" на праве аренды, путем размещения на участке спорного объекта (временного придорожного кафе) без наличия на то законных оснований (после заключения договора перенайма).

На основании статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Исковая давность на требования законного владельца имущества об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения этим имуществом (негаторный иск), исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414028:56 от находящегося на нем имущества - спорного строения, принадлежащего Костиной М.Р., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств невозможности освободить данный земельный участок от спорного строения Костиной М.Р. суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что земельный участок первоначально предоставлялся предпринимателю Костиной М.Р. для размещения спорного строения, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. После заключения с обществом "Агата" договора от 05.04.2010 уступки права требования (цессии) по договору аренды от 12.05.2004 УЗ N 005454-К-2004 Костина М.Р. утратила права в отношении земельного участка.

Нахождение на земельном участке движимого имущества, принадлежащего Костиной М.Р. и эксплуатируемого ею, ущемляет права общества "Агата" как арендатора этого земельного участка.

То обстоятельство, что земельный участок после его освобождения от спорного строения не сможет эксплуатироваться в соответствии с его разрешенным использованием - для реконструкции временного некапитального придорожного кафе и строительства гостинично-досугового комплекса, суду апелляционной инстанции не доказано.

Поскольку судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта по настоящему делу.

Исковые требования общества "Агата" следует удовлетворить частично: обязать Костину М.Р. за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0414028:56 от спорного строения. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Агата" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска обществу "Агата" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 1-4).

При подаче апелляционной жалобы общество "Агата" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 31.08.2015 (т. 3, л.д. 113).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением искового требования неимущественного характера, заявленного обществом "Агата" (об освобождении земельного участка), с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи частичным удовлетворением жалобы и отменой решения суда по настоящему делу с Костиной М.Р. в пользу общества "Агата" следует взыскать 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-31156/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агата" к индивидуальному предпринимателю Костиной Маргарите Рашидовне удовлетворить частично.

Обязать Костину Маргариту Рашидовну за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0414028:56 по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, - от строения - кафе, литеры А, А1, застроенной площадью 273,9 кв. м, съемочной площадью 299,7 кв. м, согласно инвентаризационно-техническому описанию (технический паспорт) с учетным номером 327в, поставленного на учет 18.07.2008 ОГУП "Областной центр технической инвентаризации".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Костиной Маргариты Рашидовны в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Костиной Маргариты Рашидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агата" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова