Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 12АП-9181/15

г. Саратов

18 сентября 2015 г.

Дело N А12-3657/10

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Бульба Николая Павловича (Волгоградская область, Николаевский район, пос. Степновский),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу N А12-3657/2010, судья Макаров И.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 13.05.2015 г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 24 декабря 2010 года СКПК "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Определением от 06.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

Определением от 24.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

13.05.2015 состоялось заседание комитета кредиторов СКПК "Развитие" на котором были приняты решения:

1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2) утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и

условиях продажи имущества должника;

3) прекратить полномочия председателя комитета кредиторов Каржова Г.Ю.;

4) избрать председателем и представителем комитета кредиторов СКПК "Развитие" Бульбенко А.П.

10.07.2015 конкурсный кредитор Бульба Николай Павлович (далее Бульба Н.П.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решений комитета кредиторов от 13.05.2015 недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Бульба Н.П. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит специальных норм, регламентирующих правила и основания оспаривания решений комитета кредиторов. В связи с этим, подлежат применению нормы, регламентирующие порядок оспаривания решений собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В связи с тем, что Бульба Н.П. не является членом комитета кредиторов (хотя его процессуальный представитель Субботина Л.И. таковым является) в отношении срока возможного оспаривания принятых решений подлежит применению правило абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому: Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

При установлении момента когда Бульба Н.П. узнал или должен был узнать о решениях, принятых комитетом кредиторов от 13.05.2015 суд апелляционной инстанции учитывал следующие обстоятельства:

1)Сообщение о решениях, принятых комитетом кредиторов 13.05.2015, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.05.2015.

2) До поступления в суд первой инстанции заявления Бульба Н.П., направленного 10.07.2015, в суд первой инстанции 05.06.2015 уже поступало аналогичное заявление Бульба Н.П., которое было возвращено определением от 06.07.2015 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

Таким образом, 20-ти дневный срок, исчисляемый с 22.05.2015, истек 11.06.2015, а срок, исчисляемый с 05.06.2015, истек 25.06.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление об оспаривании решений комитета кредиторов 13.05.2015, которое было принято судом к рассмотрению, однако было направлено Бульба Н.П. в суд 10.07.2015, то есть за пределами срока обжалования.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок давности не прерывается в связи с подачей первого заявления, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке. Кроме того, заявление от 05.06.2015 было оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями и впоследствии возвращено.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении, направленном в суд первой инстанции 10.07.2015, Бульба Н.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на том основании, что в период времени с 05.06.2015 по 10.07.2015 он находился за пределами Волгоградской области и корреспонденции не получал.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку его доводы не подтверждены, определение от 06.07.2015 о возврате первого заявления Бульба Н.П. по мотиву неполучения корреспонденции не обжаловано. Кроме этого, заявителем не приведено доводов по существу несоответствия утвержденного порядка продажи имущества должника положениям Закона о банкротстве, а довод о неопределенности предмета продажи противоречит протоколу комитета в котором указано на обсуждение подробного перечня сформированного лота.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Бульба Н.П. о признании недействительным решения комитета кредиторов от 13.05.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу N А12-3657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко