Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-11209/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

дело N А53-30653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Флэш Энерджи": представитель Брель Д.Е. по доверенности от 31.03.2014, представитель Коляда Я.Н. по доверенности от 14.01.2015,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Дадаев Ю.Х. по доверенности от 10.09.2015, представитель Воропаева Т.И. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу N А53-30653/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 01.08.2014 N 07/87.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, исследованные сделки (договоры поставки), совершенные между обществом и поставщиками в 2012 году, не могут быть приравнены к сделкам между взаимозависимыми лицами на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не являются контролируемыми; организации-посредники имели самостоятельную предпринимательскую цель при заключении и исполнении сделок; принимали на себя риски, связанные с исполнением сделок.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сделки между взаимозависимыми лицами с участием посредников являются частным случаем сделок между взаимозависимыми лицами (что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому на такие сделки должны распространяться все требования о контролируемых сделках, в том числе требование о пороге доходности, установленном в подпункте 1 пункта 2 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации. При ином толковании закона под понятие "контролируемых сделок" подпадают все сделки, совершенные с участием посредников, в том числе с незначительной доходностью, что противоречит смыслу Налогового кодекса Российской Федерации, которым специально установлены достаточно высокие критерии доходности для признания сделок контролируемыми. Вывод суда о том, что суммовой порог для сделок между взаимозависимыми лицами с участием посредников не установлен, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

По мнению общества, уведомление о совершении контролируемых сделок должно податься лицом, которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации уплачивает налоги в связи с получением доходов по таким сделкам. Общество в указанной совокупности сделок является покупателем товара, то есть несет расходы на приобретение товара, доходы от этих сделок общество не получило. В связи с этим, общество полагает, что в данной ситуации ООО "Флэш Энерджи" не является субъектом налогового правоотношения, предусмотренного статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Флэш энерджи" был установлен факт, свидетельствующий о нарушении законодательства о налогах и сборах, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно: непредставление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках за 2012 год.

По факту выявленного правонарушения инспекцией составлен акт от 26.06.2014 N 07/81дсп.

Акт проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26.06.2014 N 07-19/40 вручены 26.06.2014 лично директору общества Любарской И.В. Рассмотрение материалов проверки назначено на 31.07.2014.

В соответствии с уведомлением от 30.07.2014 N 53 рассмотрение материалов проверки перенесено на 01.08.2014.

Обществом в соответствии с правом, предоставленным пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены возражения по материалам проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 01.08.2014 в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол от 01.08.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 01.08.2014 N 07/87, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 руб. Указанное решение вручено 07.08.2014 лично директору предприятия Любарской И.В.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, в соответствии со статьями 138 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации подал жалобу, которая решением УФНС России по Ростовской области решением от 24.09.2014 N 15-15/2215 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало на нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению заявителя, рассмотрение материалов налоговой проверки должно осуществляться в порядке статьи 101 НК РФ, тогда как фактически материалы проверки рассмотрены в порядке статьи 101.4 НК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

Так, согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса (пункт 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Таким образом, исключительный порядок рассмотрения дел в порядке статьи 101 НК РФ предусмотрен только в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122. 123 НК РФ.

В отношении иных составов налоговых правонарушений законодательство о налогах и сборах такого запрета не содержит.

Следовательно, производство по всем иным составам налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ, допускается в порядке, установленном статьей 101.4 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не привел доводы, свидетельствующие о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки именно в порядке статьи 101.4 НК РФ. Нормы статей 101 НК РФ и 101.4 НК РФ содержат идентичные сроки совершения процессуальных действий и схожим образом регламентируют порядок совершения таких действий.

Правильно применив нормы материального права, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованном выводу о том, что инспекцией соблюдены требования статьи 101.4 НК РФ при рассмотрении материалов проверки.

Из обстоятельств дела следует, что 26.06.2014 составлен акт N 07/81 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, который согласно пункту 4 статьи 101.4 НК РФ был вручен лично под расписку налогоплательщику в тот же день.

Месячный срок, предусмотренный п. 5 ст. 101.4 НК РФ для представления налогоплательщиком письменных возражений по акту, истёк 28.07.2014. В течение 10-дневного срока (п. 6 ст. 101.4 НК РФ) 01.08.2014 заместителем начальника инспекции рассмотрен акт в присутствии представителей лица, привлекаемого к ответственности, Бреля Д.Е., Коляды Я.Н., что подтверждается протоколом рассмотрения акта.

01.08.2014 вынесено решение 07/87 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которое 07.08.2014 вручено представителю лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, инспекцией при вынесении оспариваемого решения соблюдены требования, установленные НК РФ; лицу, в отношении которого был составлен акт, была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечена возможность представить возражения по акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2012 дополнен разделом V.1.

Согласно пункту 1 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 НК РФ.

В целях настоящего Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей) (пункт 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации к сделкам между взаимозависимыми лицами приравнивается совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учетом особенностей, предусмотренных настоящим подпунктом). Указанная совокупность сделок приравнивается к сделке между взаимозависимыми лицами, не принимая во внимание наличие третьих лиц, с участием (при посредничестве) которых совершается такая совокупность сделок, при условии, что такие третьи лица, не признаваемые взаимозависимыми и принимающие участие в указанной совокупности сделок:

- не выполняют в этой совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом;

- не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов для организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом.

Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки (пункт 2 статьи 105.16 НК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 39-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" срок представления уведомлений о контролируемых сделках, совершенных налогоплательщиком в 2012 году, установлен до 20.11.2013.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" ИНН 6167042778 (прежнее наименование - ООО "Сан-Сити") является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 51.51.2), среди прочих видов деятельности значится розничная торговля моторным топливом, деятельность агентов по оптовой торговле топливом.

В 2012 году одними из основных поставщиков нефтепродуктов для ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" являлись:

ООО "Макротерминал" ИНН 6155060941 - сумма сделки в 2012 г. без НДС составила 237 141 628 руб., поставка осуществлялась в рамках договора от 10.11.2011 N В-73/2011;

ООО "Ритэк" ИНН 1513035956 - сумма сделки в 2012 г. без НДС составила 28 783 568 руб., поставка осуществлялась в рамках договора от 02.10.2012 N Рт-4/2012;

ООО "Петрол-Трейд" ИНН 2312170756 - сумма сделки в 2012 г. без НДС составила 410 573 555 руб., поставка осуществлялась в рамках договора от 30.11.2011 N Пт-3/2011.

Инспекцией установлено, что нефтепродукты, отгруженные ООО "Макротерминал", ООО "Ритэк" и ООО "Петрол-Трейд" в адрес ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ", были получены названными организациями в рамках договорных отношений с ООО "ТД "Альфа-Трейд".

ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" и ООО "ТД "Альфа-Трейд" являются взаимозависимыми лицами.

Путём анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика по операциям за 2012 г. инспекция установила, что денежные средства, получаемые ООО "Макротерминал", ООО "Ритэк" и ООО "Петрол-Трейд" от ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" за нефтепродукты, в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "ТД "Альфа-Трейд" с аналогичным назначением платежа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ инспекция признала совокупность однородных сделок по приобретению нефтепродуктов у ООО "Макротерминал", ООО "Ритек", ООО "Петрол-Трейд", в свою очередь, полученных данными организациями от ООО "ТД "Альфа-Трейд", контролируемой сделкой, которая совершена взаимозависимыми лицами через посредников. На этом основании инспекция пришла к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 105.16 НК РФ общество обязано было направить в инспекцию уведомление о контролируемых сделках.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Макротерминал", ООО "Ритек", ООО "Петрол-Трейд" не принимали участие в указанной совокупности сделок, так как не выполняли никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров от ООО ТД "Альфа Трейд" покупателю - ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ"; не принимали на себя никаких рисков, связанных с транспортировкой нефтепродуктов; не принимали на себя никаких рисков, связанных с хранением нефтепродуктов; не использовали никаких активов (ни транспортных средств, ни складских помещений) для организации реализации (перепродажи) товаров одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом. Расчеты за нефтепродукты производились посредниками за счет средств, полученных от ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Так, в материалы дела инспекцией представлены доказательства того, что нефтепродукты, поставляемые ООО ТД "Альфа Трейд" в адрес ООО "Макротерминал", ООО "Ритек", ООО "Петрол-Трейд", были отгружены последними в тот же день в адрес заявителя. Торговая наценка в сделках между ООО ТД "Альфа Трейд" и ООО "Макротерминал", ООО "Ритек", ООО "Петрол-Трейд", и между последними и заявителем, является незначительной, что дополнительно свидетельствует о формальности участия посредников в рассматриваемых сделках.

Из договоров, заключённых между ООО ТД "Альфа Трейд" и ООО "Макротерминал", ООО "Петрол-Трейд" (л.д. 4-12 т. 21), следует, что договоры были заключены в тот же день, что и договоры между ООО "Макротерминал", ООО "Петрол-Трейд" и заявителем (10.11.2011 и 30.11.2011, соответственно), либо на следующий день, как в случае с ООО "Ритэк" (01.10.2012 - 02.10.2012), что также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной роли посредников при исполнении сделок.

Признавая спорные сделки контролируемыми, суд первой инстанции указал, что из системного анализа норм статьи 105.14 НК РФ следует, что контролируемой может быть признана как сделка, совершённая между лицами, не являющимися взаимозависимыми (пункт 1 статьи 105.14 НК РФ), так и между лицами, являющимися взаимозависимыми (пункт 2 статьи 105.14 НК РФ).

По мнению суда первой инстанции, в первом случае Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает ряд критериев, одновременное наличие которых позволяет приравнять такую сделку к сделке, совершённой между взаимозависимыми лицами, и, как следствие, отнести её к контролируемой.

Во втором случае (то есть, когда сделка заключена между лицами, по определению являющимися взаимозависимыми) Кодекс устанавливает различные суммовые пороги, наличие которых позволяет отнести такую сделку к контролируемой.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, что любая сделка, совершённая лицами, формально не являющимися взаимозависимыми, при наличии ряда критериев, указанных в пункте 1 статьи 105.14 НК РФ, признаётся контролируемой, а наличие суммового порога для признания сделки контролируемой требуется только лишь в случае, когда сделка совершена между лицами, являющимися прямо взаимозависимыми, а не приравненными к таковым.

Судебная коллегия считает ошибочной позицию суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой при условии, что сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 миллиард рублей.

При этом, пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ установлено, что при применении положения подпункта 1 пункта 2 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации в 2012 и 2013 годах сумма доходов по сделкам между лицами, указанными в абзаце первом пункта 2 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет за 2012 год - 3 млрд. руб., за 2013 год - 2 млрд. руб.

Совершение сделки взаимозависимыми лицами через посредников не может быть автоматически приравнено к контролируемым сделкам, без соблюдения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации требования о пороге суммарного дохода по сделкам.

Поскольку в абзаце 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сделки между взаимозависимыми лицами, совершенные через цепочку посредников, приравниваются к сделкам между взаимозависимыми лицами, то на них также должны распространяться положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся сделок между взаимозависимыми лицами, и в частности, условие о величине доходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, сделки между взаимозависимыми лицами с участием посредников являются частным случаем сделок между взаимозависимыми лицами (что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ), поэтому на такие сделки должны распространяться все требования о контролируемых сделках, в том числе требование о пороге доходности, установленном в подпункте 1 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ.

При ином толковании закона под понятие контролируемых сделок подпадают все сделки, совершенные между взаимозависимыми лицами с участием посредников, в том числе с незначительной доходностью, что противоречит смыслу Налогового кодекса Российской Федерации, которым специально установлены достаточно высокие критерии доходности сделок для признания их контролируемыми.

Исходя из совокупного толкования всех положений статьи 105.14 НК РФ, а также в связи с тем, что рассматриваемая совокупность сделок для целей налогообложения приравнивается к сделкам между взаимозависимыми лицами, условия признания сделок между взаимозависимыми лицами контролируемыми сделками, должны применяться и в данном случае.

Поскольку сделки, проводимые с участием независимых лиц в качестве промежуточного звена, приравниваются к сделкам между взаимозависимыми лицами, то они тоже должны признаваться взаимозависимыми только при достижении объема дохода более 3 млрд. руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что сумма сделки общества с ООО "Макротерминал" в 2012 г. составила 237 141,628 тыс. руб. (без НДС), с ООО "Ритэк" - 28 783,568 тыс. руб. (без НДС) и с ООО "Петрол-Трейд" - 410 573,555 тыс. руб. (без НДС).

Таким образом, сумма доходов по всем сделкам, совершенным налогоплательщиком в 2012 году с взаимозависимым лицом через посредников не превышает 1 млрд. рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совокупность сделок между взаимозависимыми лицами ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" и ООО "ТД "Альфа-Трейд", совершенная черед посредников, не является контролируемой сделкой, поскольку доход по этим сделкам составляет менее 1 млрд. руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что сумма доходов по всем сделкам, совершенным налогоплательщиком в календарном году с взаимозависимым лицом, не превышала в 2012 году 1 млрд. руб., у общества отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган уведомления о совершённых в 2012 году сделках с ООО "Макротерминал", ООО "Ритек" и ООО "Петрол-Трейд", а потому ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 129.4 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу N А53-30653/2014 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 01.08.2014 N 07/87, как не соответствующего статьям 105.14, 105.16, 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании статьи 110 НК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" подлежат взысканию расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу N А53-30653/2014 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 01.08.2014 N 07/87, как не соответствующее статьям 105.14, 105.16, 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 17.06.2014 N 647.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв