Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-8102/15

г. Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А27-8727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Фейтлихер М.Г. служебное удостоверение

от ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" - Черникова А.И. по доверенности N К-9-37Д от 10.11.2014 г., паспорт; Плет К.О. по доверенности N К-9-23Д от 17.07.2015, паспорт

от иных - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кемеровской области (07АП-8102/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года по делу N А27-8727/2015

(судья А. А. Филатов)

по иску прокурора Кемеровской области, в интересах Кемеровской области, в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс" (ОГРН 1034205046259, ИНН 4205050521),

обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские блины-Кемерово" (ОГРН 1054205153397, ИНН 4205088878),

обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (ОГРН 1064205089002, ИНН 4205104030)

о признании недействительными договоров аренды и субаренды,

применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кемеровской области, в интересах Кемеровской области, в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс", город Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские блины-Кемерово", город Кемерово и обществу с ограниченной ответственностью "Былина", город Кемерово:

- о признании недействительным, в силу ничтожности, договора от 01.09.2014 N 53 аренды нежилого сооружения, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские блины-Кемерово", город Кемерово и государственным учреждением "Кузбасспассажиравтотранс", город Кемерово;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Сибирские блины-Кемерово", город Кемерово освободить занимаемую территорию площадью 26 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:194 и передать государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс", город Кемерово по акту приёма-передачи земельный участок по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 81, определённый в договоре аренды нежилого сооружения, в границах, обозначенных на подписанной сторонами планом территории, с указанием местоположения объекта аренды, являющегося неотъемлемой частью договора аренды нежилого сооружения N 53 от 01.09.2014;

- о признании недействительным, в силу ничтожности, договора от 01.09.2014 N 54

субаренды нежилого сооружения заключенного государственным учреждением "Кузбасспассажиравтотранс", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Былина", город Кемерово;

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, обязав общество с ограниченной ответственностью "Былина", город Кемерово освободить занимаемую территорию площадью 26 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:194 по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 81 в границах, обозначенных на плане территории под N 5, являющегося неотъемлемой частью договора аренды нежилого сооружения N 54 от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские блины-Кемерово", город Кемерово (арендодатель) и государственным учреждением "Кузбасспассажиравтотранс", город Кемерово (арендатор) 01.09.2014 заключен договора N 53 аренды одноэтажного нежилого отдельно стоящего сооружения общей площадью

26,0 кв. м., расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 81, на плане

территории обозначенного N 5.

Имущество предоставлено для торговли общественным питанием.

Предмет сделки, права и обязанности сторон, срок договора (с 01.09.2014 по

28.08.2015), размер арендной платы (60 руб. за 1 кв. м. в месяц) согласованы в частях 1, 2,

3 и 4 договора.

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.09.2014.

Между государственным учреждением "Кузбасспассажиравтотранс", город Кемерово (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Былина", город Кемерово (субарендатор) 01.09.2014 заключен договора N 54 аренды одноэтажного отдельно стоящего сооружения общей площадью 26,0 кв. м., (торговый павильон) в том числе обслуживание посетителей 9 кв. м.,, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 81, на плане территории обозначенного N 5. Имущество предоставлено для торговли общественным питанием.

Предмет сделки, права и обязанности сторон, срок договора (с 01.09.2014 по 28.08.2015), размер арендной платы (1 202 руб. 00 коп. за 1 кв. м. (31 252 руб. 00 коп. за всё имущество) в месяц) согласованы в частях 1, 2, 3 и 4 договора.

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.09.2014.

Документальное подтверждение отнесения спорного имущества, которое является торговым павильоном, к объектам недвижимости суду не представлено.

Земельный участок общей площадью 13 979,94 кв. м., предоставленный государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс", город Кемерово с разрешённым использованием для размещения автовокзала, на котором расположено спорное имущество, находится во владении государственного учреждения "Кузбасспассажиравтотранс", город Кемерово на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2010 серия 42 АГ N 234184 (регистрационная запись от 11.03.2010 N 42-42- 01/049/2010-127).

Предмет оспоренных договоров 01.09.2014 N 53 и N 54 - одноэтажное отдельно стоящего сооружение общей площадью 26,0 кв. м. (торговый павильон) фактически предан в арендное и субарендное пользование арендатору и затем субарендатору по актам приёма - передачи, что сторонами не оспорено.

Считая, что ответчик распорядился земельным участок, на котором расположено движимое имущество, путем заключения договора аренды N 53 от 01.09.2014 г. противоречит целям его деятельности и направлен на передачу части земельного участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в целях размещения на нем выше названного объекта посредством заключения в последующем договора субаренды с ООО "Былина", процессуальный истец обратился с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к вы-воду о том, что данное имущество является торговым павильоном, а следовательно является движимым имуществом. Следовательно, связь с землёй является условным, без прочной связи с конкретным расположением на площади земельного участка, находящегося в законном владении государственного учреждения "Кузбасспассажиравтотранс", город Кемерово и не затрагивает права и законные интересы собственника земельного участка, учитывая что ответчиками не было заключено договора аренды земельного участка.

Доказательства мнимости, либо притворности выше названных договоров процессуальным истцом не доказано, учитывая что субарендатором и арендатором производятся платежи за пользование арендуемым имуществом. (листы дела 73-150 том 1, листы дела 1-13 том 2)

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанных норм истцом не представлено доказательств того, что учреждением не имеет право заключать договор аренды движимого имущества с собственником данного имущества, а в дальнейшем передавать в субаренды данной имущество третьим лицам.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Схожая позиция была указана в Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113

Суд первой инстанции, проанализировав буквальное толкование условий выше названных договоров, а так же последующее поведение сторон (акты сверки, платёжные поручения, выписки по лицевым счетам (листы дела 73-150 том 1, листы дела 1-13 том 2)) обоснованно пришел к выводу, что данные договоры аренды и субаренды фактически исполняются.

Субарендатором и арендатором производятся платежи за пользование арендуемым имуществом.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Таким образом, из существа заявленных требований следовало представить достоверные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно доказанности факта нереальности исполнения оспариваемой сделки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции таких доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая, что оспариваемые договоры реально исполнены сторонами в полном объеме, следовательно они не могут является ни притворными, ни мнимыми сделками.

Схожая позиция была указана в Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33

Доказательств того, что ответчик, каким либо образом распорядился земельным участком в материалы дела так же не представлено.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, апелляционной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года по делу N А27-8727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина