Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 07АП-7672/15

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А27-2287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Корецкова Г.В. по доверенности от 04.02.2015 г. (по 31.12.2015 г.) (до перерыва), после перерыва: без участия

от ответчика: Макарова Ю.С. по доверенности от 19.03.2015 г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 июня 2015 года по делу N А27-2287/2015 (судья Плискина Е.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово", г.Кемерово (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная база комплектации УМТС", г. Санкт-Петербург (ОГРН 11117847129179, ИНН 7802746981)

о расторжении договора и взыскании 24 905 руб. 32 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центральная база комплектации УМТС", г. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово", г.Кемерово

об обязании исполнить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная база комплектации УМТС" (далее - ООО "ЦБК УМТС", поставщик) с требованием о расторжении договора поставки N 13731 от 08.08.2014 и взыскании 24 905 руб. 32 коп., в том числе 21 160 руб. неустойки по состоянию на 28.01.2015 в связи с просрочкой поставки товара и 3 745 руб. 32 коп. убытков на оплату вознаграждения по агентскому договору N А/13/19 от 29.12.2012.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков и неустойки, принятый судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с прекращением производства по делу в части взыскания 21 160 руб. неустойки и 3 745 руб. 32 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Центральная база комплектации УМТС" 15.04.2015 заявило встречный иск об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу принять от ООО "Центральная база комплектации УМТС" стол переговоров, производства TIME OFFICE S.R.L. cjn Socio Unico в количестве одна штука с техническими характеристиками: материал - МДФ; покрытие - меламин, лак; толщина столешницы - 50 мм; толщина топов тумб - 36 мм; толщина каркасов - 18 мм; кромка столешницы - МДФ; стол 6600х1800х720; столешницы из МДФ шириной 60 см и толщиной 30 мм в цвете Moka; модель "Elite" изготовитель TIME OFFICE ltd. (Италия) (с учетом уточнения редакции исковых требований, принятого арбитражным судом в судебном заседании 08.06.2015).

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 г. производство по делу в части взыскания с ООО "Центральная база комплектации УМТС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" 21 160 руб. неустойки и 3 745 руб. убытков, прекращено; требование ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" о расторжении договора поставки N 13731 от 08.08.2014 оставлено без рассмотрения; встречные исковые требования ООО "Центральная база комплектации УМТС" удовлетворены, с обязанием ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу принять от ООО "Центральная база комплектации УМТС" стол переговоров, производства TIME OFFICE S.R.L. cjn Socio Unico в количестве одна штука с техническими характеристиками: материал - МДФ; покрытие - меламин, лак; толщина столешницы - 50 мм; толщина топов тумб - 36 мм; толщина каркасов - 18 мм; кромка столешницы - МДФ; стол 6600х1800х720; столешницы из МДФ шириной 60 см и толщиной 30 мм в цвете Moka; модель "Elite" изготовитель TIME OFFICE ltd. (Италия).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" удовлетворить, расторгнуть договор поставки N 13731 от 08.08.2014 г. в связи с существенным нарушений условий; отказать в удовлетворении встречного иска ООО "Центральная база комплектации УМТС".

ООО "Центральная база комплектации УМТС" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 04.09.2015 г. объявлялся перерыв до 11.09.2015 г., принимавший участие представитель истца (по первоначальному иску) до перерыва в судебном заседании, после перерыва не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнений к отзыву на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции 08.08.2014 г. между ООО "Центральная база комплектации УМТС" (поставщик) и ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (покупатель) договора поставки N 13731 по результатам проведения процедуры закупки товара в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по условиям которого, спецификации к договору, а также приложением N 1 к спецификации поставщик обязался поставить покупателю стол переговоров, производства TIME OFFICE S.R.L. cjn Socio Unico в количестве одна штука с техническими характеристиками: материал - МДФ; покрытие - меламин, лак; толщина столешницы - 50 мм; толщина топов тумб - 36 мм; толщина каркасов - 18 мм; кромка столешницы - МДФ; стол 6600х1800х720; столешницы из МДФ шириной 60 см и толщиной 30 мм в цвете Moka; модель "Elite" изготовитель TIME OFFICE ltd. (Италия) (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Срок поставки, согласно пункту 3.1 спецификации - на 5-й календарный день с даты заключения договора, с учетом подписания договора поставщиком 18 августа 2014 года, срок поставки - не позднее 25 августа 2014 года.

Поставщик в установленный срок обязательства по поставке товара не исполнил, направив покупателю письма с предложением поставки товара в ином цвете (исх.N 120 от 12.08.2014), о переносе срока поставки до 27 октября 2014 года (исх. N УМТС-128 от 28.08.2014), до конца ноября 2014 года (исх. N 165 от 03.11.2014).

Стол переговоров в ином исполнении, доставленный покупателю 29.12.2014, последним не принят в связи с несоблюдением требований к его качеству (копия телеграммы от 31.12.2014).

Претензией от 28.01.2015 г. (исх. N 1-11/169), покупатель сообщил о неисполнении обязательств поставщиком в установленный срок со ссылкой на пункт 9.7 договора поставки (право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки более, чем на 10 календарных дней) с выражением намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, с требованием возмещения неустойки за просрочку поставки и убытков в виде расходов на оплату агентского вознаграждения.

В письме исх.N УМТС-5 от 16.02.2015 ООО "Центральная база комплектации УМТС", не желая наступления последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, предложило истцу воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора, сообщило об удовлетворении требований истца в размере 24 905 руб. 32 коп. (неустойка), а также выразило согласие компенсировать убытки истца в связи с приобретением стола переговоров у другого поставщика.

02.04.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" направило ООО "Центральная база комплектации УМТС" претензию N 1-11/870, в которой сообщило о том, что по состоянию на 31.03.2015 обязательства по поставке стола не исполнены, а также о возможности причинения убытков в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и приобретения товара (стола переговоров TIME OFFICE S.R.L. cjn Socio Unico (Италия) в виде разницы между стоимостью стола, установленной в договоре поставки и рыночной стоимостью стола на момент направления претензии.

Усмотрев на момент направления претензии заинтересованность истца в приобретении товара, в отношении которого заключен договор поставки N 13731 от 08.08.2014, полагая договор действующим, ООО "Центральная база комплектации УМТС" осуществило доставку стола переговоров производства TIME OFFICE S.R.L. cjn Socio Unico (Италия) в цвете Moka в адрес истца.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения первоначальный иск в части расторжения договора поставки, исходил из не соблюдения покупателем требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В силу изложенного, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику предложения о расторжении договора и получения на него отказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки и регулируемые нормами §1,§3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствовался статьями 457, 513, 516 ГК РФ, условиями пунктов 4.1., 4.2, 4.6 договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ товары, поставленные до получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от принятия товара в связи с просрочкой поставки, покупатель обязан принять и оплатить.

Таким образом, право отказа от принятия просроченных товаров возникает у покупателя лишь при условии предварительного уведомления поставщика о таком отказе, при этом товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (в договоре иное не предусмотрено).

Судом установлено, что поставщик 13.04.2015 без предварительного уведомления покупателя осуществил доставку стола переговоров в его адрес.

Из представленных в материалы дела акта экспертизы N 028-32-00086 от 13.04.2015, составленного экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты Капрановой Л.А., акта приема-передачи товара усматривается, что доставка произведена по месту нахождения покупателя, покупателю предъявлен договор поставки N 13731 от 08.08.2014, товарная накладная N141 от 10.04.2015, счет-фактура N141 от 10.04.2015, покупатель в лице начальника хозяйственного отдела Собко А.В. отказался от принятия товара и подписания документов без объяснений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 513 ГК РФ, судом в рассматриваемом споре не установлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщиком, являющихся нарушением условия договора, неправомерности действия поставщика, при отсутствии нарушений договорных обязательств со стороны покупателя, последствием которых явился отказ потерпевшей стороны от исполнения договорных обязательств, отклоняются за необоснованностью.

Суд, в отсутствие уведомления покупателя о предстоящей доставке стола переговоров, учитывая положения пункта 4.6 договора поставки, в отсутствие доказательств обратного, покупатель не был лишен возможности организовать приемку товара по количеству в течение дня, а по качеству - в течение 14 календарных дней со дня поставки, обязал ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" принять товар.

Ссылка ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" на безусловную обязанность принять товар, в любом виде и состоянии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку покупатель не лишен права проверить товар по качеству, и совершить все необходимые действия по принятию товара, в том числе, осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Доводы ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" о том, что протокол судебного заседания от 20.04.2015 г. не подписан председательствующим в судебном заседании, не ведение в судебном заседании 06.05.2015 г. аудио-протоколирования судебного заседания, не могут служить безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта; судебное заседании 20.04.2015 г. было отложено, что не нарушало процессуальных прав истца, в судебном заседании 06.05.2015 г. представитель истца присутствовал, исходя из протокола судебного заседания в связи с тем, что видеоконференц-связь с Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не состоялась, суд лишен возможности установить явку ответчика в судебное заседание, судом оглашены поступившие до начала судебного заседания ходатайства, в том числе, возражения истца на отзыв ответчика и отзыв на встречное исковое заявление, документы приобщены к материалам дела, судебное заседание отложено; в последующих судебных заседаниях позиция истца заслушана, отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания от 06.05.2015 г. не повлекло нарушения процессуальных прав истца, замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 155 АПК РФ не подавались; обоснование того, какие доводы (позиция, возражения стороны истца), не учтены судом, которые приводились истцом в судебном заседании 06.05.2015 г., истцом не приведено.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 06.05.2015 г., не подписание судьей протокола судебного заседания от 20.04.2015 г., после проведения судебного заседания, в котором оно было отложено, с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не может являться основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку протокол судебного заседания и решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, с учетом того, что не являлись фиксацией процессуальных действий суда, связанных с окончанием рассмотрения дела по существу.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года по делу N А27-2287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин