Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 14АП-6659/15

г. Вологда

17 сентября 2015 г.

Дело N А52-825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" представителя Фроловой А.Ю. по доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2015 года по делу N А52-825/2015 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (место нахождения: 109316, Москва, улица Талалихина, дом 41, корпус 14; ОГРН 1027739019934, ИНН 7722169626; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Великолукский мясокомбинат" (место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17; ОГРН 1026000905787, ИНН 6025009824; далее - Общество) о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, запрете Обществу использование обозначения "Светская", сходного до степени смешения с товарным знаком "Светское" при выпуске продукции.

Решением от 17.06.2015 суд запретил Обществу использование обозначения "Светская", сходного до степени смешения с товарным знаком "Светское" при выпуске продукции, взыскал с Общества в пользу Комбината 150 000 руб. денежной компенсации, а также 10 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказал в остальной части иска.

Общество с решением суда не согласился в части завышенной суммы компенсации за незаконное использование товарного знака, а также в части признания судом схожими до степени смешения товарного знака "Светское", принадлежащего истцу, и товарного знака "Светская", ранее использовавшегося ответчиком. В апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Между товарным знаком "Светское" и товарным наименованием "Светская" отсутствует сходство до степени смешения, полагающее однозначно утверждать об идентичности товарных знаков. Данные обозначения следует оценивать исходя из привязки к конечному продукту и возможной подмене понятий в сознании потенциального потребителя. Истец производит колбасу "Светская", которая не содержит какой-либо этикетки на продукте, где фигурирует данное наименование. Вместо этикетки, колбаса содержит небольшой ярлык, с нанесением монохромной надписи "Светская". Продукция, которая ранее производилась Обществом, содержит яркую этикетку с наименованием и товарным знаком, а также наименование продукта "Светская". Судом необоснованно принят довод истца о том, что ответчик повторно нарушает интеллектуальные права истца при осуществлении хозяйственной деятельности, что решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3333/2003, когда само решение к исковому заявлению не прикладывалось.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Комбинат в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комбинат является правообладателем словесного товарного знака "Светское" на основании свидетельства N 490025, зарегистрированного для ряда товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Комбинат 18.12.2014 произвел закупку колбасы вяленой (охлажденной) под названием "Светская", что подтверждается копией товарного чека и кассового чека.

Как указано в исковом заявлении, на товаре, произведенном Обществом, содержится наименование "Светская", сходное до степени смешения с товарным знаком "Светское", правообладателем которого является истец. Однородность продукции, производимой истцом и ответчиком под товарным знаком "Светское", подтверждается техническими условиями, материалами сайтов.

Считая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части запрета Обществу использовать обозначения "Светская", сходного до степени смешения с товарным знаком "Светское", при выпуске продукции, взыскания с Общества в пользу Комбината 150 000 руб. денежной компенсации. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Аналогичный вывод содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Суд первой инстанции указал, что факт продажи товара ответчиком установлен, подтверждается товарным чеком от 26.01.2015 на 495 руб., который содержат дату продажи, наименование товара "Светская вяленая", цену, количество, подпись продавца, ИНН, штамп ответчика, а также вещественным доказательством - экземпляром контрафактного товара.

Из материалов дела видно, что суд обозревал вещественное доказательство, на котором воспроизведены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеназванные доказательства не подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда по данным доказательствам соответствуют как их содержанию, так и правовой оценке.

Кроме того, факт продажи подтверждается товарным чеком, которому суд первой инстанции также дал мотивированную оценку.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Определяя обоснованный размер компенсации, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также учитывал разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд учел, что истец уменьшил заказы продукции истца, выпускает изделия под маркой "Светское" с 2001 года, тогда как права на товарный знак получены в июле 2014, Общество в декабре 2014 прекратило выпуск колбасы "Светская", что свидетельствует о желании и намерении стороны урегулировать и прекратить спор в отношении использования товарного знака.

При этом суд руководствовался статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.188, пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оснований не согласиться с данными выводами и правовых оснований для дополнительного снижения данного размера у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка на принятие судом во внимание судебного акта по другому делу, текст которого отсутствует, является необоснованной. В материалах дела представлена копия решения Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2003 по делу N А52-3333/2003/1, которым удовлетворены исковые требования Комбината к Обществу: признан факт незаконного использования им элементов товарного знака Комбината при выпуске колбасы "Славянская со шпиком"; установлен запрет Обществу использовать элементы товарного знака Комбината при выпуске колбасы "Славянская со шпиком".

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2015 года по делу N А52-825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина