Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-34521/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-1203/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Н.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

об удовлетворении требования Васильевой Н.Е. в размере 4 438 560 руб. (основной долг), 1 076 268, 60 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

в деле о признании ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ОГРН 1027700443297) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Васильевой Н.Е. - Михайлов Е.В. по дов. от 06.11.2013,

от конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Ефанова В.А. по дов. от 09.01.2015,

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б. по дов. от 20.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.

Васильева Н.Е. 04.06.2015 обратилась в суд с требованием о включении суммы неосновательного обогащения в размере 4 348 560 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Определением суда от 29.06.2015 заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Васильева не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полном объеме.

ЗАО "Стратег-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника представил в судебном заседании письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Васильевой Н.Е.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением суда от 11.12.2014 Васильевой Н.Е. было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требования о передаче 3-комнатной квартиры, расположенной на 9-ом этаже во 2-ой секции, ориентировочной площадью 120 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 с мотивировкой о незаключенности договора и отсутствием сведений, позволяющих определить квартиру, подлежащую передаче заявителю.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 определение суда оставлено без изменения.

Установлено, что по указанному предварительному договору Васильева произвела оплату в кассу ООО "ФАРН-ТРЕЙД", что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2004 N 10.

Суд первой инстанции правомерно указал, что названный предварительный договор признан незаключенным, то он не создает прав и обязанностей для сторон.

В связи с этим суд обоснованно расценил сумму переданных должнику денежных средств по незаключенному предварительному договору в размере 4 348 560 руб. неосновательным обогащением ООО "ФАРН-ТРЕЙД", обязанность возвратить которое предусмотрена статьей 1102 ГК РФ.

Согласно содержанию ходатайства заявителя о восстановлении срока пропуск срока закрытия реестра обусловлен обращением заявителя 19.11.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-84122/2010 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕИД" требования о передаче жилых помещении.

Как указывает сам заявитель, о банкротстве должника ему было известно из ответа от 17.10.2013 N 77-17-72/3-3 Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель избрал соответствующий способ защиты своих прав в виде обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требования о передаче жилых помещений, по итогам рассмотрения которого вынесен соответствующий судебный акт.

Обращение заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" денежного требования тоже является его правом, но в результате пропуска срока обращения данное требование обосновано подлежит удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. ст. 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 93 от 26.07.2005 восстановление данного срока для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику, законодательством не предусмотрено.

Реестр требований кредиторов был закрыт 21.04.2013. Следовательно, последним сроком для подачи требований о включении в реестр требований кредиторов должника 20.04.2013, тогда как заявителем, как указывалось, требование было направлено в суд 04.06.2015.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов