Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-15021/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2016 г. N Ф07-3482/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-70643/2011суб

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Большакова С.А. (доверенность от 10.06.2013)

от должника: представителя Костина М.В. (доверенность от 01.10.2014)

от ПАО "Мукомольный комбинат" Невская мельница": представителя Козлова А.А. (доверенность от 05.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15021/2015) ТСЖ "Михайловское"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-70643/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ТСЖ "Михайловское" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "РСТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога"

установил:

В рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" (далее - должник) кредитор ТСЖ "Михайловское" (далее - Товарищество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "УК "ПБЛ холдинг" (далее - ответчик) и взыскании в конкурсную массу должника денежные средства в размере 101 138 231,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 ответчик по делу ООО "УК "ПБЛ холдинг" в порядке процессуального правопреемства замен на ООО "РСТ".

Определением суда от 19.05.2015 в удовлетворении заявления ТСЖ "Михайловское" о привлечении ООО "РСТ" к субсидиарной ответственности отказано.

На указанное определение ТСЖ "Михайловское" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. ООО "РСТ" доказательств отсутствия своей вины не представило.

Податель жалобы считает необоснованным утверждение суда о недоказанности заявления ТСЖ "Михайловское" даты возникновения у ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" признака неплатежеспособности. Из приложенных к заявлению судебных актов можно установить даты возникновения задолженности и размер возникших обязательств. При этом ТСЖ "Михайловское" в отдельном приложении к заявлению указаны не только даты возникновения обязательств перед отдельными кредиторами, но и все иные исчерпывающие сведения, необходимые для установления размера задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.08.2015 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2015 в 09 час. 49 мин.

Представитель ТСЖ "Михайловское" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Техресурс" поддержал доводы конкурсного управляющего, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" утверждена Лукина Юлия Андреевна.

10.10.2014 кредитор ТСЖ "Михайловское" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - ООО "УК "ПБЛ холдинг" (правопреемником которого является ООО "РСТ") и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 101 138 231,32 руб.

В качестве основания привлечения Общества к субсидиарной ответственности ТСЖ "Михайловское" ссылалось на положения пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Ответчик, ООО РСТ", в судебное заседание не явилось и не раскрыло своею позицию перед судом и участвующими в деле лицами.

Конкурсный управляющий позицию ТСЖ "Михайловское" не разделял, указывал на недоказанность заявителем факта того, что обязанность у Компании по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возникла с 01.01.2011, считал подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности преждевременной, поскольку конкурсная масса не сформирована и невозможно в настоящее время определить размер подлежащих взысканию денежных средств.

Кредитор ООО "Техресурс" возражал против удовлетворения заявления, мотивируя свою позицию преждевременностью и целесообразностью такого обращения после завершения формирования конкурсной массы.

Кредитор ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" против удовлетворения заявления о привлечении ООО "РСТ" к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств возражал, указывая на недоказанность заявителем наличия совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях (бездействиях) Компании состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия по состоянию на 01.01.2011 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, недоказанности возникновения неплатежеспособности должника на указанную им дату и наступления у ответчика обязанности в течение месяца с момента возникновения вышеназванных обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, истец должен доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного истцом срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" от 15.12.2005 полномочия единоличного исполнительного органа должника подлежали передаче ООО "УК "ПБЛ холдинг" (правопредшественнику Общества). Во исполнение решения, принятого акционерами должника, между должником и Компанией был заключен договор передачи полномочий исполнительного органа, действовавший до 21.11.2011.

В соответствии с указанным договором, Компания принимала и осуществляла все закрепленные действующим законодательством Российской Федерации и Уставом должника полномочия единоличного исполнительного органа должника в период срока действия договора передачи полномочий исполнительного органа.

В своем заявлении ТСЖ "Михайловское" указывало дату 01.01.2011, как дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности и возникновения у Компании обязанности подать заявление о банкротстве должника.

В качестве обоснования указанной даты ТСЖ "Михайловское" указывало на наличие по состоянию на 01.01.2011 вступивших в силу судебных актов (по делу А56-33785/2010 на сумму 777 705,02 руб., по делу N А56-37546/2009 на сумму 4 776 115,34 руб., Решение Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.12.2010 на сумму 2 107 120 руб.) о взыскании с должника денежных средств, а также на основании документов, подтверждающих отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, на расчетных счетах должника открытых в банковских учреждениях. Так, на расчетном счете должника открытом в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Промсвязьбанк", остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2011 составил 660,88 руб., на расчетном счете Должника, открытом в Петербургском филиале ОАО "Банк "Зенит" остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2011 составил 0,00 руб.

Приведенные конкурсным кредитором в заявлении о привлечении лица, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа должника, к субсидиарной ответственности факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителей должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции правомерно признаны к таковым не относящимися, поскольку наличие судебных актов, принятых не в пользу должника, не является безусловным основанием для вывода о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, либо для вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие оборота денежных средств за период с января по декабрь 2011 года по указанным расчетным счетам и по расчетному счету, открытому должником в ЗАО "Банк "Советский" 29.06.2011, а также бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2011, из которого следует, что у должника по состоянию на 31.12.2010 имелись активы на сумму 468 146 000 руб.

Доказательств того, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, то есть, что у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, доказательств совершения контролирующими должника лицами противоправных действий, заявитель в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, обосновывающих размер субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления кредитора о привлечении ООО "РСТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ТСЖ "Михайловское" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Как верно указал суда первой инстанции, сам факт наличия отдельных неисполненных обязательств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества у должника.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова