Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 19АП-4091/15

г. Воронеж

18 сентября 2015 г.

Дело N А35-5209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Бабичевой Таисии Васильевны: Бабичевой Т.В.; Верютина М.М., представителя по доверенности N 46 АА 0485420 от 27.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Псельское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Беловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабичевой Таисии Васильевны на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 по делу N А35-5209/2014 (судья Трубецкая Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Псельское" (ОГРН 1034624000080, ИНН 4601004173), открытого акционерного общества "Беловское" (ОГРН 1024600783041, ИНН 4601000098) к Бабичевой Таисии Васильевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Курской области о признании ответчицы, не приобретшей право на долю в уставном капитале общества, признании недостоверными сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о приобретении Бабичевой Т.В. доли в уставном капитале ООО "Псельское",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Псельское" (истец, ООО "Псельское") и открытое акционерное общество "Беловское" (истец, ОАО "Беловское") обратились в Арбитражный суд Курской области к Бабичевой Таисии Васильевне с иском о признании ее не приобретшей в 2006 году право на 20% долей в уставном капитале ООО "Псельское" на основании протокола общего собрания участников ООО "Псельское" от 10.05.2006, учредительного договора и изменений в Устав, утвержденных согласно данному протоколу, и произведенных регистрирующим органом 02.06.2006 записями в единый государственный реестр об изменениях, вносимых в учредительные документы и сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (согласно свидетельств серии 46 N 001281200 от 02.06.2006 и серии 46 N 001281201 от 02.06.2006). Кроме того, истцы просили признать недостоверными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о приобретении Бабичевой Таисией Васильевной прав на 20% долей в уставном капитале ООО "Псельское".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 исковые требования удовлевторены. Бабичева Т.В. признана не приобретшей в 2006 году право на 20% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Псельское" на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Псельское" от 10.05.2006, учредительного договора и изменений в Устав, запись о которых в единый государственный реестр об изменениях внесена 02.06.2006 регистрирующим органом (согласно свидетельств серии 46 N 001281200 от 02.06.2006 и серии 46 N 001281201 от 02.06.2006). Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о приобретении Бабичевой Таисией Васильевной прав на 20% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Псельское" признаны недостоверными.

Не согласившись с состоявшимся решением, Бабичева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабичевой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Псельское", ОАО "Беловское", МИФНС N 4 по Курской области не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Бабичевой Т.В. поступило заявление о рассмотрении условий мирового соглашения, а также дополнительные письменные пояснения.

Также от ООО "Псельское", ОАО "Беловское" поступило мнение на письменные объяснения ответчика.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступили возражения относительно доводов, изложенных в мнении на письменные объяснения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Псельское" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 54 по Курской области в качестве юридического лица 13.01.2003 (ОГРН 1034624000080).

Согласно учредительному договору и Уставу общества, при учреждении доли общества были распределены следующим образом: Котельников Е.М. - 56%, ОАО "Беловское" - 24%, Бабичев В.Н. - 10%, Петров М.В. - 10%.

02.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в учредительные документы общества, согласно которой, Бабичев В.Н. и Петров М.В. исключены из участников ООО "Псельское", в состав участников общества с долей равной 20% включена Бабичева Т.В.

Указанные изменения в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы налоговым органом на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Псельское" N 5 от 10.05.2006.

Обращаясь с иском, истцы указали, что в 2014 году, в ходе проведенной ревизии в ООО "Псельское" было установлено отсутствие заявлений Бабичева В.Н. и Петрова М.В. о выходе из состава участников общества, отсутствует заявление Бабичевой Т.В. о вхождении в состав учредителей общества, договор либо иной документ передаче обществом 20% долей Бабичевой Т.В. Кроме того, не были уведомлены иные участники общества о возможности использования преимущественного права приобретения доли, о проведении собрания 10.05.2006, отсутствует явочный лист собрания участников общества от 10.05.2006, уведомления участников о смене состава участников общества. Реестр участников ООО "Псельское" обществом не ведется.

Ссылаясь на обстоятельства того, что собрание участников ООО "Псель-ское" 10.05.2006 не проводилось, а протокол от 10.05.2006 сфальсифицирован, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов была проведена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности подписей Котельникова Е.М., Петрова М.В., Пашина А.А. в протоколе N 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Псельское" от 10.05.2006, в учредительном договоре ООО "Псельское" от 10.05.2006, на тексте изменений, внесенных в устав ООО "Псельское" от 10.05.2006, а также подписи Козлитина А.И. на оборотной стороне второго листа протокола N 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Псельское" от 10.05.2006.

Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" (г. Курск, ул. Радищева, д.17) - Василевской Ирине Владимировне.

Согласно заключению N 1885/1.3.-1 от 20.02.2015, подписи от имени Котельникова Е.М. в протоколе участников ООО "Псельское" от 10.05.2006, в учредительном договоре ООО "Псельское" от 10.05.2006, в тексте изменений, внесенных в устав ООО "Псельское" от 10.05.2006, выполнены не самим Котельниковым Е.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям. Подпись от имени Петрова М.В. в протоколе N 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Псельское" от 10.05.2006, выполнена не самим Петровым М.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Подписи от имени Пашина А.А. в протоколе N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Псельское" от 10.05.2006, в учредительном договоре ООО "Псельское" от 10.05.2006, в тексте изменений, внесенных в устав ООО "Псельское" от 10.05.2006, выполнены самим Пашиным А.А.

Подпись от имени Козлитина А.И. на оборотной стороне второго листа протокола N 5 внеочередного общего собрания учредителей участников ООО "Псельское" от 10.05.2006 выполнена не самим Козлитиным А.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Удовлетворяя исковые требования по заявленным основаниям, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), участник общества вправе в любое время выйти из общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклад

В силу статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В силу положений статьи 31 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно нормам статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Истцы, считающее себя имеющими право на долю в размере 20% в уставном капитале общества, соответствующие права которых не оформлены и не отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, вправе обратиться с иском о признании права отсутствующим к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление их титула собственника.

При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц как о владельце доли в уставном капитале общества.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что фактически требования истцов сводятся к восстановлению права, существовавшего до его нарушения, что соответствует действующему законодательству.

При рассмотрении спора судом в качестве свидетелей судом были допрошены Петров М.В., Пашин А.А., Котельников Е.М., Козлитин А.И. Трое последних подтвердили, что в мае 2006 года собрание участников ООО "Псельское" не организовывали, в собрании 10.05.2006 они участие не принимали.

Установив ничтожность основания приобретения доли исходя из совокупности заключения эксперта и показаний свидетелей, суд отверг возражения ответчика, основанные на данных кассовой книги ООО "Псельское" за 2006 год, в которой имеется запись о внесении Бабичевой Т.В. 2 000 рублей в общество, а также записи о выплате Бабичеву В.Н. и Петрову М.В. по 1000 рублей. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют договор купли-продажи доли или иные документы, свидетельствующие о воле сторон, участников и общества на передачу 20% доли общества Бабичевой Т.В. Кроме того, учитывая, что ответчик являлась главным бухгалтером, сведения в кассовую книгу вносила она.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бабичева Т.В. не привела иных доказательств, свидетельствующих о том, что она приобрела долю участия в обществе с соблюдением требований, предусмотренных действовавшим законодательством.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом было отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

При этом суд сделал вывод о том, что истцами избран способ защиты своего права, не связанный с лишением владения, к которому, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не применяется.

Пунктом 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым правом с 2006 года общество не владело, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от истечения срока исковой давности проверяются возражения о ничтожности основания оспариваемых прав.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 по делу N А35-5209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичевой Таисии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая