Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 14АП-6437/15

г. Вологда

18 сентября 2015 г.

Дело N А66-5988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Мухиной Т.Н. по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу N А66-5988/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Низова Павла Ивановича (место нахождения: город Тверь; ОГРН 304690128800103, ИНН 690200880300; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2015 года по делу N А66-13884/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Строительная компания "СОЮЗ" (далее - ЗАО "СК "СОЮЗ", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Низов П.И.

В результате проведенного должностным лицом управления административного расследования, установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение от 21.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2015 N 00086915, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал допущенное им правонарушение малозначительным. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.04.2015 N 00086915 арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в своей деятельности руководствоваться федеральным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела первое собрание кредиторов общества проведено 16.01.2015. Следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, приятых первым собранием кредиторов общества, необходимо опубликовать 23.01.2015. В нарушение вышеуказанной правовой нормы, публикация сообщения о результатах первого собрания кредиторов общества в ЕФРСБ состоялась 27.01.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывает временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Кроме того, из смысла положений подпункта "ж" пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), следует, что к отчету временного управляющего прилагаются, в том числе, копии документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющих своих обязанностей и реализации им своих прав.

Подпунктом "а" пункта 7 Общих правил N 299 предусмотрено, что к отчету временного управляющего прилагаются, в том числе, копии документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что арбитражный управляющий к отчетам от 19.05.2014 и 16.01.2015, не приложил копии договора N 1, которым в качестве помощника привлечен Кабанов Д.А., а также к представленному 19.05.2014 в суд анализу финансового состояния ЗАО "СК "СОЮЗ" от 10.05.2014 не приложил копии материалов, на основании которых он подготовлен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Аналогичная обязанность временного управляющего предусмотрена статьей 67 Закона о банкротстве.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В пункте 6 названных Правил указан перечень сведений, которые должны содержаться в анализе.

В соответствие с подпунктом "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В данном случае, как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника подготовлен за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, без учета процедуры наблюдения, введенной с 15.01.2014.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Пунктом 2 Правил N 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Подпункт "в" пункта 7 Общих правил N 299 предписывает к отчету временного управляющего прилагать копии материалов, на основании которых подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В данном случае арбитражным управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "СК "СОЮЗ", не исследован период процедуры наблюдения должника и к заключению копии материалов, на основании которых оно подготовлено, не приложены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вина арбитражного управляющего в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управлением доказана, следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей управлением в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку исключительность в данном случае является понятием оценочным и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств допущенного правонарушения.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

Довод управления о наличии отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным, не принимается апелляционным судом.

По смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

В то же время повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

К тому же, при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу N А66-5988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина