Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 02АП-6630/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 сентября 2015 г.

Дело N А28-13793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шалыгина А.С. (паспорт), Мохиревой О.А., по доверенности от 07.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкагропромснаб"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 по делу N А28-13793/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Шалыгина Александра Степановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкагропромснаб" (ИНН: 4312018988, ОГРН: 1034313506908)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкагропромснаб",

установил:

Шалыгин Александр Степанович (далее - истец, Шалыгин А.С.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкагропромснаб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 4 740 756 руб. с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.06.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 4 075 800 рублей 33 копеек долга по выплате действительной стоимости доли.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в основу судебного акта легли письменные доказательства, содержащие недостоверные данные - бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012, не утвержденный на общем собрании участников общества 10.07.2013. Объективная информация о финансово-хозяйственной деятельности Общества содержится в бухгалтерском балансе на 30.04.2013, составление которого является обязанностью Общества. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, изложенным в объяснениях от 26.01.2015, 04.02.2015. Также Общество указывает, что судом дана неверная оценка заключению экспертизы, проведенной в рамках дела, поскольку выводы суда о том, что в состав основных средств входят асфальтное покрытие площадью. 1713 кв.м., бетонное покрытие площадью 4540,5 кв.м., железобетонный забор с металлическими воротами протяженностью 110 п.м., деревянный забор протяженностью 180 п.и. безосновательным. Рабочая документация ограждения территории с изображением элементов благоустройства территории предприятия и площадок государственного предприятия "Агропромснаб", по мнению ответчика, не является доказательством принадлежности покрытий и заборов Обществу.

Шалыгин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании истец, его представить доводы отзыва поддержали.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.1998 администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкагропромснаб". 10.02.2003 данные о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

13.05.2013 Шалыгин А.С., являвшийся участником Общества и владевший долей в уставном капитале Общества в размере 27,34% уставного капитала, подал в Общество заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Заявление получено Обществом 13.05.2013.

10.07.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, по пятому вопросу повестки дня принято решение: действительную стоимость доли Шалыгина А.С. определить в соответствии с Законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ. Выплата действительной стоимости доли Шалыгину А.С. будет произведена в сроки и в порядке, предусмотренном Законом "Об ООО" и уставом Общества без выдачи имущества в натуре.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2014 учредителями (участниками) Общества являются закрытое акционерное общество "КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (номинальная стоимость доли в уставном капитале 27 509 руб. 24 коп., 22,66% уставного капитала), Кузнецов Владислав Алексеевич (номинальная стоимость доли в уставном капитале 33 190 руб. 76 коп., 27,34% уставного капитала), Подошлов Александр Леонтьевич (номинальная стоимость доли в уставном капитале 60 700 руб., 50% уставного капитала).

04.11.2013 принято решение единственного участника Общества утвердить бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.04.2013 от 02.10.2013; на основании бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.04.2013 утвердить размер действительной стоимости доли вышедшего из состава участников Общества Шалыгина А.С. - 3 462 337 руб. 60 коп.

Общество направило Шалыгину А.С. письма от 26.06.2014, 02.07.2014, в которых сообщило, что стоимость чистых активов Общества составляет 12 664 000 руб., предложило рассмотреть вопрос о возможности получения действительной стоимости доли имуществом Общества в натуре в связи с отсутствием финансовой возможности выплатить указанную долю денежными средствами.

В письме от 22.10.2014, направленном в адрес Шалыгина А.С., Общество сообщило, что с расчетом Шалыгина А.С. действительной стоимости доли не согласно, повторно предложило рассмотреть вопрос о возможности получения действительной стоимости доли имуществом Общества в натуре.

Посчитав, что в силу статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.

Согласно положениям раздела 10 Устава Общества, участникам право выхода предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В соответствии с указанным документом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, в качестве внеоборотных активов, отражаемых в первом разделе бухгалтерского баланса, входят нематериальные активы.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В подтверждение представленного вместе с исковым заявлением расчета действительной стоимости доли, принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2012.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, и, полагая, что выплате подлежит стоимость доли в размере 2 887 701 рубль 77 копеек, представил бухгалтерский баланс на 30.04.2013, 31.12.2013, пояснения к бухгалтерскому балансу за 2013 год, заключение о рыночной стоимости имущества N 108/2013.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости доли истца судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза (заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Кировский филиал N 4300/17022015Ц-0609/Ю-11/0609), согласно выводам которой действительная стоимость доли Шалыгина А.С. в размере 27,34% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2012 составляет 4 075 800 рублей 33 копейки (при условии отсутствия в составе основных средств покрытий и заборов), и 4 403 060 рублей 13 копеек (при условии наличия в составе основных средств покрытий и заборов).

Согласно заключению эксперта (стр. 133) при проведении экспертизы ответчик представил эксперту справку о размере дебиторской (191 739 руб. 83 коп.) и кредиторской (1 265 911 руб. 28 коп.) задолженностей по состоянию на 31.12.2012. При этом документов, подтверждающих возникновение и сроки погашения указанной задолженности, ответчик эксперту не представил.

Посчитав, что в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих размеры дебиторской и кредиторской задолженностей, данные, определенные на основании справок ответчика не могут быть признаны достоверными, а непредставление эксперту на осмотр объектов движимого имущества, указанных в справке N 5 от 17.03.2015, должно быть расценено в качестве действий ответчика, препятствовавших проведению экспертизы и послуживших причиной занижения стоимости активов Общества; при расчете действительной стоимости доли истца в соответствующей части (в части сведений об активах Общества, за исключением внеоборотных активов, и в части сведений о пассивах Общества - долгосрочных и краткосрочных обязательствах) суд первой инстанции применил данные представленного истцом бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2012, содержащего подписи руководителя, главного бухгалтера Общества и скрепленного оттиском печати Общества

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ответчиком в дело иные бухгалтерские балансы, отражающие данные о финансовых показателях Общества в том числе на 31.12.2012, содержат меньшие величины дебиторской и кредиторской задолженностей, чем соответствующие величины, указанные ответчиком в справке, представленной эксперту.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений сторон относительно выводов эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества Общества, размер действительной стоимости доли истца определен в размере 4 740 756 руб. ((17 179 000 (стоимость недвижимого имущества) + 506 000 (размер активов по балансу от 31.12.2013) - 345 000 (размер пассивов по балансу от 31.12.2013)) * 27,34%).

Обязанность по определению величины чистых активов Общества и размера действительной стоимости доли вышедшего участника возложена на Общество (постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 836/09). В связи с чем, воспрепятствование ответчиком в проведении полной и объективной судебной экспертизы (непредставление документов) послужило основанием для принятия в указанной части данных баланса, представленных истцом.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2005 N 15787/04, в случае несогласия вышедшего участника общества с данными бухгалтерской отчетности, на основании которой определена действительная стоимость его доли, принимая решение о взыскании с общества указанной стоимости, должен исходить из определенной экспертом действительной стоимости принадлежащего Обществу имущества.

В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса при наличии возражений участвующих в деле лиц относительно достоверности представленных обществом сведений возможно определение стоимости имущества на основании данных назначенной судом бухгалтерской экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Таким образом, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества.

В силу пункта 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о включении в данные баланса безнадежных долгов (пункт 2 статьи 266 Налогового Кодекса Российской Федерации) либо включения не всей кредиторской задолженности, материалы дела не содержат.

При этом право участника общества на получение действительной стоимости доли при выходе из общества не может быть поставлено в зависимость от утверждения или не утверждения бухгалтерского баланса общества общим собранием его участников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недостоверности данных бухгалтерского баланса от 31.12.2012, не утверждении его собранием участников не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы (в объект исследования неправомерно включено недвижимое имущество ответчика, которое не числится на балансе Общества - покрытия и заборы), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Указанным доводам дана подробная оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств неиспользования в своей производственно-хозяйственной деятельности как покрытий, так и заборов.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Федеральный закон от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт "а" статьи 1 Закона N 97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее представлению в контролирующий орган. В то же время на дату возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности на стороне ответчика отсутствовала, поскольку не была обусловлена необходимостью ее представления в налоговый орган, следовательно, ответчик вправе был ее не составлять.

Из положений Устава ответчика также не следует, что учетной политикой Общества принято решение о необходимости составления отчетности ежемесячно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества по предоставлению промежуточной финансовой отчетности. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к расчету данных баланса от 30.04.2013.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в намеренном неисполнении обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета, принимая во внимание пояснения ответчика, что истец являлся руководителем Общества с самого начала его деятельности, а также отсутствие в материалах дела доказательств обращения участников Общества в связи с ненадлежащим исполнением истцом его обязанностей также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 по делу N А28-13793/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкагропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак