Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-7004/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-15729/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-5917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МПК "АгроФуд" (ИНН: 3127012242, ОГРН: 1123127001084): Гуляева Т.А., представитель по доверенности от 27.07.2015,

от ООО ТД "Мясное царство" (ИНН: 7718658705, ОГРН: 1077758556204): Лебедева Е.А., представитель по доверенности от 27.03.2015, Литовцева Д.В., представитель по доверенности от 27.03.2015,

от ООО "Орелсельпром" (ИНН: 5717003741, ОГРН: 1145749007590): Лебедева Е.А., представитель по доверенности от 27.03.2015, Литовцева Д.В., представитель по доверенности от 27.03.2015,

от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-5917/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясное царство", обществу с ограниченной ответственностью "Орелсельпром", закрытому акционерному обществу "Орелсельпром", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" (далее - ООО "МПК "АгроФуд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясное царство" (далее - ООО ТД "Мясное царство"), обществу с ограниченной ответственностью "Орелсельпром" (далее - ООО "Орелсельпром"), закрытому акционерному обществу "Орелсельпром" (далее - ЗАО "Орелсельпром") о солидарном взыскании убытков в сумме 77 743 690, 10 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 к участию в рассмотрении дела N А41-5917/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 производство по делу N А41-5917/15 в отношении ЗАО "Орелсельпром" прекращено, в оставшейся части исковые требования ООО "МПК "АгроФуд" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении ООО "Орелсельпром" и ООО ТД "Мясное царство", ООО "МПК "АгроФуд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МПК "АгроФуд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО ТД "Мясное царство" и ООО "Орелсельпром" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Мясное царство" и ООО "МПК "АгроФуд" был заключен договор поставки N 9-19 от 05.02.2014, в соответствии с условиями которого ООО ТД "Мясное царство" обязалось передать в собственность ООО "МК "АгроФуд", а ООО "МПК "АгроФуд" - принять и оплатить свиней в живом весе, свинину на кости, продукты переработки свинины и субпродукты, не подвергавшиеся термической обработке (продукция) (т.1 л.д.31-34).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, ООО ТД "Мясное царство" поставило ООО "МПК "АгроФуд" продукцию в объемах согласно счету-фактуре N Б00000748 от 25.12.2014 на общую сумму 1 023 840 руб. (т.1 л.д.35), что также подтверждается ветеринарным свидетельством 257 N0090961 от 25.12.2014.

Расчеты, во исполнение положений п.5.4 договора, произведены в порядке 100% предоплаты.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МПК "АгроФуд" указало, что истец, полагая качество передаваемой продукции не соответствующим ветеринарным требованиям, произвел отбор проб мяса, поставленного по договору.

Так, по результатам лабораторных исследований, согласно протоколу N 12019-12027 от 28.12.2014, было установлено, что в отобранных пробах мяса была обнаружена инфекция африканской чумы свиней, принадлежащих хозяйствам "Орелсельпром", расположенных в Мценском районе Орловской области.

В последующем, 26.12.2014 главный ветеринарный инспектор Губкинского городского округа получил информацию о подозрении на заболевание африканской чумой свиней (АЧС) в хозяйстве ООО "МПК "АгроФуд", в связи с чем на указанном предприятии был произведен отбор проб продукции для проведения лабораторного исследования.

По итогам проведенного лабораторного исследования диагноз АЧС подтвержден, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 12019-12027 от 28.12.2014 (т.1 л.д.98-99).

Постановлением Губернатора Белгородской области N III от 31.12.2014 предприятие ООО "МПК "АгроФуд" было признано инфицированным объектом, утвержден план мероприятий по недопущению распространения АЧС, одной из мер которого являлось уничтожение всей продукции истца, включая поставленную ООО ТД "Мясное царство" по договору продукцию(т.1 л.д.87-95).

Во исполнение требований вышеуказанного постановления, ООО "МПК "АгроФуд" 02.01.2015-04.01.2015 произвело уничтожение продукции, а также осуществило мероприятия по дезинфекции и дератизации, что подтверждается представленными в материалы дела актами уничтожения мяса, мясосырья и продукции, выработанной ООО "МПК "АгроФуд" в связи с подтверждением заражения вирусом африканской чумы свиней (далее - акты уничтожения мяса, т.1 л.д.119-123).

При этом, истец направил в адрес ООО ТД "Мясное царство" претензии N П/14-012 от 29.12.2014 и N П/15-001 от 04.01.2015 с требованием забрать всю продукцию для переработки и утилизации, а также о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с этим.

Между тем, указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Поскольку в силу предписаний норм публичного права промедление с уничтожением инфицированной продукции и проведением мероприятий по дезинфекции недопустимы, ООО "МПК "АгроФуд" за свой счет осуществило меры по ликвидации очага заражения.

Кроме того, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, истец также указал, что в соответствии с опубликованными на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31.12.2014 сведениями, выявлен и установлен факт наличия в свинопоголовье ООО "Орелсельпром" возбудителя АЧС, а также установлен факт поставки из ООО "Орелсельпром" без согласования с управлением ветеринарии Курской области в период с 22.12.2014-24.12.2014 трупов свиней на утилизацию, сраженных АЧС.

Ссылаясь на то, что истцу понесенные им убытки возмещены не были, ООО "МПК "АгроФуд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о возмещении убытков, связанных с ликвидацией очага заражения, а также убытков в виде стоимости утилизированной продукции и в виде простоя предприятия.

Прекращая производство по настоящему делу в отношении ЗАО "Орелсельпром", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства реорганизации указанного юридического лица путем присоединения к ООО "Орелсельпром".

Оставляя заявленные ООО "МПК "АгроФуд" исковые требования без удовлетворения в остальной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства того, что понесенные истцом убытки вследствие инфицирования приобретенного скота возникли по вине ответчиков - ООО "Орелсельпром" и ООО ТД "Мясное царство".

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "МПК "АгроФуд" не оспаривает прекращение производства по настоящему делу в отношении ЗАО "Орелсельпром". Вместе с тем, истец полагает заявленные к ООО "Орелсельпром" и ООО ТД "Мясное царство" требования необоснованно оставленными без удовлетворения, поскольку судом не в полной мере были выяснены обстоятельства по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 9-19 от 05.02.2014 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 9-19 от 05.02.2014, ООО ТД "Мясное царство" поставило ООО "МПК "АгроФуд" продукцию в объемах согласно счету-фактуре N Б00000748 от 25.12.2014 на общую сумму 1 023 840 руб. (т.1 л.д.35), что также подтверждается ветеринарным свидетельством 257 N0090961 от 25.12.2014.

В п.5.4 указанного договора поставки стороны согласовали, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам и подтверждено документами.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации, Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 были утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде.

Так, на основании Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе", переданный истцу товар по договору поставки N 9-19 от 05.02.2014 подлежит ветеринарному контролю, в силу чего составление ветеринарных сопроводительных документов на такую продукцию обязательно.

Так, из материалов дела усматривается, что на переданную истцу продукцию было выдано ветеринарное свидетельство 257 N 0090961 от 25.12.2014 с приложенной к нему соответствующей описью.

Из указанного свидетельства усматривается, что производителем указанного продукта являлось ООО "Орелсельпром" и ЗАО "Орелсельпром", реорганизованное в последующем путем присоединения к ООО "Орелсельпром".

В силу положений п.1 ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

В силу изложенного, ООО "Орелсельпром" как производитель продукта является ответственным за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО ТД "Мясное царство" (как поставщик) и ООО "Орелсельпром" (как производитель продуктов животноводства) являются солидарными должниками в случае ненадлежащего исполнения обязательств в части поставки продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

При этом, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Министерством Россельхознадзора РФ 29.12.2014 при проведении проверки официально установлено, что ООО "Орелсельпром" реализовало 25.12.2014 живых свиней - ООО "МПК АгроФуд", что подтверждаются Письмом Минсельхоза РФ от 29.12.2014 N ФС-ЕН-2/25868.

Кроме того, Научным институтом Вирусологии установлено, что продукция ООО "Орелсельпром", доставленная истцу имеет вирус АЧС (т.1 л.д.98); Орловским центром Россельхознадзора также выявлено, что полученные 25.12.2014 пробы свинины ООО "Орелсельпром" имеют вирус АЧС (т.5 л.д. 105).

Между тем, 25.12.2014 - продукция, производителем которой является ООО "Орелсельпром", отгружается истцу, несмотря на прямой запрет, установленный ст. 18 ФЗ "О ветеринарии", которая предписывает изолировать животных при признаках АЧС и запрещает какую-либо отгрузку на сторону.

При этом, как усматривается из материалов дела, продукция, полученная истцом от других поставщиков, была также проверена на вирус АЧС и в указанной продукции вирус АЧС обнаружен не был (т.5 л.д.35- 43).

Также, факт поставки истцу некачественной продукции подтверждается выводами Ветеринарной службой по Орловской и Курской областям (контролирующий деятельность ответчиков орган), которая установила, что с 19.12.2014 по 26.12.2014 (включая 25.12.2015 - день отгрузки истцу) в ООО "Орелсельпром" были установлены признаки АЧС (т.1 л.д. 154). В силу положений Приказа Министерства Финансов РФ от 21.07.2011 N 86н, указанная информация является официальной.

В материалы дела также представлен протокол лабораторных исследований от 28.12.2014, подготовленный научным институтом, согласно которому пробы органов свиней, доставленных из ООО "Орелсельпром" в адрес предприятия истца, имеют положительный результат на вирус АЧС (т.1 л.д.98).

Также из материалов дела усматривается, что продукция, прибывшая в адрес истца из ООО "Орелсельпром", после проведения необходимых мероприятий была опечатана и помещена в отдельную камеру, так как по привозе ветеринарный врач обнаружил в ветеринарном свидетельстве исправления.

Согласно актам отбора проб продукции с предприятия истца, полученной от разных производителей и заключения лабораторных исследований, лабораторным методом установлено, что только в пробах продукции, полученной истцом из ООО "Орелсельпром", был обнаружен вирус АЧС, ни в одной другой пробе, полученной истцом от других производителей, вируса АЧС не было (т.5 л.д.35- 43).

При этом, ссылка ответчиков на то, что истцом не доказано, что возникновение АЧС на предприятии истца явилось причиной исключительно действий ООО "Орелсельпром", отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу положений п.2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что на основании постановления N 53-В от 20.02.2015 ООО "Орелсельпром" привлечено к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа в соответствии с ч.1 ст.10.6 КоАП РФ (т.5 л.д.143-148), что доказывает вину ответчика.

Из указанного постановления усматривается, что при проведении 27.12.2014 внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям были установлены следующие нарушения: отсутствует план дезинфекционных работ, в 2014-2015 годах не проводилась дезинфекция кормопроводов, в тот же период не осуществлялась защита свиноводческого предприятия от мышевидных грызунов в окружающей санитарно-защитной зоне в радиусе от 3 до 5 км, на поступающее семя хряков для дальнейшего осеменения свиноматок от поставщика ООО "Воронежмяспром" отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, в 2014-2015 годах не проводилась диспансеризация маточного свинопоголовья после получения второго опороса клиническими, гематологическими, иммунологическими исследованиями на 25-26-ой день подсосного периода, в зимний период (декабрь 2014-февраль 2015) не проводилась дезинфекция бункеров кормовозов перевозящих корма для кормления имеющегося поголовья свиней.

Также из указанного постановления усматривается, что ООО "Орелсельпром" ненадлежащим образом проводила вакцинацию свиней от классической чумы (пункт "г"), а с ноября 2014 года до момента проверки в "Журнал для регистрации больных животных", "Журнал для записи противоэпизоотических мероприятий" не вносились не обходимые сведения согласно графам журналов.

Виновным лицом за вышеуказанные нарушения признано ООО "Орелсельпром" (т.5 л.д.148).

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между возникновением у истца спорных убытков и виновными действиями ответчиков.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные на утилизацию (т.2 л.д. 22-52), подписанные заместителем Главы администрации Губкинской городского округа, действующим на основании Постановления главы администрации N 3077-па от 31.12.2014, который являлся ответственным за утилизацию продукции; комиссионные акты N 1,2,4 об уничтожении продукции (т.1 л.д.119, 120, 123) о количестве утилизированной продукции, подписанными представителями городской администрации и Госветинспекции по г.Губкину.; заключение специалиста Торгово-промышленной палаты г. Губкина (т.3 лд. 75-84) которая указала, что на январь-февраль 2015 года был порядок цен, который соответствует стоимости, заявленной в иске; заключение специалиста Торгово-промышленной палаты г. Губкина (т.5 л.д.82-91), согласно которому цена утилизированной продукции соответствовала тому порядку цен, который сложился в регионе на январь 2015 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности убытков в размере 36 772 728,55 руб., представляющих собой прямой ущерб.

Исследовав представленные в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 02.01.2015 (т1. л.д. 112-1151), счет N 3 от 05.01.2015 (т.1.лд.106), акт выполненных работ N 3 от 05.01.2015 (т.1 л.д.111), счет N2 от 05.01.2015 (т.1 лд.107), акт выполненных работ N2 от 05.01.2015 (т.1 л.д.110), счет N1 от (т.1 лд.108), акт выполненных работ N 1 от 05.01.2015 (т.1 л.д.109), наряд заказ N 006181 (т.3 л.д. 142), расходный кассовый ордер от 03.01.2015 (т.3 л.д.141), наряд заказ (т.3 л.д. 144), расходный кассовый ордер от 01.01.2015 (т.3 л.д.143), актом об оказании услуг "выезд специалиста и клинический осмотр" от 05.02.2015 (т.3 л.д.11З), счет-фактуру (т.3 л.д.104), товарную накладную от 12.01.2015 на хлорную известь и гидроокись (т.3 л.д.118), счет-фактуру (т.3 л.д.119), акт об оказании лабораторных услуг вет.специалистов от 12.01.2015 (т.3л.д.123-125), счет-фактуру (т.3 л.д.126), счет-фактуру на покупку дезинф.средств от 05.01.2015 (т.3 л.д.127), товарную накладную на покупку спец. одежды для дезинфекции от 14.01.2015 (т.3 л.д.134), счет-фактуру (т.3 л.д.135), акт на оказание вет-сантир. работ от 12.01.2015 (т.3 л.д. 136), товарную накладную на спец.одежду для дезинф. и счет-фактуру (т.3 л.д.151-164), накладную от 31.01.2015 на ГСМ (т.3 л.д.130-132), акты N3, 3/1 от 03.01.2015 и 04.01.2015 на уничтожение поддонов в количестве 325шт. (т.3 л.д.121,122), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности убытков в размере 38 257 483, 04 руб., представляющих собой транспортные расходы, расходы на экскаватор для утилизации отходов, за санитарную обработку и дезинфекцию, проводимую ОГБУ "Губкинской станцией по борьбе с болезнями животных".

Также истцом заявлено требование о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в размере 38 745 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимя в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В подтверждение указанного размера в материалы дела истцом представлены спецификации и договоры на поставку продукции, заключенные со следующими покупателями: ООО "Протматчасть", ООО "Елецкий Мсяокомбинат", ООО "Мяском", ИП Сиротин А.А., ООО "Торговый дом Иней", ООО "Мясокомбинат "Гвардейский Плюс", ООО "Блиц-Торг", ИП Бойков В.В., ООО "ОптТорг", ИП Шашина И.Г., ООО МПК "Кстовский", ООО "Производственный Комплекс ЭКО.СЕНЕЖ", ООО "Вега", а также баланс организации за 2014 год.

Исследовав представленные документы, проверив произведенный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела размера упущенной выгоды истца.

При этом, арбитражный апелляционный суд, признавая представленный истцом расчет убытков обоснованным, полагает необходимым отметить, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные ООО "МПК "АгроФуд" исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ООО "Орелсельпром" и с ООО ТД "Мясное царство" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 100 000 рублей. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-5917/15 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "Орелсельпром" и ООО ТД "Мясное царство" солидарно в пользу ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" убытки в размере 77 743 690 руб. 10 коп., а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Орелсельпром" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО ТД "Мясное царство" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 100 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина