Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-13653/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2016 г. N Ф07-2299/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-81131/2009/сд15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шматенко А.А. по доверенности от 02.02.2015, Шматенко М.А. по доверенности от 22.07.2015

от Рошал И.А.: Рошал В.И. по доверенности от 16.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13653/2015) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-81131/2009/сд15 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

к Рошал И.А., ООО "Омега-Центр"

заинтересованные лица: ОАО "Комплект", Кузьмин Д.В.

об оспаривании сделки должника

установил:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" конкурсный управляющий Яковлева Ольга Анатольевна обратилась с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс", в лице бывшего руководителя Рошал И.А. по отчуждению движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно автоматических ножниц дуплексных (двойного действия) для резки листового металла мод.11ОМК2 "CAR".

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в которых он просит:

- истребовать у главного бухгалтера ОАО "Комплект-Плюс" Смеловой Н.В. документы, в соответствии с которыми ОАО "Комплект-Плюс" осуществило куплю-продажу автоматических ножниц дуплексных (двойного действия) для резки листового металла мод.11ОМК2 "CAR" сер.N 736;

- признать недействительным договор N 615-1/12 купли-продажи оборудования от 20.02.2012.

Определением от 06.05.2014 суд привлек к участию в деле ОАО "КОМПЛЕКТ", обязал Смелову Н.В. представить в судебное заседание имеющиеся у нее документы по оспариваемым сделкам.

Определением от 29.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Кузьмина Дмитрия Валерьевича.

Определением от 13.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, указывая на то, что оборудование было приобретено должником у ОАО "Комплект" за 2 855 419,23 руб., и отчуждено в пользу ООО "Омега-Центр" по оспариваемому договору по той же цене. Вместе с тем, ООО "Омега-Центр" в дальнейшем реализовало оборудование ООО "ТД "Аэрозольная банка" за 4 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел, что спорный договор заключен между аффилированными лицами, должник не получил равноценного встречного предоставления, не принял во внимание, что сделка с ООО "ТД "Аэрозольная банка" заключена спустя 15 дней после подписания договора между должником и ООО "Омега-Центр", а стоимость предмета договора существенно возросла. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях Рошал И.А. указала, что управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного предоставления. Так, в деле отсутствует доказательство тому, что стоимость оборудования на дату заключения оспариваемого договора составила 4 000 000 руб. Обратила внимание на то, что в ходе рассмотрении спора управляющий отказался от назначения по делу оценочной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Рошал И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт реализации имущества должника по заниженной цене, при отсутствии равноценного встречного предоставления и не доказан факт причинения существенного ущерба должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи оборудования N 03-10/11 от 03.10.2011 ОАО "Комплект" передало автоматические ножницы дисковые дуплексные (двойного действия) для резки листового металла мод 110МК2 "CAR" (далее - "Оборудование") в собственность ОАО "Комплект-Плюс".

Цена оборудования по договору составила 2 855 419,23 рублей.

Согласно копии договора N 615-1/12 купли-продажи оборудования от 20.02.2012 ОАО "Комплект-Плюс" передало оборудование в собственность ООО "Омега- Центр" за 2 855 419,23 рублей.

Факт получения ОАО "Комплект-Плюс" денежных средств во исполнение договора N 615-1/12 от 20.02.2012 подтверждается выпиской с р/счета ОАО "Комплект-Плюс" N 40702810501010000317, открытого в Санкт - Петербургском филиале ОАО "МНХБ".

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно не признал подтвержденным факт того, что в результате продажи спорного оборудования ООО "Омега-Центр" должник не получил равноценного исполнения.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета договора, в деле не имеется. О проведении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств не поступило.

При сопоставлении цен, указанных в договорах от 03.10.2011 и от 20.02.2012, как считает апелляционная инстанция, оборудование было отчуждено должником ответчику по покупной цене предмета договора от 03.10.2011. Доказательства, свидетельствующие о том, что при реализации имущества по спорной сделке должнику были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать продажу имущества в виде спорного оборудования совершенной по заниженной цене и направленности оспариваемой сделки на заведомое причинение ущерба кредиторам либо самому должнику. По материалам дела не прослеживается наличие у сторон сделок цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, поскольку вместо движимого имущества он получил встречное равноценное предоставление.

Факт исполнения спорного договора в части оплаты заинтересованными лицами не оспорен.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и при наличии равноценного встречного предоставления, не может являться достаточным основанием для признания данной сделки недействительной. Ссылки заявителя на то, что 06.03.2012 данное оборудование было продано ООО "Омега-Центр" за 4 000 000 рублей обществу "ТД "Аэрозольная банка" не являются достаточным доказательством для определения рыночной цены оборудования по состоянию на 20.02.2012, с учетом пояснений бывшего руководителя ОАО "Комплект-Плюс" Рошала В.И. и конкурсного управляющего ООО "Омега-Центр" Смеловой Н. В., о том, что при продаже оборудования обществу "ТД "Аэрозольная банка" в цену вошел дополнительный комплект ножей. Вне зависимости от того, что указанные пояснения не были подкреплены документальными доказательствами, данные пояснения, как одно из доказательств по делу, могли быть предметом оценки суда в совокупности с оценкой иных фактических обстоятельств. Указанные пояснения, в свою очередь, не были документально опровергнуты. При этом апелляционный суд исходит из того, что факт последующего совершения сделки ООО "Омега-Центр" с иным лицом по иной стоимости товара (оборудования), без оценки фактических обстоятельств ее совершения, применительно к надлежащему документальному подтверждению, не может служить основанием для постановки вывода о заведомой неравноценности встречного представления по оспариваемой управляющим сделке и установления факта причинения вреда должнику и его кредиторам.

Наличие аффилированности у покупателя и продавца само по себе не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заключения сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно отсутствия совокупности оснований для удовлетворения заявления управляющего. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - передан актив должника, по цене значительно ниже его рыночной стоимости, подлежит отклонению как опровергаемый совокупностью материалов, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-81131/2009/сд15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева