Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 18АП-10623/15

г. Челябинск

18 сентября 2015 г.

Дело N А47-1394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2015 по делу N А47-1394/2013 (судья Бочарова О.В.).

Индивидуальный предприниматель Счастливых Наталья Сергеевна (далее - ИП Счастливых, истец), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" (далее - ООО "ОрГИСС", ответчик) в котором просила - обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 75 общей площадью 47,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, литера А, а именно:

- убрать металлическую конструкцию, расположенную на крыльце, закрывающую проход в помещение, принадлежащее Счастливых Н.С.;

- взыскать с ответчика убытки в виде недополученных доходов от сдачи в аренду помещения N 75 общей площадью 47,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, литера А, в сумме 175 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) и Коннов Андрей Юрьевич (далее - Конов А.Ю.).

Решением от 29.11.2013 заявленные предпринимателем Счастливых Н.С. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании спорным нежилым помещением и взыскал с ответчика в пользу истца 175 000 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2014 оставил в силе вышеуказанные судебные акты.

Индивидуальный предприниматель Счастливых Н.С. 02.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 140 700 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 5, л.д. 17).

Определением от 09.07.2015 суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с общества "ОрГИСС" в пользу ИП Счастливых Н.С. 70 700 руб. (т. 5, л.д. 40-43).

С таким определением общество "ОрГИСС" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ОрГИСС" (далее также - податель жалобы) просит указанное определение суда отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме (т. 5, л.д. 85-93).

По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя по каждому из договоров являются чрезмерно завышенными. Как полагает апеллянт, стоимость услуг по таким процессуальным действиям как рассмотрение ходатайств о пересмотре дела по новым обстоятельствам не может превышать 2000 рублей. Снижая размер платы, суд не указал по каким конкретно договорам и услугам суд посчитал плату чрезмерной.

Суд не дал оценки обстоятельству признания в последнем судебном заседании предпринимателем Счастливых того факта, что договоры, акты, платежные квитанции составлены задним числом, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о фальсификации актов и безденежности квитанций. Представленные приходные ордера не являются документами строгой отчетности, что свидетельствует о нарушении требований ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктов 3, 4 Положения о порядке осуществления наличных денежных расчетов, согласно которым организации могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

При названных обстоятельствах, апеллянт полагает несостоятельным вывод суда о том, что представленные квитанции являются надлежащими платежными документами и могут выступать в качестве допустимых средств доказывания.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Общество "ОрГИСС", ИП Счастливых, Администрация и Коннов А.Ю. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение факта наличия расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены договоры на оказание услуг, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде, а именно:

- в Арбитражном суде Оренбургской области с целью защиты законных прав и интересов по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением N 75 дома N 8 по улице Юных Ленинцев г.Оренбурга (договор N 3 от 20.01.2013);

- в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "ОрГИСС" по делу N А47-1394/2013 (договор N 4 от 13.02.2014);

- в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А47-1394/2013 по кассационной жалобе ООО "ОрГИСС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (договор N 5 от 12.05.2014);

- в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-1394/2013 по заявлению ООО "ОрГИСС" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (договор N 6 от 06.06.2014);

- в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "ОрГИСС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2014 (договор N 7 от 18.07.2014);

- в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ООО "ОрГИСС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (договор N 8 от 25.11.2014);

- в Арбитражном суде Оренбургской области по заявлению ООО

"ОрГИСС" о приостановлении исполнительного производства (договор N 9 от 27.06.2014);

- в Арбитражном суде Оренбургской области по заявлению ООО "ОрГИСС" о приостановлении исполнительного производства (договор N 10 от 24.08.2014).

Представленными актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 6 от 01.02.2015 (по договору от 25.11.2014), N 7 от 30.12.2014 (по договору от 27.06.2014), N 8 от 30.12.2014 (по договору от 24.08.2014), N 4 от 30.12.2014 (по договору от 06.06.2014), N 5 от 30.12.2014 (по договору от 18.07.2014), N 3 от 30.12.2014 (по договору от 12.05.2014), N 2 от 12.05.2014 (по договору N 4), N 1 от 13.02.2014 (по договору N 3), подтверждено принятие выполненных услуг заказчиком без возражений по объему и качеству оказанных юридических услуг.

Общая стоимость услуг по актам составила 140 000 руб.

Оплата стоимости услуг подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам N 7 от 21.10.2014 на сумму 25 000 руб. (по договору N 7 от 18.07.2014), N 10 от 16.01.2015 на сумму 5 000 руб. (по договору N 8 от 25.11.2014), N 3 от 27.02.2014 на сумму 50 000 руб. (по договорам N 3 от 20.01.2013 и N 4 от 13.02.2014), N 5 от 04.06.2014 на сумму 25 000 руб. (по договору N 5 от 12.05.2014), N 6 от 21.10.2014 на сумму 15 000 руб. (по договору N 6 от 06.06.2014), N 10 от 16.01.2015 на сумму 20 000 руб. (по договорам N 9 от 27.06.2014 и N 10 от 24.08.2014).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ОГИСС" обязанности возместить понесенные ИП Счастливых расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и пришел к выводу о чрезмерности понесенных расходов и снизил размер подлежащей взысканию суммы до 70 700 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что предпринимателем обоснованность снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра судебного акта в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя по каждому из договоров являются чрезмерно завышенными, а так же о том, что стоимость услуг по таким процессуальным действиям как рассмотрение ходатайств о пересмотре дела по новым обстоятельствам не может превышать 2000 рублей судебная коллегия находит голословными и подлежащими отклонению.

Доводы о признании предпринимателем Счастливых факта, составления договоров, актов и платежных квитанций задним числом, а так же об отсутствии в силу этого у представленных предпринимателем платежных документов статуса допустимых доказательств в силу их фальсификации и безденежности по существу повторяют возражения, заявлявшиеся ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Данные возражения судом первой инстанции подробно рассмотрены, им дана правильная правовая оценка как не подлежащим учету в силу отсутствия оснований для оценки представленных документов как сфальсифицированных. Суд верно указал, что факт оказания услуг представителем и, соответственно, наличие у него полномочий требовать оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, в силу чего доводы о безденежности представленных квитанций подлежат отклонению как несостоятельные. Суда обоснованно признал представленные квитанции надлежащими платежными документами, которые могут выступать в качестве допустимых средств доказывания.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2015 по делу N А47-1394/2013 оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина