Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-14065/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А32-28687/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Администрации Динского Сельского поселения Динского района: представитель Тимофеев М.С. по доверенности от 18.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Динского сельского поселения Динского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-28687/2005 по заявлению администрации Динского сельского поселения Динского района об исключении имущества из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район" (ОГРН/ИНН 1022303616158/2330005307),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район" (далее - должник, сокращенное наименование - МУП ЖКХ) обратилась администрация Динского сельского поселения Динского района (далее - администрация, заявитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 271 единицу имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения.

Определением суда от 14.07.2015 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документальных доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 14.07.2015, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано МУП ЖКХ. Из представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что МУП ЖКХ занимается оформлением имущества. Реализация спорного имущества может привести к нарушению прав и законных интересов фактического собственника - администрации, так как это имущество является социально значимым.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Закон Краснодарского края от 28.07.2006 N 1096-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Динской район, в состав которого они входят" закрепил передачу имущества из муниципального образования в сельские поселения, имущество было передано в собственность Динского сельского поселения.

Как указывает в своем заявлении администрация, в установленном законом порядке право собственности на переданное имущество зарегистрировано не было, что, по мнению заявителя, является основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Однако, согласно представленным в материалы дела постановлениям главы Динского сельского поселения N 998 от 29.12.2006 и N 272 от 02.04.2007 имущество было передано на основании актов приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение должнику. Кроме того, факт передачи имущества подтверждают заключенные договоры о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества N 5 от 29.12.2006 и N 14 от 02.04.2007.

Факт наличия переданного должнику имущества на праве хозяйственного ведения также находит свое отражение в уставе должника.

Вместе с тем, право хозяйственного ведения на переданное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ишмухаметов С.З. (далее - арбитражный управляющий).

Во исполнение возложенных на него обязанностей арбитражным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в том числе переданного должнику на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, как следует из заявления, рассмотрение вопроса об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже имущества должника, а также порядка организации и проведения торгов по продаже социально-значимых объектов имущества должника отложено.

Включение в конкурсную массу должника имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения и не зарегистрированного в установленном законом порядке, стало поводом для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1, 2, 5 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ)).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с

момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника

Так, согласно актам N 5 от 29.12.2006 и N 14 от 02.04.2007 приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение должнику было передано движимое и недвижимое имущество на общую сумму 53 397 251,61 руб., что подтверждает факт возникновения вещных прав у должника.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Таким образом, ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Доводы администрации об отсутствии правовых оснований возникновения права хозяйственного ведения у должника не находят своего подтверждения ввиду того, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен (осуществление государственной регистрации не исключено и в период конкурсного производства, в том числе для целей формирования конкурсной массы), изъятие такого имущества, находящегося во владении предприятия и используемого им в своей хозяйственной деятельности, в том числе по инициативе или с согласия самого предприятия, может быть квалифицировано судом как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом в соответствии с представленными в материалы дела документальными доказательствами, а также изложенной сторонами в судебном заседании позиции, движимое имущество зарегистрировано за должником в установленном Законом порядке, кроме того, за должником закреплено иное движимое имущество, переданное на основании актов приема-передачи муниципального имущества и не подлежащее государственной регистрации.

Дополнительно арбитражным управляющим проводятся мероприятия, связанные с государственной регистрацией объектов недвижимого имущества, о

чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки о получении документов.

Также судом учтено, что кредиторы, вступая с должником в соответствующие правоотношения, исходили из последующего надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, и в случае ненадлежащего исполнения таких обязательств вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований из стоимости реализованного имущества должника, то есть из стоимости спорного имущества.

То обстоятельство, что в действительности право хозяйственного ведения на указанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, привело к введению кредиторов в заблуждение относительно имеющегося у должника имущества, в связи с чем не должно привести к нарушению их прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из положений статьи 2, 8 Закона N 161-ФЗ, статьи 295 ГК РФ, учитывая, что спорное имущество передано должнику во владение в целях осуществления уставной деятельности, исключение этого имущества из конкурсной массы должника непременно повлечет нарушение прав его кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные администрацией требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные администрацией в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права.

Довод администрации о том, что заявление надлежит удовлетворить также и потому, что спорное имущество относится к социально значимому, подлежит отклонению на основании пунктов 1,2 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которым все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, за исключением изъятого из оборота и имущественных прав, связанных с личностью, составляет конкурсную массу.

Статус имущества как социально значимого при наличии такого статуса как такового имеет отношение к особенностям реализации указанного имущества, предусмотренным пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-28687/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев