Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 19АП-4809/15

город Воронеж

14 сентября 2015 г.

Дело N А48-652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осипова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области:

от Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ": Тимошевской Е.А., удостоверение,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Бутыриной О.Г., доверенность от 15.11.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Мельникова М.А., доверенность от 9.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2015 по делу N А48-652/2015 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" (ОГРН 1035700000610; ИНН 5752031251) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 28.08.2014 N 2177, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4134 по состоянию на 15.09.2014, не подлежащим исполнению инкассового поручения N 97 от 31.10.2014, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительным решения от 06.11.2014 N 206,

УСТАНОВИЛ:

Орловская областная коллегия адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" (далее - Коллегия, ООКА АК "Юст") обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее также - Управление) о признании недействительными решения ИФНС России по г. Орлу от 28.08.2014 N 2177, решения УФНС России по Орловской области N 206 от 06.11.2014, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4134 по состоянию на 15.09.2014 в полном объеме, не подлежащим исполнению инкассового поручения N 97 от 31.10.2014, обязать ИФНС России по г. Орлу, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания ИФНС по г. Орлу возвратить 200 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Коллегия, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООКА АК "Юст".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Коллегия ссылается, что поскольку в 1 квартале 2014 года по единственному доходу Коллегии от операций по предоставлению своим членам услуг в связи с осуществлением адвокатами своей профессиональной деятельности в силу с пп. 14 п. 3 ст. 149 НК РФ не возникает объекта налогообложения, то и основания для подачи декларации по НДС в электронном виде у ООКА АК "Юст" не возникает.

Также в обоснование апелляционной жалобы Коллегия указывает, что она была обязана представить в налоговый орган единую упрощенную декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, на которую не распространяются требования абзаца 1 пункта 5 статьи 174 НК РФ по форме предоставления декларации. По мнению ООКА АК "Юст", поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность Коллегии по предоставлению упрощенной налоговой декларации в электронной форме, то в силу ч. 1 ст. 109 НК РФ Коллегия не может быть привлечена к ответственности в отсутствие события налогового правонарушения.

По мнению ООКА АК "Юст", налоговым органом нарушен срок составления акта, установленный пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ.

Кроме того, Коллегия ссылается на недобросовестность действий суда первой инстанции, поскольку именно во исполнение предложения суда предоставить доказательства обжалования действий налогового органа по взысканию штрафа по инкассовому поручению N 97 от 31.10.2014 ООКА АК "Юст" вынужденно изменило первоначально заявленные требования и заявило о признании недействительным требования и об уплате налога и не подлежащим исполнению инкассового поручения по взысканию штрафа.

В представленных отзывах Инспекция и Управление возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Коллегии - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООКА АК "Юст" посредством услуг почтовой связи направило 18.04.2015 в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года на бумажном носителе.

Посчитав, что в данном случае нарушен п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией составлен акт N 2055 от 08.07.2014 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях" и принято решение от 28.08.2014 N 2177, о привлечении Коллегии к ответственности по п. 1 ст. 119.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

На основании указанного решения Инспекцией вынесено требование N 4134 об уплате штрафа по состоянию на 15.09.2014, согласно которому Коллегии предлагалось в срок до 03.10.2014 уплатить штраф в размере 200 руб.

Указанное требование получено Коллегией 24.09.2014, что подтверждается входящим штампом.

В связи с неисполнением Коллегией требования N 4134 Инспекцией 31.10.2014 принято решение N 9942 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".

ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ" 14.10.2014 обратилось в Управление ФНС России по Орловской области с жалобой на решение Инспекции от 28.08.2014 N 2177 и требование N 4131 об уплате штрафа по состоянию на 15.09.2014.

Решением Управления от 06.11.2014 N 206 жалоба Коллегии оставлена без удовлетворения.

По инкассовому поручению N 97 от 31.10.2014 налоговым органом с расчетного счета ООКА АК "Юст" списан штраф в размере 200 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа и Управления и требованием налогового органа, ООКА АК "Юст" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 23 и 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется по каждому налогу, подлежащему уплате данным налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 499-О-О, исходя из того, что обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога, налогоплательщик, даже если предпринимательская деятельность им не ведется и, соответственно, прибыль не извлекается, должен представить в налоговый орган соответствующие документы. Таким документом при применении упрощенной системы налогообложения является налоговая декларация, отражающая все показатели хозяйственной деятельности субъекта вне зависимости от их результатов. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, поскольку законом он признан плательщиком единого налога, обязан подавать налоговую декларацию по этому налогу независимо от результатов своей предпринимательской деятельности, что само по себе не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах освобождение от обязанности по представлению налоговой декларации по НДС налогоплательщиками осуществляется в случае применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС (пункт 1 статьи 145 НК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 5 ст. 173 НК РФ.

В ст. 143 НК РФ коллегия адвокатов не поименована среди организаций, не являющихся плательщиками НДС. Коллегией уведомление об освобождении от исполнения обязанностей по уплате НДС не представлялось.

Таким образом, ООКА АК "Юст" являясь организацией, не подпадает ни под один из случаев, при которых она была бы освобождена от обязанностей налогоплательщика НДС и в силу положений статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, а предусмотренное НК РФ освобождение от налогообложения распространяется не на все осуществляемые данной категорией налогоплательщиков операции, а лишь на те, которые перечислены в ст. 149 НК РФ и в отношении которых соблюдены установленные этой статьей условия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по представлению налоговой отчетности связана с наличием статуса плательщика налога на добавленную стоимость, в связи с чем отсутствие у Коллегии по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает ее от обязанности представить налоговую декларацию за данный налоговый период.

Согласно пункту 5 абзац 1 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе, являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного отклоняется довод ООКА АК "Юст", что поскольку в 1 квартале 2014 года по единственному доходу Коллегии от операций по предоставлению своим членам услуг в связи с осуществлением адвокатами своей профессиональной деятельности в силу с пп. 14 п. 3 ст. 149 НК РФ не возникает объекта налогообложения, то и основания для подачи декларации в электронном виде у ООКА АК "Юст" не возникает.

В соответствии со ст. 119.1 НК РФ несоблюдение порядка представления налоговой декларации (расчета) в электронной форме в случаях, предусмотренных НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб.

Поскольку ООКА АК "Юст" в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года на бумажном носителе, а не в электронной форме, налоговый орган обоснованно привлек ее к ответственности, предусмотренной ст. 119.1 НК РФ.

Довод ООКА АК "Юст", что она имела право представить в налоговый орган единую (упрощенную) декларацию за 1 квартал 2014 года отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию (далее - единая декларация).

Поскольку из материалов дела не усматривается факта отсутствия движения денежных средств на счетах налогоплательщика, апелляционный суд находит, что ООКА АК "Юст" не доказан факт возникновения у организации права на представление такой декларации.

Поскольку деятельность Коллегии в проверяемый период не отвечала критериям ч. 2 ст. 80 НК РФ, суд признает обоснованными выводы налогового органа о том, что Коллегия неправомерно не подавало налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения акта ввиду нарушения срока его составления и срока рассмотрения материалов проверки были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены и обоснованно им отклонены со ссылкой на положения пункта 12 статьи 101.4 НК РФ, поскольку Инспекцией не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Довод Коллегии, что она вынужденно изменило первоначально заявленные требования и не обжаловало действий налогового органа по взысканию штрафа по инкассовому поручению N 97 от 31.10.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ" в вышестоящем налоговом органе обжалованы только решение ИФНС России по г. Орлу от 28.08.2014 N 2177 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4134 по состоянию на 15.09.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООКА АК "Юст" в досудебном порядке с жалобой в вышестоящий налоговый орган на действие налогового органа по взысканию штрафа по инкассовому поручению N 97 от 31.10.2014 не обращалось.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно предложил Коллегии представить доказательства обжалования в вышестоящий налоговый орган действий налогового органа по взысканию штрафа по инкассовому поручению N 97 от 31.10.2014. После чего Коллегия самостоятельно изменила предмет заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 48, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2015 по делу N А48-652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова