Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-33638/15

Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-433/15, принятое судьёй О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "ПМК-Регион" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N7 по городу Москве от 18.08.2014 N 17-13/17354667 и от 18.08.2014 N 17-12/17354667,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по городу Москве;

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - Лобанова А.А. по дов. от 20.11.2014 N 05-35/42739,

от ООО "ПМК-Регион" - Терещенкова Л.А. по дов. от 13.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК-РЕГИОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России N 7 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.08.2014 N 17-13/17354667 и N 17-12/17354667.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не исследованы в совокупности доказательства, представленные налоговым органом, выводы суда противоречат доказательствам, на основании которых были произведены доначисления. По мнению налогового органа, у заявителя отсутствовала деловая цель в заявленных организацией операциях, а все действия налогоплательщика направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО "ПМК-5" (прежнее наименование заявителя) инспекцией были вынесены решения от 18.08.2014:

- N 17-13/17354667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налоги в размере 927 570 рублей, штрафы - 185 514 рублей, пени - 138 934 рублей 53 копейки;

- N 17-12/17354667 об отказе в возмещении НДС, которым заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 2 923 812 рублей.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений со спорными контрагентами: ООО "Лидер", ООО "Юнион", ООО "Ривайс", ООО "Саманта", ООО "Проектно-монтажная фирма "Спецмонтаж" в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на суммы вычетов, не связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

Решением УФНС России по Московской области от 13.11.2014 N 21-19/114252 решения инспекции были оставлены без изменения.

Посчитав решения налогового органа недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о правомерном заявлении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Нормами статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом установлено, основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений, а также сдача в аренду строительных машин и оборудования с оператором.

В проверяемом налоговом периоде заявителем отражены налоговые вычеты по НДС в связи с оплатой услуг спецтехники, транспортных услуг в адрес контрагентов ООО "Лидер" (услуги по представлению бортового автомобиля, компрессора, автовышки, автокрана и др.), ООО "Юнион" (услуги автокрана, автовышки, длиномера, самосвала, манипулятора, услуги грузчиков), ООО "Ривайс" (транспортные услуги), ООО "Саманта" (услуги спецтехники), ООО "Проектно-монтажная фирма "Спецмонтаж" (услуги по предоставлению спецтранспорта).

Выполнение услуг подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, платежными поручениями, книгами покупок, справками для расчетов за выполненные работы, путевыми листами, иными документами).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные документы соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В то же время, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте первом постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оспаривая право общества на возмещение спорной суммы НДС, инспекция сослалась на то, что у заявителя и его контрагентов не имелось деловой цели при заключении договоров с контрагентами, а сами сделки были направлены на получение необоснованной налоговый выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Между тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

По настоящему делу судом не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте первом Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные заявителем документы в совокупности подтверждают фактическое несение обществом расходов по оплате стоимости услуг, принятие услуг на учет. Сделки налогоплательщика и его контрагентов являются хозяйственными операциями, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от них. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

Инспекцией не представлено доказательств того, что услуги фактически не были оказаны либо оказаны иными контрагентами.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделок и выполнении налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 329-О, и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, инспекция не представила доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Несовпадение сумм налога, уплаченных заявителем поставщикам и контрагентами в бюджет, не является основанием для выводов об отсутствии предпринимательской деятельности со стороны контрагентов, поскольку нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

Учитывая недоказанность налоговым органом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наличие таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем судом установлено, что обществом выполнены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов. Уплата налогов контрагентами в ином размере, чем заявлено к вычету налогоплательщиком, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, и, как следствие, об отсутствии у него права применить налоговые вычеты по НДС по сделкам с этими контрагентами.

Исходя из указанных обстоятельств судом обоснованно не приняты доводы налоговой инспекции о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность в качестве оснований для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вывод инспекции о том, что предъявленные заявителем первичные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, в связи с чем являются недостоверными, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выводы необоснованной. При этом судом учтено, что допросы лиц, значащихся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не производились.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговым органом правомерность принятия оспариваемых решений не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты судов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-433/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N7 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова