Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 06АП-4344/15

г. Хабаровск

18 сентября 2015 г.

А04-9358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карьер" Щербиной Н. И.

на определение от 08.07.2015

по делу N А04-9358/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карьер" Щербиной Н. И.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Карьер" (далее - ОАО "Карьер", должник (ОГРН - 1022800873259, ИНН - 2813001357) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным договора от 08.07.2013 купли-продажи N 1431 транспортного средства - экскаватора полноповоротного СG230LC-8, 2007 г. в., заводской номер машины AL185230, обязании ООО "Взрывпром ДВ" возвратить в конкурсную массу ОАО "Карьер" предмет сделки, стоимостью 2000000 рублей.

Определением суда от 08.07.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 08.07.2015, конкурсный управляющий должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств неравноценности встречного обеспечения, сделанного на основании заключения эксперта, считает, что производство по рассматриваемому обособленному спору необходимо было приостановить до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета от 01.10.2013 на сумму 2000000 рублей, проведенного в целях исполнения договора подряда от 09.01.2013.

Также апеллянт указывает на то, что арбитражному управляющему не предоставлено право на реализацию возможности присутствовать при проведении экспертизы, чем нарушен принцип состязательности. Ссылается на не предоставление возможности ознакомления с результатом экспертизы.

В предоставленной отзыве уполномоченного органа изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержаны.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между ООО "Взрывпром ДВ" (ранее ООО "Амурвзрывпром") (Подрядчик) и ОАО "Карьер" (Заказчик) заключен договор подряда на бурение подрядчиком взрывных скважин в карьере, расположенном в р. п. Новобурейский Бурейского района Амурской области на земельном участке с кадастровым N 28:11:010530:37, сдачи результата заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его.

За период с 01 июля 2013 по 30 сентября 2013 ООО "Взрывпром ДВ" выполнило работы по указанному договору подряда для ОАО "Карьер" на общую сумму 2 541 740, 46 рубля, что согласовано актами приемки скважин, справками о стоимости выполненных работ.

Между ОАО "Карьер" (Продавец) и ООО "Взрывпром ДВ" (Покупатель) 08.07.2013 заключен договор купли-продажи N 1431, согласно которому продавец продает покупателю транспортное средство экскаватор полноповоротный СG 230LC-8, 2007 г. в., двигатель N 21724692, заводской номер AL185230.

Согласно пункту 5 договора цена имущества составляет 2 000 000 рублей.

Соглашением от 01.10.2013 произведен зачет задолженности ООО "Взрывпром ДВ" перед ОАО "Карьер" по договору от 08.07.2013 в сумме 2000000 рублей в счет погашения задолженности ОАО "Карьер" перед ООО "Взрывпром ДВ" по договору подряда от 09.01.2013 на эту же сумму.

Закрытое акционерное общество "УралСпецМаш" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ОАО "Карьер" несостоятельным (банкротом), определением суда от 26.02.2014 требования ЗАО "УралСпецМаш" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Карьер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Решением суда от 20.08.2014 ОАО "Карьер" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна. Срок проведения процедуры конкурсного производства продлен до 20.01. 2016.

Полагая, что соглашение N 1431 о продаже транспортного средства от 08.07.2013 совершено при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "Взрывпром ДВ", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отражено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно материалам дела заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд в январе 2014, в свою очередь оспариваемая сделка совершена 08.07.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Как отмечено выше, согласно условиям договора экскаватор продан за 2000000 рублей.

По ходатайству ООО "Взрывпром ДВ" арбитражный суд определением от 19.06.2015 назначил проведение оценочной экспертизы спорного экскаватора, поручив проведение эксперту ООО "Лидер инвест" - Гранкину А.В.

На основании проведенных исследований ООО "Лидер инвест" представило в материалы дела заключение от 03.07.2015, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - экскаватора полноповоротного СG 230LC-8, 2007 г. в., двигатель N 21724692, заводской номер AL185230, по состоянию на 08.07.2013 составляла 780 000 рублей, и данная сумма меньше установленной в договоре цены продажи - 2000000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертное заключение от 03.07.2015, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Проанализировав представленный отчет об оценке, иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны входящие в предмет доказывания обстоятельства, а именно неравноценность цены оспариваемой сделки рыночной цене в сумме 780000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.06.2015, возражений против назначенного судом эксперта не заявлено. Экспертом требования, изложенные в определении суда, выполнены.

Ссылка подателя жалобы на невозможность присутствия при проведении экспертизы является несостоятельной, поскольку отсутствие непосредственного участия представителя арбитражного управляющего в осмотре объекта исследования не означает, что заключение эксперта в целом вызывает сомнения в его обоснованности.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что с заключением эксперта конкурсный управляющий не могла ознакомиться ранее 08.07.2015, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду они не представлены, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Довод конкурсного управляющего ОАО "Карьер" о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения спора о признании недействительным зачета от 01.10.2013 на сумму 200000 рублей по договору подряда от 09.01.2013, не может быть признан состоятельным, поскольку суд не лишен возможности в самостоятельном порядке дать оценку доказательствам, положенным в обоснование рассматриваемого иска о признании недействительным договора от 08.07.2013 купли-продажи N 1431.

Нарушений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В этой связи апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам подлежит отклонению, определение суда от 08.07.2015 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.07.2015 по делу N А04-9358/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова