Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 11АП-11859/15

г. Самара

18 сентября 2015 г.

Дело N А49-6441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2015 по делу N А49-6441/2015 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Промжилсервис" (ИНН 5836632820, ОГРН 1085836004143), г.Пенза, о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Промжилсервис" (далее - ООО УК "Промжилсервис", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2015 по делу N А49-6441/2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления Ростехнадзора, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от Управления Ростехнадзора поступило соответствующее ходатайство).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Управление Ростехнадзора полагает, что обществом нарушены пункты 3.5, 3.6, 3.7 и 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - Технический регламент), а именно:

- в нарушение пункта 3.5 статьи 6 Технического регламента к паспортам лифтов не приложены декларации о соответствии лифтов требованиям Технического регламента (лифт ЛП-0621Б с заводским номером 144361 в 1-м подъезде жилого дома N 4 по ул. Калинина, лифт ЛП-0401Бм с заводским номером 155869 в 3-м подъезде дома N 4 по ул. Калинина, лифт ЛП-0610БШ с заводским номером 155870 в 3-м подъезде дома N 4 по ул. Калинина, лифт ЛП-0401БМ с заводским номером 144363 во 2-м подъезде дома N 4 по ул. Калинина, лифт ЛП-0621Б с заводским номером 144363 во 2-м подъезде дома N 4 по ул. Калинина, лифт ПП-0621Щ с заводским номером 39806 в 1-м подъезде дома N 11 по ул. Свердлова, лифт ПП-0411Щ с заводским номером 54460 в 1-м подъезде дома N 11 по ул. Свердлова, лифт ПП- 0411Щ с заводским номером 54459 во 2-м подъезде дома N 11 по ул. Свердлова, лифт ПП-0621Щ с заводским номером 39805 во 2-м подъезде дома N 11 по ул. Свердлова, лифт ЛП-0631Б с заводским номером 141667 в доме N 6А по ул. Ватутина - пункты 3, 7, 13, 19, 25, 27, 32, 37, 39, 41 протокола об административном правонарушении от 03.06.2015 N 399-29);

- в нарушение пункта 3.6 статьи 6 Технического регламента имеет место использование лифтов для транспортировки людей и (или) грузов (лифт ЛП- 0610БГЭ1 с заводским номером 171389 и лифт ЛП-0610БГЭ с заводским номером 169358 в доме N 19/22 по ул. Калинина/Чкалова, лифт ЛП-0610БШЭ с заводским номером 168221 в 4-м подъезде дома N 4 по ул. Калинина, лифт ЛП-0401БМЭ с заводским номером 168220 в 4-м подъезде дома N 4 по ул. Калинина - пункты 5, 10, 15, 21 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение пункта 3.7 статьи 6 Технического регламента указанные выше четыре лифта не введены в эксплуатацию (пункты 4, 9, 14, 20 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение пункта 4 статьи 6 Технического регламента нарушена периодичность оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы (не реже одного раза в 12 месяцев): лифт ЛП-0621Б с заводским номером 144361 в 1-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 04.09.2013 и 27.01.2015, лифт ЛП-0401БМ с заводским номером 155869 в 3-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 04.09.2013 и 27.01.2015, лифт ЛП-0610БШ с заводским номером 155870 в 3-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 04.09.2013 и 27.01.2015, лифт ЛП-0401БМЭ с заводским номером 168220 в 4-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 17.12.2013 и 07.05.2015, лифт ЛП-0401БМ с заводским номером 144363 во 2-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 04.09.2013 и 27.01.2014, лифт ЛП-0610БШЭ с заводским номером 168221 в 4-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 17.12.2013 и 07.05.2015, лифт ЛП-0621Б с заводским номером 144362 во 2-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 04.09.2013 и 27.01.2015, лифт ПП-0621Щ с заводским номером 39806 в 1-м подъезде по ул. Свердлова, 11 - оценка была 07.12.2012 и 20.02.2014, лифт ПП-0411Щ с заводским номером 56438 по ул. Ватутина, 6 - оценка была 12.09.2012 и 20.04.2014, лифт ПП-0411Щ с заводским номером 54460 в 1-м подъезде по ул. Свердлова. 11 - оценка была 07.12.2012 и 20.02.2014, лифт ЛП-0621 с заводским номером 62-034 по ул. Калинина, 123 - оценка была 12.09.2012 и 20.02.2014, лифт ПП-0411Щ с заводским номером 54459 во 2-м подъезде по ул. Свердлова, 11 - оценка была 07.12.2012 и 20.02.2014; лифт ПП- 0621Щ с заводским номером 39805 во 2-м подъезде по ул. Свердлова, 11 - оценка была 07.12.2012 и 20.02.2014 (пункты 1, 6, 11, 16, 17, 22, 23, 26, 28, 30, 33, 35, 38 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение пункта 4 статьи 6 Технического регламента произведена оценка соответствия лифта неаккредитованной организацией: лифт ЛП-0621Б с заводским номером 144361 в 1-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка 04.09.2013, лифт ЛП-0401БМ с заводским номером 155869 в 3-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка 04.09.2013, лифт ЛП- 0610БШ с заводским номером 155870 в 3-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка 6 04.09.2013, лифт ЛП-0401БМ с заводским номером 144363 во 2-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка 04.09.2013, лифт ЛП-0621б с заводским номером 144362 во 2-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка 04.09.2013, лифт ПП-0411Щ с заводским номером 56438 по ул. Ватутина, 6 - оценка 20.02.2014, лифт ПП-0411Щ с заводским номером 54460 в 1-м подъезде по ул. Свердлова, 11 - оценка 20.02.2014, лифт ЛП- 0621 с заводским номером 62-034 по ул. Калинина, 123 - оценка 20.02.2014; лифт ПП- 0411Щ с заводским номером 54459 во 2-м подъезде по ул. Свердлова, 11 - оценка 20.02.2014, лифт ПП-0621Щ с заводским номером 39805 во 2-м подъезде по ул. Свердлова, 11 - оценка 20.02.2014 (пункты 2, 8, 12, 18, 24, 29, 31, 34, 36, 40 протокола об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно протоколам собраний собственников многоквартирных домов по ул. Свердлова, 11, Калинина, 123, Чкалова/Калинина, 19/22, Калинина, 4, Ватутина, 6 и Ватутина 6А управляющей организацией выбрано ООО УК "Промжилсервис".

Вступившим в законную силу 20.01.2015 решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.02.2014 по делу N 2-11/14, рассмотренному по искам собственников помещений жилого дома N 4 по ул. Калинина в г. Пензе, признано недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений этого жилого дома от 08.09.2013, проведенного в форме заочного голосования; при этом судом было установлено, что указанным решением изменен способ управления с управляющей компанией "Промжилсервис" на управление товариществом собственников жилья "Согласие", утверждены создание товарищества собственников жилья и его устав, выбраны председатель и члены правления товарищества.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до вступления в законную силу 20.01.2015 указанного решения суда общей юрисдикции о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома от 08.09.2013 ООО УК "Промжилсервис" не имело полномочий по управлению домом N 4 по ул. Калинина.

В указанный период (с момента регистрации ТСЖ "Согласие" до вступления в законную силу указанного решения суда общей юрисдикции) такие функции должно было осуществлять ТСЖ "Согласие".

Согласно пункту 3.5 статьи 6 Технического регламента декларация о соответствии лифта требованиям этого технического регламента прилагается к паспорту лифта; паспорт лифта и декларация подлежат хранению в течение назначенного срока службы лифта.

Как следует из материалов дела, общество представило в суд первой инстанции заверенные копии деклараций о соответствии лифтов требованиям Технического регламента.

Надлежащих доказательств того, что декларации хранились отдельно от паспортов на лифты, Управление Ростехнадзора не представило.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки Управление Ростехнадзора не осуществляло осмотр помещений, где находились соответствующие документы и, во всяком случае, не оформляло такое процессуальное действие документально.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным событие данного правонарушения.

Пунктом 3.6 статьи 6 Технического регламента установлено, что до ввода в эксплуатацию не допускается использование лифта для транспортировки людей и (или) грузов, кроме случаев, связанных с его монтажом, наладкой и испытаниями.

Общество представило в суд первой инстанции акты приемки в эксплуатацию всех четырех лифтов от 01.06.2014 и от 01.08.2014 (в домах по ул. Калинина, 4 и ул. Калинина/Чкалова, 19/22), указанных в протоколе об административном правонарушении. Подлинники актов исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что событие данного правонарушения Управлением Ростехнадзора не доказано.

Согласно пункту 3.7 статьи 6 Технического регламента ввод лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

По утверждению Управления Ростехнадзора, четыре лифта (по два в многоквартирных домах по ул. Калинина, 4 и ул. Калинина/Чкалова, 19/22) не введены в эксплуатацию, что является нарушением пункта 3.7 статьи 6 Технического регламента.

Между тем, как указано выше, общество представило акты принятия лифтов в эксплуатацию.

На нарушения порядка ввода лифтов в эксплуатацию Управлением Ростехнадзора не указано ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал событие данного правонарушения недоказанным.

Пунктом 4 статьи 6 Технического регламента установлено, что оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза; результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта

Паспорта лифтов в материалах дела имеются, даты проведения оценок лифтов указаны выше.

Нарушение периодичности оценок имело место и не оспаривается обществом.

В отношении лифтов, расположенных в многоквартирном доме N 4 по ул. Калинина, даты предпоследнего освидетельствования лифтов (в 2013 году) приходятся на период, когда общество не имело полномочий по осуществлению функций управляющей организации в отношении указанного дома в силу принятия собственниками помещений решения об избрании способа управления товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что после вступления в законную силу 20.01.2015 указанного решения суда общей юрисдикции общество приняло все зависящие от него меры к проведению оценки соответствия лифтов в доме по ул. Калинина, 4.

Следовательно, событие указанного правонарушения имеется, но ответственность за его совершение не может быть возложена на общество.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за рассматриваемые административные правонарушения по истечении одного года с момента совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В случаях, когда законами и иными нормативными правовыми актам исполнение обязанности определено конкретными сроками, обязанность считается неисполненной сразу по истечении такого срока.

В данном случае срок проведения очередной оценки соответствия лифта завершается по истечении 12 месяцев после последней оценки соответствия лифта и, таким образом, исполнение обязанности определено конкретными сроками, нарушение которых не является длящимся нарушением.

В лифтах в многоквартирном доме N 11 по ул. Свердлова оценка соответствия лифтов проводилась 07.02.2012; срок для следующей оценки - не позднее февраля 2013 года. Начиная с марта 2013 года неисполнение данной обязанности образует состав правонарушения, срок для привлечения к ответственности за которое истек 31.03.2014.

В отношении лифтов в многоквартирных домах по ул. Ватутина, 6 и Калинина, 123 дата оценки - 12.09.2012; срок следующей оценки - не позднее сентября 2013 года. Соответственно срок для привлечения к административной ответственности истек 30.09.2014.

Изложенные обстоятельства исключают возможность привлечения общества к ответственности за соответствующее нарушение.

Управление Ростехнадзора вменяет в вину обществу оценку соответствия лифтов организацией, не аккредитованной (не уполномоченной) в установленном порядке, и общество данный факт не оспаривает.

Следовательно, формально событие данного административного правонарушения имело место.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истек срок для привлечения к административной ответственности за данное нарушение, которое не является длящимся, поскольку совершено в определенное время.

Оценка соответствия лифтов неаккредитованной организацией в многоквартирном доме по ул. Калинина, 4 проведена 04.09.2013. Соответственно срок для привлечения к административной ответственности истек 13.09.2014.

Оценка соответствия лифтов неаккредитованной организацией в многоквартирных домах по ул. Ватутина, 6 и ул. Свердлова, 11 проведена 20.02.2014. Соответственно срок для привлечения к административной ответственности истек 20.02.1015.

Кроме того, оценка лифтов в доме N 4 по ул. Калинина неаккредитованной организацией проведена в период, когда функции управляющей организации ООО УК "Промжилсервис" не имело права исполнять, поэтому оно не является субъектом административной ответственности за указанное деяние.

Довод Управления Ростехнадзора в апелляционной жалобе о несоблюдении обществом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об обязанности предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора) возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как уже указано, Управление Ростехнадзора в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, не производило осмотр помещений, где находились соответствующие документы. В уведомлениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не указано, какие именно документы должны быть представлены обществом.

Более того, представление каких-либо документов непосредственно в арбитражный суд не препятствует их судебному исследованию и судебной оценке с учетом, в частности, положений статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Эти требования АПК РФ судом первой инстанции полностью соблюдены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Управлением Ростехнадзора в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2015 года по делу N А49-6441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин