Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-13634/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А32-12313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Жаркой Д.В.: представитель Горб С.В. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркой Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-12313/2014

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диол" (далее - ООО ТД "Диол", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба учредителя и конкурсного кредитора ООО ТД "Диол" - Жаркой Дмитрия Владимировича (далее- заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нармина Егора Михайловича, выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов должника представителю конкурсного кредитора ООО "Юг-Микрофинанс" и последующем отказе от кассационной жалобы ООО ТД "Диол" по делу N А32-15903/2014.

Определением суда от 17.07.2015 в удовлетворении жалобы Жаркого Дмитрия Владимировича на действия конкурсного управляющего ООО ТД "Диол" Нармина Егора Михайловича и требований об отстранении управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Жаркой Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 отменить; по делу принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего несоответствующими закону и отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение кредиторской задолженности должника, чем причинили убытки учредителю и конкурсному кредитору Жаркой Д.В.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Нармин Е.М. просит определение суда от 17.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Жаркой Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства; конкурсным управляющим утвержден Нармин Е.М.

Учредитель и конкурсный кредитор ООО ТД "Диол" - Жаркой Д.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нармина Е.М. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В качестве оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности, заявитель указывает на то, что Нарминым Е.М. выдана доверенность на представление интересов должника представителю заявителя по делу о банкротстве - Лучинкиной Т.С., которая при рассмотрении кассационной жалобы на решение и постановление по делу N А32-15903/2014 заявила отказ от жалобы должника.

Судом кассационной инстанции отказ не принят в связи с возможностью нарушения прав участвующих в деле лиц. По результатам рассмотрения жалобы принято постановление об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края о 17.07.2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 в части взыскания с должника штрафа и отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель жалобы указывает, что выдачей представителю доверенности и последующим заявленным представителем отказом нарушены предъявляемые Законом о банкротстве требования к деятельности управляющего, а так же права и законные интересы Жаркого Д.В.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу N А32-15903/2014 и пояснений участвующих в деле лиц, обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанции инициировано руководителем должника до признания должника банкротом.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, право на отказ от кассационной жалобы предоставлено законодателем заявителю в лице его уполномоченного представителя, а вопрос о принятии такого отказа от кассационной жалобы отнесен законодателем к компетенции суда кассационной инстанции, который, в случае возможности нарушения принятием отказа прав и законных интересов иных лиц, не принимает заявленный отказ.

В данном случае, отказ не принят судом кассационной инстанции, проверка законности решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда проведена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактического нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Сам по себе факт выдачи доверенности представителю, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью (отсутствием) фактического наступления неблагоприятных последствий (нарушения прав).

При этом судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении данного дела конкурсный управляющий указал, что Лучинкина Т.С. интересы должника более не представляет, как не представляет и интересы заявителя по делу в связи с отзывом доверенности.

Кроме того, решение, на основании которого была выдана доверенность на представление интересов должника, в части утверждения конкурсного управляющего отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим. Нарушения прав заявителя и необходимости их восстановления суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием фактического нарушения прав (наступления негативных последствий, факта причинения убытков) отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению и требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при поручении представлять интересы должника в деле N А32-15903/2014 реальной угрозы наступления негативных последствий от выдачи представителю доверенности и последующего совершения представителем направленных на отказ действий (как указано конкурсным управляющим - не согласованных с ним).

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ, отказ мог быть принят только при отсутствии возможности нарушения прав участвующих в деле лиц на проверку законности судебного акта в кассационном порядке, на что указано судебной коллегией постановлении от 16.01.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Жаркого Д.В. на действия конкурсного управляющего ООО ТД "Диол" Нармина Е.М. и требований об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы в отношении действий конкурсного управляющего ООО ТД "Диол" по отказу от кассационной жалобы ООО "Диол" по делу N А32-15903/2014 и в выдаче доверенности на представление интересов должника представителю конкурсного кредитора ООО "Юг-Микрофинанс" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 60, апелляционный суд пришел к выводу, что сама выдача доверенности какому-либо лицу не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Однако при рассмотрении соответствующих доводов жалобы на действия конкурсного управляющего суду также надлежит оценить соответствуют ли действия арбитражного управляющего при выдаче доверенности конкретному лицу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Нармина Е.М. в части передачи своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, представителю по доверенности Лучинкиной Т.С. при рассмотрении иска ООО "Юг-Микрофинанс" к ООО ТД "Диол" о взыскании 18 млн. руб. долга по договорам денежного займа в рамках дела N А32-15903/2014, нельзя признать разумными и добросовестными в силу следующего.

В рамках дела N А32-15903/2014 установлено, что ООО "Юг-Микрофинанс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТД "Диол" (далее - торговый дом) о взыскании 18 млн рублей долга по договорам денежного займа, 2 700 тыс. рублей процентов за пользование займами, 2 700 тыс. рублей штрафа за несвоевременный возврат займов, а также 54 360 тыс. рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа.

Решением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, с торгового дома в пользу общества взыскано 18 млн. рублей задолженности по займам, 2 700 тыс. рублей процентов за пользование займами, 2 700 тыс. рублей штрафа за несвоевременный возврат сумм займов, а также 13 590 тыс. рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что истец подтвердил доказательствами наличие у ответчика задолженности по договорам займа, а также просрочки возврата 2 А32-15903/2014 займов. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды снизили размер неустойки до 0,5% за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе торговый дом просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку договоры, на которые ссылается истец, ничтожны по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие закону в части установления условий о начислении процентов и штрафов

Решением суда от 06.11.2014 по делу N А32-12313/2014 торговый дом (должник) признан банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Нармин Е.М.

От торгового дома в лице Лучинкиной Т.С., действующей по доверенности конкурсного управляющего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на судебные акты по делу N А32-15903/2014.

Прибывший в судебное заседание бывший руководитель торгового дома Жаркой Д.В. просил рассмотреть кассационную жалобу по существу, ссылаясь на то, что является поручителем торгового дома по спорным сделкам.

Принимая во внимание то, что принятием отказа от жалобы могут быть затронуты интересы, как указанного лица, так и иных кредиторов должника, кассационный суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства об отказе от жалобы отказать.

Постановлением от 16.01.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А32-15903/2014 в части взыскания с ООО ТД "Диол" в пользу ООО "Юг-Микрофинанс" 2 700 тыс. рублей штрафа отменены, в данной части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Ходатайство ООО ТД "Диол" об отказе от кассационной жалобы на указанные судебные акты оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как следует из постановления кассационной инстанции по делу N А32-158903/2014, в судебном заседании 15.01.2015 от истца ООО "Юг-Микрофинанс" участвовала представитель Лучинкина Т.С. по доверенности от 12.01.2015, от ответчика ООО ТД "Диол" участвовала представитель Лучинкина Т.С. по доверенности от 06.11.2014.

Представителем ООО ТД "Диол" Лучинкиной Т.С. было подано ходатайство об отказе от кассационной жалобы на судебные акты по делу N А32-158903/2014.

На момент рассмотрения судом кассационной жалобы по делу N А32-158903/2014 доверенность на имя Лучинкиной Т.С. являлась действующей. Соответственно, данный представитель выступал от имени конкурсного управляющего ООО ТД "Диол". Данное обстоятельство отражено в постановлении кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Лучинкина Т.С. являлась одновременно и представителем истца и представителем ответчика по указанному спору.

Требования ООО "ЮгМикрофинанс" включены в реестр требований кредиторов ООО ТД "Диол" в размере 2 684 518 руб. 88 коп. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу N А32-12313/2014.

Нармин Е.М., после утверждения его в должности конкурсного управляющего решением суда от 06.11.14, сразу же выдал Лучинкиной Т.С. доверенность от 06.11.2014 дающую право участвовать в судебных заседаниях по делу N А32-158903/2014 от имени конкурсного управляющего ООО ТД "Диол" представителю кредитора ООО "ЮгМикрофинанс", который тем же судебным актом был включен в реестр требований кредиторов и интересы которого в этом же судебном заседании представляла Лучинкина Т.С., что могло привести к возникновению конфликта имущественных интересов.

Указанные действия конкурсного управляющего Нармина Е.М. не являются добросовестными и разумными в отношении интересов должника и его кредиторов и признаются апелляционным судом нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку при вынесении постановления от 16.01.2015 по делу N А32-15903/2014 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказом конкурсного управляющего от кассационной жалобы могут быть затронуты интересы Жаркой Д.В. и конкурсных кредиторов должника, соответственно, действия конкурсного управляющего не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушают права конкурсных кредиторов ООО ТД "Диол", то суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего Нармина Е.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы Жаркой Д.В. и признания действий конкурсного управляющего Нармина Е.М. по отказу от кассационной жалобы ООО ТД "Диол" по делу N А32-15903/2014, в выдаче доверенности на представление интересов должника представителю конкурсного кредитора ООО "Юг-Микрофинанс" не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 17.07.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Нармина Е.М. надлежит отменить, жалобу Жаркой Д.В. в указанной части удовлетворить.

Заявитель жалобы также просит отстранить арбитражного управляющего Нармина Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Диол".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В силу статьи 65 АПК РФ податель жалобы должен не только констатировать отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов уполномоченного органа и должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае основания отстранения конкурсного управляющего Нармина Е.М. отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего Нармина Е.М. от исполнения своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-12313/2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего Нармина Е.М. по отказу от кассационной жалобы ООО "Диол" по делу N А32-15903/2014, в выдаче доверенности на представление интересов должника представителю конкурсного кредитора ООО "Юг-Микрофинанс" признать незаконными.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-12313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев