Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 04АП-3383/15

г. Чита

18 сентября 2015 г.

Дело N А19-21645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года об обеспечении иска по делу N А19-21645/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Энергия" (ОГРН 1053831009979, ИНН 3831004169, Иркутская область, г. Киренск, ул. Партизанская, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" (ОГРН 1063831000089, ИНН 3831004176, Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленина, 16, 2) о взыскании 2 245 020 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" о взыскании 2 245 020 руб.

Решением суда от 30.04.2015 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" взыскан основной долг в размере 1 205 940 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 25 059 руб. 40 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" или иное имущество (в том числе, указанное в выписке из ЕГРП), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" на сумму 2 245 020 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года с учетом определения от 18.05.2015 об устранении опечатки, заявление ООО Управляющая компания "Энергия" удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" или иное имущество (в том числе, указанное в выписке из ЕГРП), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" на сумму 1 230 999 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2015, ООО УК "Терминал" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, принимая обеспечительные меры, не запросил сведения из ЕГРП, в ГИДДД г. Киренска о наличии имущества у ответчика, не запросил банковскую выписку со счета, а также иные не произвел иные действия, направленные на выяснение имущественного положения ответчика. Так, у ответчика имеются на праве собственности более 10 объектов недвижимости, оценочная стоимость которых превышает 20 000 000 руб., имеется автотранспорт, на банковском счете имеются денежные средства. Даже если бы у ответчика было тяжелое финансовое положение, ответчик вправе реализовать имущество для оздоровления предприятия, выплаты долгов. Наложение ареста на денежные средства значительно затруднили финансовую деятельность общества, общество не может произвести ремонт котельных к отопительному сезону.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, истец представил сведения (скриншоты), размещенные на сайте АВИТО о продаже производственного помещения, принадлежащего ответчику, указал, что ответчик, имея значительную задолженность перед истцом, не контакт не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к выводу о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, не нарушает баланс интересов сторон, является в данной ситуации разумной и необходимой.

Апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на сумму 1 230 999, 40 руб. (в пределах удовлетворенной суммы иска) связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлены на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рамках настоящего дела принятие названных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, наступление которых возможно и реально, так как ответчик предпринимает действия по продаже принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия испрашиваемых Обществом и предусмотренных процессуальным законом (пункт 2 части 2 статьи 91 и часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации) обеспечительных мер.

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста затрудняет деятельность общества и не позволяет произвести ремонт котельных, и начать отопительный сезон являются бездоказательными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 и N 55, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК Терминал" в лице генерального директора Романько Н.В. была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 2000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу N А19-21645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Романько Николаю Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную чеком-ордером от 10.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова