Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 11АП-6705/15

г. Самара

18 сентября 2015 г.

Дело N А49-4696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 г. по делу N А49-4696/2014 по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина Виктора Владимировича к Администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области - исполнительно-распорядительный орган города

о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска", оформленного решением от 25.07.2014 г. N 584-96/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска Спасского района Пензенской области и актом приема-передачи от 25.07.2014 г. и применении последствий недействительности сделки

третьи лица:

1. Собрание представителей города Спасска Спасского района Пензенской области,

2. Муниципальное унитарное предприятие г. Спасска Спасского района Пензенской области "ПрофКомСервис" ОГРН 1065827022690

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от "23" июня 2014 года МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брюнин Виктор Владимирович.

20.11.2014 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска", оформленного решением от 25.07.2014 г. N 584-96/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска Спасского района Пензенской области и актом приема-передачи от 25.07.2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования ссылается на положение п.1. ст. 61.1. Закона о банкротстве. Ст. ст.166.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 г. заявленные требования муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" оставлены без удовлетворения.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Суд пришел к выводу о том, что решение собрания представителей города Спасска Спасского района пензенской области от 25.07.2014 г. N 584-96/5 о передаче спорного недвижимого имущества МУП "ПрофКомСервис" не подтверждает изъятие и прекращение право хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" на спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Из материалов дела следует, что Решением Собрания представителей города Беднодемьяновска Беднодемьяновского района Пензенской области "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП Жилкомсервис" города Беднодемьяновска" N 41-7/4 от 08.04.2005 г. (л.д. 9-18) в хозяйственное ведение МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска", в том числе было передано недвижимое имущество: распределительная сеть водопровода 51 км., год ввода в эксплуатацию до 1950 г.; водонапорная башня; артезианская скважина N 1, год ввода в эксплуатацию 1956 г.; артезианская скважина N 2, год ввода в эксплуатацию 1970 г.; артезианская скважина N 5, год ввода в эксплуатацию 1988 г., артезианская скважина N 6, год ввода в эксплуатацию 1988 г.; артезианская скважина N 7, год ввода в эксплуатацию 1992 г., артезианская скважина N 8, год ввода в эксплуатацию 1992 г.; артезианская скважина, год ввода в эксплуатацию 1980 г.; насосная станция N 1, год ввода в эксплуатацию 1961 г.; резервуар, год ввода в эксплуатацию 1966 г.

15 июля 2014 г. конкурсным управляющим МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" было направлено письмо в адрес Главы Спасского района Пензенской области о принятии мер по функционированию системы центрального водоснабжения города Спасска и Спасского района, поскольку указанная деятельность подлежит лицензированию, а должник указанной лицензией не обладает. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что деятельность по водоснабжению противоречит целям конкурсного производства должника.

Решением Собрания Представителей города Спасска Спасского района Пензенской области от 25.07.2014 г. N 584-96/5 недвижимое имущество согласно приложения к Решению было передано МУП "ПрофКомСервис" по акту приема-передачи от 25.07.2014 г. (л.д. 79-83).

Поскольку сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска", оформленная решением от 25.07.2014 г. N 584-96/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска Спасского района и актом приема-передачи от 25.07.2014 г., является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил требования, просит признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска", оформленную решением от 25.07.2014 г. N 584-96/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска Спасского района и актом приема-передачи от 25.07.2014 г., применить последствия недействительности сделки путем возмещения за счет казны муниципального образования г. Спасска Спасского района Пензенской области стоимости изъятого имущества в сумме 9 457 307 рублей 00 копеек по балансовой стоимости в соответствии с решением N 41-7/4 от 08.04.2005 г.

В качестве применения последствий недействительности сделки просит возместить за счет казны муниципального образования г. Спасска Спасского района Пензенской области стоимость изъятого имущества в денежном выражении по его балансовой стоимости, а именно, в сумме 9 457 307 рублей 00 копеек.

Согласно п.1. ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другим лицом за счет должника, могут быть призаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 61.1. закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти,применяются правила, предусмотренные настоящей Главой.

В п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.N 63 "О Некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве (в силу п.1. ст.61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (ст.61.2 и 61.3 и иные, содержащиеся в этом Законе помимо Главы 111.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах)

В постановлениях президиума ВАС РФ N 10984/08 от 18.11.208г., N 12566/09 от 02.02.2010 г. определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительным решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (ст. 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным нормативного акта.

Согласно п.1. ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу п.2. ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного или оперативного управления.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22. поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хоз.ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хоз.ведения, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными..

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

С учетом изложенных норм права, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" на имущество, оформленная решением собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области от 19.09.2012г.N 383-62/5 и актом приема-передачи от 04.10.2012 г. является недействительной в силу ничтожности.

Вывод суде первой инстанции о том, что решение собрания Представителей г.Спасска Спасского района Пензенской области от 19.09.2012 г. N 383-62/5 и акт приема- передачи от 04.10.2012 г. не подтверждает изъятие и прекращение право хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис города Беднодемьянска" на спорное движимое и недвижимое имущество не подтвержден фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Согласно п.2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной. была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2. ст. 167 ГК РФ, п.1. ст. 61.6, и абз. 2 п.6 ст. 61.6 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки..

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего спора изъятое имущество было передано в пользование третьих лиц и не может быть возвращено в конкурсную массу. Однако возможность предъявления требования о виндикации, не исключает возможности применения последствий недействительности сделки при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, поскольку целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является формирование конкурсной массы должника.

Правовые последствия недействительности сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения (в рассматриваемом случае - на момент изъятия имущества).

Принимая во внимание, что имущество передано третьим лицам, что влечет его невозможность вернуть в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что за счет казны МО г.Спасска Спасского района Пензенской области подлежит возмещению стоимость изъятого недвижимого имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения должника.

Согласно отчета об оценке N 15С/0093 об оценке рыночной стоимости объекта по состоянию на дату проведения оценки (25.07.2014 г.) составляет 13 722000 руб.

Вместе с тем, в настоящем деле конкурсным управляющим указывается на цель оспаривания сделки по изъятию из хоз.ведения должника имущества - осуществление расчетов с кредиторами.

В связи с этим, при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размер. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (п.29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 и постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. N 3525/13.

По сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (опубликован на сайте федерального ресурса) кредиторская задолженность МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" по состоянию на сентябрь 2015 г. составляет 3 729486,73 руб.

При этом, при рассмотрении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, оформленной решением от 19.09.2012 г. и актом приема-передачи от 04.10.2012 г., Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2015 г. были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания за счет казны М.О. г.Спасска стоимость изъятого имущества, позволяющего покрыть требования кредиторов.

Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия считает неправомерным удовлетворение требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости изъятого имущества, в размере, значительно превышающим размер требований кредиторов.

При этом судебная коллегия учитывает, что Администрация не привела мотивированных возражений относительно стоимости изъятого имущества.

Со стороны конкурсного управляющего также не представлены доказательства наличия дополнительных расходов на проведение процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 г. по делу N А49-4696/2014.

Вынести новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска", оформленного решением от 25.07.2014 г. N 584-96/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска Спасского района Пензенской области и актом приема-передачи от 25.07.2014 г.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова