Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-8405/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-28978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РубежСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-28978/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района: Ильина О.А. (паспорт, доверенность N 3 от 25.02.2015 (т. 1 л.д. 84)), Макарова Г.Р. (паспорт, доверенность N2 от 28.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "РубежСтрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "РубежСтрой" (далее - истец по основному иску, ответчик по встречному иску, ООО "РубежСтрой") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, г. Карталы (далее - ответчик по основному иску, истец по встречному иску) о внесении изменений в условие пункта 1.4. муниципального контракта от 11.04.2014 N 02 в следующей редакции: "Срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 30.09.2015" (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.6-9, 126-129).

В рамках данного дела Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района представило встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ N 02 от 11.04.2014 (т.1 л.д.65-67). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РубежСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования ООО "РубежСтрой".

В обоснование апелляционной жалобы её податель обозначил круг своих доводов в отношении первоначального иска.

Апеллянт указывает на то, что возможность изменения условий договора при существенном нарушении обязательств одной из сторон предусмотрена п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В данном случае нарушение истцом сроков исполнения обязательств по договору произошло по причине несвоевременной передачи исходных данных ответчиком, что препятствовало выполнению принятых на себя истцом обязательств, в связи с чем общество просило увеличить срок окончания выполнения работ по договору до 30.09.2015.

Кроме того, в техническом задании указывается, что сроки выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: Челябинская область, Карталинский район, г. Жарталы, ул. Карташева, 12а "Котельная для физкультурно-оздоровительного комплекса и СОШ N 131" установлены до 01.07.2014.

В предоставленном истцом градостроительном плане значится местоположение границ земельного участка: 288 метров на северо-восток от ориентира по адресу: г. Жарталы, ул. Карташева, 21.

Таким образом, ни при заключении контракта, ни при его исполнении заказчик не внёс определённости в предмет договора и не предоставил надлежащим образом оформленных документов, что привело к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы и последующей сдачи документов заказчику.

В судебном заседании суд первой инстанции отказал в истребовании у ответчика и Администрации Карталинского района градостроительного плана на спорный объект. При этом сам ответчик не смог пояснить, по какой причине в конкурсной документации указаны различные адреса, не отрицал того факта, что письма со стороны истца ему направлялись. Позиция ответчика сводилась лишь к тому, что контракт не выполнен в срок.

С учётом изложенного, податель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-28978/2014 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования ООО "РубежСтрой" и отказать в удовлетворении встречного иска. Возражений в части выводов суда по встречному иску в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

До судебного заседания от Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "РубежСтрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей "РубежСтрой".

В судебном заседании представители Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что возражений относительно пересмотра решения суда в обжалуемой части не имеют.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчика по первоначальному иску, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта обжалуемой части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, ООО "РубежСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067444028189 (т.1 л.д.28).

Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087407000317 (т.1 л.д.108).

По итогам проведённого открытого аукциона в электронной форме N 0169300012314000138-3 от 31.03.2014 (протокол N 0169300012314000138-1 от 28.03.2014) между ООО "РубежСтрой" (подрядчик) и Управлением строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района (заказчик) подписан муниципальный контракт N 02 от 11.04.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - контракт) (т.1 л.д.12-15).

По условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Челябинская область, Карталинский район, г. Карталы. Котельная для физкультурно-оздоровительного комплекса и СОШ N 131" в соответствии с техническим заданием (п. 1.2. контракта).

В п. 1.3. контракта стороны согласовали место выполнения работ - земельный участок, расположенный: Челябинская область, г. Карталы, в 322 метрах на северо-восток от ориентира - нежилого здания по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Железнодорожная, 51-а.

Согласно п. 1.4. контракта сроки выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 01.07.2014.

Стоимость контракта составляет 745 103 руб. 55 коп. (п. 3.1. контракта).

К контракту стороны подписали техническое задание (т.1 л.д.16-18).

В силу пункта 2.2.3. контракта подрядчик обязан передать готовую документацию в объёме, предусмотренном пунктом 1.2. контракта, после получения положительного заключения ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области".

Таким образом, что между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По утверждению истца по первоначальному иску, после подписания контракта подрядчик приступил к его исполнению. Руководствуясь п.22 Технического задания на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту подрядчиком были подготовлены запросы на получение ТУ для снабжающих организаций. Однако, согласно требованиям этих организаций, ТУ выдаются по запросу заказчика, о чём подрядчик сообщил письмом от 12.05.2014 N 71.

Письмом N 88 от 26.06.2014 в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении следующей документации:

1. ТУ на газ;

2. ТУ на электроснабжение основное;

3. ТУ на электроснабжение резервное;

4. Документы на право собственности земельного участка;

5. Техническое задание - оригинал с подписью и печатью (т.1 л.д.23).

Ввиду того, что ответчиком не предоставлялись в полном объёме запрашиваемые документы, на государственную экспертизу необходимая и имеющаяся документация была передана 30.06.2014, что подтверждается описью (т. 1 л.д. 22, т.2 л.д.9).

ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" сообщило о необходимости доукомплектования документов до 10.08.2014, согласно акту от 11.07.2014.

Письмом от 14.07.2014 N 95 до ответчика доведён перечень документов, необходимых для проведения экспертизы согласно вышеуказанному акту:

1.Решение застройщика;

2.Утверждённое заказчиком задание на проектирование;

3.Утверждённое заказчиком задание на выполнение инженерных изысканий;

4.Утверждённый и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка;

5.ТУ на подключение к сетям электроснабжения;

6.Копии уставных документов заявителя;

7.Доверенность (т.1 л.д.25).

Указанные документы, по утверждению апеллянта, ответчиком предоставлены не были, доукомплектовать переданные на экспертизу документы не представилось возможным.

Считая непредставление ответчиком (заказчиком) необходимых для проведения государственной экспертизы документов неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о внесении в пункт 1.4. контракта изменений относительно сроков выполнения работ, установив новый срок: "Срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 30.09.2015".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что условия о сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение таких условий договора при исполнении контракта прямо запрещено.

Кроме того, отказывая во встречных исковых требованиях, суд указал, что, учитывая то, что муниципальный контракт предусматривает срок его окончания - 30.09.2014 (пункт 7.1.), условия о пролонгации контракт не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, обязательства сторон по контракту прекратились 30.09.2014. Относительно данной части возражений не заявлено, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в данной части не проверяются.

Выводы суда в отношении первоначальных исковых требований являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд, регулируемые параграфами 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда любого вида.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 766 названного Кодекса в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Наряду с указанными общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации отношения истца и ответчика регулируются положениями Закона N 44-ФЗ, в силу ч. 2 ст. 34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй и статьёй 95 этого Федерального закона.

Таким образом, из перечисленных положений федерального законодательства следует, что предмет размещаемого заказа (следовательно, и предмет подписанного муниципального контракта) и срок выполнения работ являются существенными условиями контракта и не могут быть изменены по соглашению сторон или одностороннем порядке.

Специальные нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 2.2.3. контракта, пункта 21 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ подрядчик обязан передать готовую документацию в объёме, предусмотренном пунктом 1.2. контракта, после получения положительного заключения ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области".

При этом условиями Технического задания (пункт 22 "Условия выполнения работ") предусмотрен сбор исходных данных и технических условий самой проектной организацией, связи с чем ссылка истца на обязанность ответчика предоставить данную документацию неосновательна.

Согласно пункту 1.4. контракта срок выполнения работ по контракту - до 01.07.2014.

Как указано выше, условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда и в силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ изменение такого условия договора при исполнении контракта прямо запрещено.

Поскольку в силу приведённых выше норм права условие о сроке выполнения работ определено законом в качестве существенного условия муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, которое не может быть изменено по соглашению сторон, требование истца о внесении изменений в спорный контракт в части изменения срока выполнения подрядных работ не соответствует требованиям законодательства. При таких обстоятельствах, отсутствуют установленные законом основания для внесения изменений в контракт относительно срока выполнения работ, с учётом специфики регулирования данных отношений.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что состав и условия технической документации были известны истцу при заключении муниципального контракта, поскольку предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ, что подразумевает осведомлённость истца о работах, входящих в предмет заключаемого им контракта и принимаемых им на себя обязательствах.

Довод апеллянта о том, что заказчик не внёс определённости в предмет договора и не представил надлежащим образом оформленных документов, что привело к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы и последующей сдачи документов заказчику, отклоняется, поскольку из представленной в дело переписки сторон не следует, что между ними имелась неопределённость относительно объекта на проектно-изыскательские работы и данное обстоятельство являлось препятствием для своевременного выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Истец по первоначальному иску с исковыми требованиями обратился в суд 25.11.2014, то есть после истечения срока не только выполнения работ, но и срока действия контракта, установленного п.7.1. контракта (30.09.2014), то есть заявил требование об изменении условий договора, обязательства по которому на момент подачи искового заявления прекращены в связи с истечением срока его действия, что само по себе исключает возможность удовлетворения поданного первоначального иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-28978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РубежСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова