Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 12АП-8937/15

г. Саратов

18 сентября 2015 г.

Дело N А12-20741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по делу N А12-20741/2015 (судья С.В. Лазаренко),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Спецхимзащита" (ОГРН 1143443019565, ИНН 3444215758)

о признании договора N ТМО-001/01-14 от 10.01.2014 недействительным в рамках дела А12-20814/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТМО-001/01-14 от 10.01.2014 в размере 16433744,15 руб.

До вынесения судом решения 23.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Спецхимзащита" о признании договора N ТМО-001/01-14 от 10.01.2014 недействительным в рамках дела А12-20814/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года исправлена опечатка, резолютивная часть определения о возвращении встречного искового заявления от 28 июля 2015 года по делу N А12-20741/2015 изложить в следующей редакции: "Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб.", далее по тексту.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: оспариваемый судебный акт противоречит ч. 3 ст. 179 АПК РФ, так как эта норма права применима только в отношении такого судебного акта, как решение, а в данном случае опечатка исправлена в определении суда, кроме того, допускается исправление опечаток в судебном акте без изменения его содержания.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося определение об исправлении опечатки, арбитражный суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что исправление опечатки не изменяет существа судебного акта.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении суда, нормами АПК РФ прямо не урегулировано.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Сходные отношения по исправлению описок, опечаток и арифметических ошибок в решении суда регулируются ч. 3 ст. 179 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ при исправлении опечатки, допущенной в определении от 28.07.2015, соответствует действующему арбитражно-процессуальному законодательству.

Довод апеллянта, о том, что суд, вынося определение об исправлении опечатки, фактически не вернул встречный иск заявителю подлежит отклонению как необоснованный.

Обжалуемым определением суд не исключил абзац: "Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225) и приложенные к нему документы возвратить заявителю.".

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года исправлена опечатка в резолютивной части определения от 04 августа 2015 года, которая дополнена следующим абзацем: "Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225) и приложенные к нему документы возвратить заявителю.".

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по делу N А12-20741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина