Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-7963/15

г. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А55-13654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Лоткова Т.Н., представитель (доверенность N 7 от 09.07.2015 г.), Бахилин Р.В., представитель (доверенность N 10 от 03.08.2015 г.);

от ответчика - Давыдова Н.В., представитель (доверенность N 2 от 26.06.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3-10 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Центр профессионального образования Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 мая 2015 года по делу NА55-13654/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Центр профессионального образования Самарской области" (ОГРН 1036300667303, ИНН 6317032919), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1086315011892, ИНН 6315620030), г. Самара,

о расторжении договора подряда и взыскании неустойки и убытков в сумме 1665462 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Центр профессионального образования Самарской области" (далее - ЦПО Самарской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс", общество, ответчик) о расторжении гражданско-правового договора N 0142200001313013017_246804 от 14.01.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании ЦПО Самарской области, заключенного между учреждением и обществом, и взыскании 2426388 руб. 99 коп., в том числе: 2207012 руб. 19 коп. - убытков и 219376 руб. 80 коп. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) (т. 4, л.д. 127-130, 139-140).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании ЦПО Самарской области от 14.01.2014 г. N 42200001313013017_24680, заключенный между учреждением и обществом, расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 4000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35131 руб. 94 коп.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2426388 руб. 99 коп., в том числе: 2207012 руб. 19 коп. - убытков и 219376 руб. 80 коп. - неустойки, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт, взыскав с общества в пользу учреждения 2426388 руб. 99 коп., в том числе: 2207012 руб. 19 коп. - убытков и 219376 руб. 80 коп. - неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 0142200001313013017_246804 от 14.01.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании ЦПО Самарской области (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании для государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов Центра профессионального образования Самарской области, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106 (т. 1, л.д. 9-35).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнение работ по договору - дата подписания договора (пункт 3.2.1. договора); срок выполнения работ по договору - с момента заключения договора 20.03.2014 г. (пункт 3.2.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 4387536 руб. 07 коп.

Источник финансирования договора - средства бюджетного учреждения на 2013 год (субсидия областного бюджета на иные цели на 2013 год) (пункт 6.1. договора);

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет подрядчику платежными поручениями в следующем порядке: расчет между заказчиком и подрядчиком за фактическое выполнение работ производится на основании счета, вставленного подрядчиком, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения счета-фактуры, подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, технического задания и условий договора, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 6.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 2609628 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 06.02.2014 г. на сумму 639790 руб. 29 коп., N АКТ-2 от 06.02.2014 г. на сумму 304375 руб. 51 коп., N АКТ-3 от 05.03.2014 г. на сумму 1665462 руб. 66 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 06.02.2014 г. на сумму 639790 руб. 29 коп., N 2 от 06.02.2014 г. на сумму 304375 руб. 51 коп., N 3 от 05.03.2014 г. на сумму 1665462 руб. 66 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 98-100, 103-106, 110-114).

Оплата выполненных работ по вышеуказанным актам произведена истцом в полном объеме платежными поручениями N 49 от 14.02.2014 г. на сумму 304375 руб. 51 коп., N51 от 17.02.2014 г. на сумму 639790 руб. 29 коп., N 96 от 06.03.2014 г. на сумму 1665462 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 79-81, 127-129).

Кроме того, письмом N 49 от 30.03.2014 г. ответчик представил истцу акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-4 от 20.03.2014 г. на сумму 1424354 руб. 42 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 4 от 20.03.2014 г. на сумму 1424354 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 39-46).

Письмом N 111 от 01.04.2014 г. истец направил в адрес ответчика отказ от подписания и оплаты указанных документов, мотивировав свой отказ тем, что по состоянию на 31.03.2014 г. предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, а в ранее выполненных работах имеются недостатки, что подтверждается актом от 31.03.2014 г., составленным комиссией заказчика. Истец просил завершить работы в срок до 07.04.2014 г., привести в соответствие работы, указанные в акте и фактически выполненные работы, произвести перерасчет в соответствии с замечаниями, предоставить отчетные документы, оформленные надлежащим образом (т. 1, л.д. 39-46).

Ответчик с замечаниями истца не согласился и направил в его адрес письма N 21 и N 22 от 07.04.2014 г., изложив в них свои возражения по каждому замечанию (т. 2, л.д. 27-36).

10.04.2014 г. и 15.04.2014 г. сторонами произведены контрольные обмеры выполненных работ по договору, по результатам которых установлены завышения на общую сумму 498718 руб. 86 коп., о чем были составлены соответствующие акты от 10.04.2014 г. и от 15.04.2014 г. (т. 1, л.д. 49-55).

Ссылаясь на данные акты контрольного обмера, истец направил в адрес ответчика претензию N 152-1 от 16.04.2014 г. с требованием в срок до 25.04.2014 г. произвести работы по устранению указанных дефектов и замечаний за свой счет (т. 1, л.д. 47-48).

В ответ на данную претензию ответчик письмом N 35 от 18.04.2014 г. сообщил истцу, что все отмеченные замечания устранены, а в акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-4 от 20.03.2014 г. на сумму 1424354 руб. 42 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 4 от 20.03.2014 г. на сумму 1424354 руб. 42 коп. внесены исправления и сделан перерасчет с учетом замечаний, изложенных в актах контрольного обмера от 10.04.2014 г. и от 15.04.2014 г. (т. 1, л.д. 57).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 171 от 06.05.2014 г., в которой указал, что заказчиком принято решение о расторжении договора, так как обязательства по договору подрядчиком не выполнены и не надлежаще выполнены, что подтверждается актами выверки объемов работ, не принятых заказчиком, и актом выверки выполненных работ. Кроме того, истец просил ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии подписать прилагаемое соглашение о расторжении договора или отказаться от его подписания, указав причины отказа в письменном виде (т. 1, л.д. 56-78).

Ответчик письмом N 77 от 30.04.2014 г. сообщил истцу, что не видит оснований для подписания соглашения о расторжении договора, и 31.05.2014 г. повторно направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-4 от 20.03.2014 г. на сумму 1113214 руб. 32 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 4 от 20.03.2014 г. на сумму 1113214 руб. 32 коп. с учетом снижения стоимости согласно актам контрольного обмера от 10.04.2014 г. и от 15.04.2014 г. (т. 1, л.д. 82-91; т. 3, л.д. 32-38).

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 309, 310, пункта 2 статьи 405, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пунктов 2 и 5 статьи 453, статьи 702, пункта 3 статьи 708, статей 711, 720, 746, 753, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате существенного нарушения подрядчиком своих обязательств по договору к установленному сроку работа в полном объеме не была выполнена, недостатки, допущенные при выполнении работ, не позволяют заказчику использовать результат работ в указанных в договоре целях и ему причинен ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что заказчик вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом истец сослался на то, что он утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ по договору определением суда от 22.09.2014 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Торгово-Промышленной палаты Самарской области Глаженкову Г.В. (т.2, л.д. 21; т.3, л.д. 144-145).

По результатам экспертизы 26.02.2015 г. в материалы дела представлено заключение эксперта N 15-230 (т. 4, л.д. 25-119), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Качество и объем работ, выполненных ООО Строительная компания "Альянс", не соответствуют:

-договору от 14.01.2014 N 0142200001313013017-24680 на выполнение работ по ремонту помещений в здании Центра профессионального образования Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106;

-строительным нормам и правилам;

-актам о приемке выполненных работ по данному договору.

Определить каковы объем и стоимость качественно выполненных работ на вышеуказанном объекте в ценах, указанных в договоре от 14.01.2014 г. N 0142200001313013017-24680 не представляется возможным.

Недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО Строительная компания "Альянс" на вышеуказанном объекте, являются ли они устранимыми (неустранимыми), скрытыми или явными и какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков (если они имеются) в ценах по территориальным расценкам подтвердить невозможно.

Оценив представленное заключение эксперта N 15-230 от 26.02.2015 г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим ненадлежащее выполнение ООО "СК "Альянс" предусмотренных договором подряда работ, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика, не извещенного о времени и месте, а также о результатах ее проведения, что является нарушением части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку экспертное заключение N 15-230 от 26.02.2015 г., полученное в рамках проведенной экспертизы по делу, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной судебной экспертизы в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, заключенного между учреждением и обществом, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 2426388 руб. 99 коп., в том числе: 2207012 руб. 19 коп. - убытков и 219376 руб. 80 коп. - неустойки.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2426388 руб. 99 коп., в том числе: 2207012 руб. 19 коп. - убытков и 219376 руб. 80 коп. - неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Положения статей 310, 450, 453, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право требовать денежные средства после расторжения договора, перечисленные в счет предварительной оплаты работ в той части, в которой капиталовложения не освоены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1997 г. N 2348/97.

Таким образом, истец, предъявляя требования о взыскании в качестве убытков перечисленных ответчику по договору денежных средств в размере 2207012 руб. 19 коп., должен доказать, что спорная частичная оплата не освоена подрядчиком и работы на указанную сумму выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 2207012 руб. 19 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы на указанную сумму ответчиком выполнены, истец получил результат работ и имеет возможность его использовать, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 2609628 руб. 46 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Истец не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных ответчиком работ носят неустранимый характер. По смыслу норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах перечисленные истцом денежные средства в сумме 2207012 руб. 19 коп. подлежат отнесению в счет оплаты выполненных ответчиком работ.

Доказательства того, что сумма перечисленных истцом денежных средств превысила стоимость фактически выполненных ответчиком работ, равно как и доказательства того, что обнаруженные недостатки выполненных работ являются неустранимыми (существенными) и исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказан размер причиненных ему убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 219376 руб. 80 коп. - неустойки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данное требование основано на пункте 7.7. договора.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, последний в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении договора уплачивает заказчику неустойку в размере 5 (пяти) процентов от суммы невыполненных работ, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в пункте 7.7. договора слов и выражений следует, что ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику неустойки наступает в случае расторжения договора по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Между тем соглашение сторон о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований части взыскания неустойки в сумме 219376 руб. 80 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2426388 руб. 99 коп., в том числе: 2207012 руб. 19 коп. - убытков и 219376 руб. 80 коп. - неустойки, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 мая 2015 года по делу N А55-13654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Центр профессионального образования Самарской области" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина