Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-13145/14

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-26699/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 10.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Раменский Автодор" в лице конкурсного управляющего Харивуло Г.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-26699/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску (заявлению) ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" в лице Конкурсного управляющего Харивуло Г.А. к ГУП МО "Раменский Автодор" о взыскании, 3-е лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственного предприятие Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" (далее - ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Раменский Автодор" (далее - ГУП МО "Раменский Автодор", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 26 786 000 руб. (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-26699/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 44-45).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Раменский Автодор" в пользу Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" денежные средства в сумме 26 786 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 года по делу N А41-26699/14 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А41-26699/14 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, факт добросовестности (недобросовестности) приобретения ответчиком спорного имущества, период, в течение которого ответчик незаконно использовал имущество, были ли получены ответчиком доходы от его использования, имелась ли у истца, как и у ответчика, возможность получения соответствующих доходов от использования спорной спецтехники, оценить все представленные в дело доказательства, в том числе, проверить расчет полученных ответчиком или предполагаемых к получению доходов.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Московской области от 17.10.2003 N 613/39 создано ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" уставный фонд которого сформирован за счёт государственного имущества Московской области, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (т. 1 л.д. 12).

22 октября 2010 года Министерством имущественных отношений Московской области принято распоряжение N 1392 о прекращении права хозяйственного ведения ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на 20 единиц техники согласно перечню и закреплении этого имущества за ГУП МО "Раменский Автодор" (т. 1 л.д. 34-35).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 22.10.2010 N 1392 имущество было передано от ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" к ГУП МО "Раменский Автодор" по актам о приёме-передаче от 27.10.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 года по делу N А41-24702/10 ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-24702/10 распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 22.10.2010 N 1392 признано недействительным, на ГУП МО "Раменский Автодор" возложена обязанность по возврату ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" имущества (т. 1 л.д. 36-42).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 по делу N А41-24702/10, вышеназванное определение суда первой инстанции от 09.11.2012 оставлено без изменения в части признания недействительным распоряжения МИО МО от 22.10.2010 N 1392, а в части возложения на ГУП МО "Раменский Автодор" обязанности по возврату ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" имущества отменено. В удовлетворении указанного требования ГП МО ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" отказано. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции указали на то, что ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 43-66).

В дальнейшем, ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к ГУП МО "Раменский Автодор" об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 по делу N А41-39881/13, вступившим в законную силу 11.02.2014, исковые требования ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" удовлетворены (т. 1 л.д. 67-72).

Во исполнение вышеназванного решения, 25 апреля 2014 года ГУП МО "Раменский Автодор" по актам приёма-передачи передало ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" указанное в решении имущество (т. 1 л.д. 148-167).

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента передачи имущества ответчику до вступления в законную силу решения о возврате имущества ГУП МО "Раменский Автодор" незаконно пользовалось им, ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на нижеследующем.

Как следует из акта приема-передачи 20-ти автотранспортных средств во исполнение определения АСМО от 09.11.2012 г. по делу N А41-24702/10 от ГУП МО "Раменской автодор" в ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" 25 апреля 2014 г. были переданы 20 единиц автотранспортных средств.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на положения ст. 303 ГК РФ.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Предъявляя иск по основаниям, предусмотренным названной статьей, истец должен доказать недобросовестность владения ответчиком имуществом, факт его осведомленности о неправомерности такого владения в течение всего спорного периода времени, размер доходов, которые получил или должен был получить ответчик от использования имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

По смыслу вышеприведенных норм, отказ унитарного предприятия от принятия имущества, переданного собственником в хозяйственное ведение такому предприятию, не допускается.

Ответчик добросовестно принял спорное имущество в хозяйственное ведение в связи с невозможностью отказа от его принятия, при этом, истец добровольно отказался от спорного имущества в связи с отсутствием необходимого для его использования объема работ.

Ответчик не мог знать о незаконности своего владения до момента вступления в законную силу (29.01.2013) постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24702/10 о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 22.10.2010 N 1392.

Таким образом, только с момента вступления в законную силу (29.01.2013) постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24702/10 ответчик мог знать о незаконности своего владения.

По смыслу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами понимаются поступления, которые приносит имущество, находясь в гражданском обороте.

Истец представил отчет N ОПТ-1057-09-01-2014 об оценке рыночной стоимости пользования специальной техникой и механизмами по устройству и ремонту дорог, согласно которого на дату оценки 09.01.2014 г. итоговое суммарное значение рыночной стоимости пользования специальной техникой и механизмами по устройству и ремонту дорог, в количестве 20 единиц, с округлением, без НДС, составляет 26 786 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из отчета N ОПТ-1057-09-01-2014, указанный отчет составлен на дату оценки 09 января 2014 г., не в течение всего периода использования имущества ответчиком, при этом, доказательства, подтверждающие факт сдачи ответчиком спорного имущества в аренду и получения в связи с этим доходов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 11 раздела 2.2 вышеуказанного отчета, он действителен в течение шести месяцев с даты исполнения (10.02.2014).

Семь из двадцати единиц спорной техники не были зарегистрированы в органах ГИБДД по причине несоответствия номеров VIN и не читаемости номеров шасси, в силу чего, не могли быть использованы ответчиком.

Оценщиком не учтено, что снегопогрузчики в количестве двух единиц и газонокосилка в количестве одной единицы в силу их функционального назначения могли использоваться только сезонно, тогда как в вышеупомянутом отчете об оценке расчет стоимости их использования производился, исходя из круглогодичного цикла эксплуатации.

При этом, применения оценщиком для определения доходов (расходов) от использования спецтехники ставки дисконтирования в размере 15%, применяемой при предоставлении государственных гарантий на основании Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 N 1470 "Об утверждении Порядка предоставления государственных гарантий на конкурсной основе за счет средств бюджета развития Российской Федерации и Положения об оценке эффективности инвестиционных проектов" необоснованна при оценки доходов (расходов) от использования спецтехники.

Как указывалось ранее, согласно выводам отчета об оценке денежные средства в размере 26 786 000 руб., следует расценивать как неполученные истцом доходы при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности. При этом балансовая стоимость спорного имущества составляет чуть более 10 % всей стоимости активов истца, тогда как размер неполученного дохода, исходя из данных отчета об оценке, определен в размере 686 820, 51 руб. в месяц.

Вместе с тем, основанием для введения судом в отношении ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по делу N А41-24702/10) послужило наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в размере 892 460, 57 руб., которую ответчик, используя даже 100% техники, не мог погасить в течение трех месяцев, в связи с чем, истцом не доказана возможность получения им дохода в заявленном размере, а действия истца по предъявлению настоящего иска свидетельствуют о злоупотреблении правом.

С учетом положений ст. 303 ГК РФ арбитражный судом первой инстанции правомерно не принят указанный отчет в подтверждение размера доходов, которые ГУП МО "Раменский Автодор" извлекло или должно было извлечь, так как отчет составлен без учета и указания периода неправомерного владения ответчиком имуществом.

Кроме того, истец исходя из его правового положения, не имел права сдавать в аренду указанное имущество, в связи с чем, заявленная сумма не может быть расценена в качестве его убытков, возникших в результате не сдачи ее в аренду иным лицам.

При отсутствии доказательств факта и размера доходов, которые ГУП МО "Раменский Автодор" извлекло или должно было извлечь за все время неправомерного владения, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 года по делу N А41 - 26699/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина