Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 07АП-8210/15

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А45-10338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (07АП-8210/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2015 года по делу N А45-10338/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Галактика Знаний" к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства"

о взыскании задолженности в размере 99 999 руб., пени в размере 10 518,64 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Галактика Знаний" (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 99999 руб., пени в размере 3139 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 3000 руб.,

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Галактика Знаний.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что источником его финансирования является бюджет Новосибирского района Новосибирской области, и иных источников финансирования нет. В настоящее время бюджет находится в состоянии дефицита, чем и обусловлена задержка в оплате работ, выполненных в соответствии с контрактом. Поскольку отсутствие финансирования ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, а также в связи с тем, что у заказчика отсутствует иной источник доходов, то факт несвоевременного перечисления денежных средств из бюджета Новосибирского района при отсутствии вины ответчика не может служить основанием для применения к нему санкций.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Галактика Знаний" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела, указав на то что решение суда является законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся муниципальный контракт N 106 от 09.09.2014 с приложением, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить товар (мебель) согласно спецификации (приложение к настоящему контракту) заказчику (ответчику), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

25.12.2014 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 99999 руб., ответчик продукцию принял, не произвёл оплату, в результате чего образовалась задолженность в размере 99999 руб., что подтверждается исследованными муниципальным контрактом N 106 от 09.09.2014 с приложением, товарной накладной N 525 от 30.10.2014, двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2014- 02.06.2015 по данным ответчика на 02.06.2015, другими материалами дела.

Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истцу не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела нет. В свою очередь, на направленную истцом в адрес ответчика претензию с предложением добровольно исполнить свое обязательство, последним

05.05.2015 был дан ответ N 332-жкх об оплате указанной задолженности по мере наполняемости бюджета.

Неоплата указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО ТД "Галактика Знаний" в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, отсутствия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и основан на правильном применение норм материального права и исследованных судом первой инстанции доказательств

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ответчиком в установленные сроки и в полном объеме была бы произведена оплата полученной продукции, ответчиком соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты полученной продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Ссылка ответчика на непоступление денежных средств из бюджета района для оплаты работ и на принятие бюджета муниципального района с дефицитом не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает муниципального заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты работ со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с указанной статьей Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из этого, непредставление ответчику собственником Учреждения необходимых денежных средств не является достаточным основанием для освобождения Учреждения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт отсутствия финансирования деятельности ответчика из бюджета Новосибирского района не освобождает его как должника от ответственности за просрочку обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2015 года по делу N А45-10338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарчук